Постанова № 59457717, 05.08.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/551/16-п

3/0187/92/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Запара А.І., учасників провадження: потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; студента 3-го курсу ДДУВС; неодружений; не працює; місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

14.06.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 338829 від 11.06.2016 року вбачається, що 11.06.2016 року о 15:40 год. на 0 км. 443,3 м. а/д Т-0441 (ділянка дороги не введена в експлуатацію), водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_1 під час виконання розвороту та зміни напрямку руху не переконався в його безпечності та скоїв зіткнення з рухавшимся в попутному напрямку автомобілі НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 були розяснені його права відповідно ст. 268 КУпАП. Свою вину визнав та пояснив, що має водійський стаж 2 роки. Здійснюючи маневр розвороту не побачив, що в напрямку його руху позаду рухався інший автомобіль. При здійсненні розвороту йому здавалося, що він увімкнув сигнал повороту. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд не позбавляти права керування транспортними засобами та обмежитися штрафом.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 11.06.2016 року він здійснював рух по ділянці дороги Т-0441 в напрямку м. Дніпропетровська на власному автомобілі «Інфініті» зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «Шкода», водій якого спочатку пригальмумвавши почав рух в сторону узбіччя, а потім різко, не ввімкнувши сигнал повороту почав здійснювати маневр розвороту в протилежному напрямку. Справа на узбіччі стояли люди, а тому у нього не було можливості повернути впрво і він, щоб запобігти зіткнення почав рух вліво, однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки автомобіль «Шкода» розпочав свій маневр розвороту в безпосередній близькості до його автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця дорожньо транспортної пригоди від 11.06.2016 року та фототаблицями до нього (а.с.2,12,13), якими зафіксовано вчинене ОСОБА_2 правопорушення, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1

Крім того в судовому засіданні був оглянутий відеозапис з відео реєстратора ОСОБА_1 При цьому обставини вчинення ДТП, що зафіксовані на відео повністю узгоджуються з письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, а також з іншими письмовими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 10.1.ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1.ПДР знаходиться в причинному звязку з ДТП, яке мало місце 11.06.2016 року та призвело до пошкодження транспортних засобів, а отже вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, ступінь провини і обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Так ОСОБА_2 розкаюється у вчиненому, що суд вважає помякшуючою обставиною, також суд приймає до уваги, що правопорушник на даний час не працює та не має особистого доходу.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи можливі тяжкі наслідки даної дорожньо транспортної пригоди внаслідок грубого порушення ПДР, які не трапилися з причин, що не залежали від волі та водійських вмінь ОСОБА_2, суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. не відповідає його головній меті щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, а тому суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому з урахуванням наявності обставини, що помякшує його покарання та відсутності обставин, що його обтяжують, суд вважає, що адміністративне стягнення має бути застосоване в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 31215206700225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37320300, МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 05.11.2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Караул О.А.