Ухвала суду № 59457445, 12.07.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/1314/16-ц

.

УХВАЛА

про призначеннясудовоїекспертизи

12 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіФедченко В.М.

при секретарі Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі судув м. Дніпропетровськуцивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення ринкової вартості знищеного автомобіля.

Своє клопотання мотивує тим, що позивачка ОСОБА_1 у своїй позовній заяві зазначає, що автомобіль НОМЕР_1, який належить їй, у результаті ДТП отримав механічні пошкодження, у зв'язку з чим їй було завдано матеріальної шкоди на суму 190 992,09 грн., визначену відповідно до висновку експертного дослідження №2763 від 27.04.2015 року.

Проте ТОВ «ДАТП-11288» не згодне з таким розміром майнової шкоди, оскільки експертне дослідження проводилося без участі їх представника, крім того ТОВ «ДАТП- 11288» було згодне відремонтувати автомобіль ОСОБА_1 після ДТП, однак на сьогоднішній день автомобіль фактично розукомплектований повністю, тобто позивачем були здійснені дії, що унеможливлюють право ТОВ «ДАП 11228» на відшкодування шкоди в натурі, а також вартість автомобіля після ДТП і вартість залишків від автомобіля на сьогодні значно відрізняються, оскільки саме позивачем були здійснені дії по розукомплектації автомобіля та використання знятих вузлів та агрегатів у власних цілях, що призвело до зменшення ціни автомобіля, а суд одночасно з винесенням рішення про відшкодування шкоди повинен вирішити питання про передачу майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, тому вважає що сума відшкодування буде значно відрізнятися від заявленої позивачем.

Просив суд призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача в судовому засіданні первісно заперечував проти проведення судової автотоварознавчої експертизи, але потім погодився з її призначенням за умови зміни змісту двох останніх питань.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф.361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Яку вартість становив автомобіль НОМЕР_1, після ДТП 06.03.2015року?

2.Яку вартість становить автомобіль НОМЕР_1, у тому вигляді, у якому він перебуває на сьогоднішній день?

3.На момент проведення експертизи які вузли та агрегати присутні на автомобілі НОМЕР_1, які з них зберігаються окремо, а які відсутні взагалі? Вартість цих відсутніх вузлів та агрегатів?

4.Чи є можливість у теперішній час при наявних вузлах та агрегатах зібрати автомобіль та привести його у технічний стан, придатний до експлуатації? Якщо ні, то з яких саме причин?

Для проведення експертизи зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити вільний доступ експерта до автомобіля НОМЕР_1, на час проведення

Експерта попередити про кримінальну відповідність по ст. 384, 385 КК України.

Оплату зазначеної експертизи покласти на ТОВ «ДАТП-11228».

В розпорядження експерта направити дану ухвалу та матеріали цивільної справи 2/205/1303/16, 205/1314/16.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала можебути оскаржена в частині зупинення провадження по справі доАпеляційногосудуДніпропетровської областічерез Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:В.М. Федченко