Ухвала суду № 59457389, 21.06.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4311/14-ц

У Х В А Л А

про розєднання у самостійні провадження

21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба ОСОБА_3 міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні було заявлено клопотання про роз'єднання у самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба ОСОБА_3 міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення в натурі та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, у звязку з тим, що спільний розгляд позовних вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ускладнює вирішення спору по суті в розумні строки, також наявність первісного та зустрічного позовів не дозволяє належним чином провести судову будівельно-технічну експертизу, яка необхідна для виконання обов'язку доказування позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Третя особа Реєстраційна служба ОСОБА_3 міського управління юстиції в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання їх представника не повідомила.

В силу ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що розгляд позовних вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба ОСОБА_3 міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення в натурі, в одному провадженні з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, ускладнює вирішення справи.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом в самостійні провадження. Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою виділити в окреме самостійне провадження.

Зобовязати ОСОБА_4 надати суду позов у відповідності до ст. 119 ЦПК України стосовно виділених в окреме провадження вимог.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про роз'єднання у самостійні провадження позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба ОСОБА_3 міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом, виділення в натурі та зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою виділити в окреме самостійне провадження, зобовязав ОСОБА_4 надати суду позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко