Постанова № 59457217, 02.08.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 203/3124/16-п

провадження № 3/0203/1222/2016

П О С Т А Н О В А

02.08.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, приватного підприємця, мешкає за адресою: вул. Кірова, б.24, с. Сергіївка Дніпропетровської області, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №090276 від 26.06.2016 року, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2Т.о. про те, що останній 26.06.2016 о 12:15 год., керуючи автомобілем марки «Шкода» н/з НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Ульянова у м. Дніпро, виконуючи поворот ліворуч з вул. ОСОБА_3 на вул. Ульянова, завчасно не переконався в безпеці обраного маневру та при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався по вул. Ульянова, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як вбачається пояснень з ОСОБА_2 наданих ним при складанні протоколу він дійсно в зазначений час та зазначеному місці, керуючи автомобілем «Шкода» н/з НОМЕР_1 рухався по вул. Ю. Савченка, зі сторони пр. Пушкіна в сторону вул. Ульянова у м. Дніпро, при повороті на вул. Улянова рухаючись по головній дорозі, здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, водій якого мав надати йому дорогу.

Потерпілий ОСОБА_4 при розгляді справи в суді та при складанні протоколу дав послідовні, не суперечливі показання, пояснивши, що він керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався по вул. Ульянова зі сторони пр. Поля в сторону вул. ОСОБА_3, при цьому він зупинився в своїй сузі для руху біля правого бордюру для пропуску автомобілів, що рухались по головній дорозі, в цей момент несподівано, не знижуючи швидкості, з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Шкода» н/з НОМЕР_1, який рухався зправа тобто здійснював поворот ліворуч з вул. ОСОБА_3 на вул. Ульянова. Потерпілий зауважив, що його автомобіль не здійснював руху та надав суду фотографії з місця ДТП. Також потерпілий наполягав, що зіткнення сталося саме через виїзд водія ОСОБА_2Т.о. на смугу зустрічного руху.

Адвокат ОСОБА_1 заперечував винуватість ОСОБА_2Т.о., наполягав на тому, що водій ОСОБА_4 також є винним у зіткненні, вбачаючи в даному ДТП обоюдну вину обох водіїв. При цьому єдиним порушенням ПДР України зі сторони водія ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 назвав те, що цей водій рухався в момент зіткнення, а мав стояти.

При розгляді справи було оглянуто фотографії з місця ДТП, долучені до справи як працівниками поліції так і потерпілим ОСОБА_5, з яких вбачається розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та сліди від шин автомобіля на асфальті. Обєктивність даних фотографій не заперечувалась адвокатом ОСОБА_1 під час судового розгляду.

Також було досліджено схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів учасників ДТП, напрямок руху кожного із автомобілів до моменту зіткнення та перелік пошкоджень, які автомобілі отримали внаслідок зіткнення. З даною схемою ознайомлені обидва водія-учасника ДТП і на момент розгляду справи в суді жодним із цих водіїв заперечення проти схеми не заявлено. Причому приймаю до уваги той факт, що на схемі місця ДТП позначкою «7» означено сліди скользіння шин автомобіля НОМЕР_2. Дані сліди розташовані в зворотному напрямку від напрямку руху автомобіля «Шкода» н/з НОМЕР_1, що також наглядно вбачається із фотографій місця ДТП, долучених до справи.

Вважаю що, дана обставина обєктивно спростовує твердження ОСОБА_2Т.о. про те, що автомобіль НОМЕР_2 рухався в момент зіткнення, оскільки сліди скользіння шин даного автомобіля в зворотному напрямку від його руху, свідчать що в момент зіткнення колеса даного автомобіля були блоковані гальмівним механізмом автомобіля.

Окрім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на відставні 2,2 метри від лівого бордюру за напрямкуом руху автомобіля «Шкода» н/з НОМЕР_1, при загальній ширині проїжджої частини в даному місці 8,6 метри, а отже ДТП сталося на зустрічний для водія ОСОБА_2Т.о. смузі руху. Причому відповідно до схеми місця ДТП водій ОСОБА_2Т.о. проїхав про зустрічній смузі до моменту зіткнення 7,7 метрів.

Відповідно до п.10.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1360 від 10.10.2001, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Водночас до пояснень ОСОБА_2Т.о., який заперечував свою провину в ДТП та стверджував, що до зіткнення призвів рух автомобіля НОМЕР_2 і порушенням ним дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», ставлюся критично та вважаю їх надуманими. Матеріалами справи підтверджено, що водій ОСОБА_4 в момент зіткнення перебував на своїй смузі для руху не виїхавши на головну дорогу, а схема ДТП в сукупності з переглянутими фотоматеріалами, у співставленні із вимогами п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1360 від 10.10.2001, дають підстави стверджувати що водій ОСОБА_2Т.о., здійснюючи маневр повороту ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху, що перебуває в причинно-наслідковому звязку із ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2Т.о. в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2Т.о. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (розрахунковий рахунок № 31217206700007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ 37989316 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров