Постанова № 59456467, 26.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Справа№ 910/23970/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Хрипуна О.О.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання Гройсберг К.М.

за участю представників

від позивача: Коротка А.В. - розпорядник майна, Хоменко В.М. - голова правління, Климчук А.В. - дов. від 01.06.2016 року б/н

від відповідача 1: не з'явилися

від відповідача 2: не з'явилися

від відповідача 3: Євсєєва О.А. - дов. від 04.01.2016 року б/н

від відповідача 4: не з'явилися

від відповідача 5: Сидорчук О.Є. - дор. від 26.07.2016 року б/н

від відповідача 6: не з'явилися

від відповідача 7: не з'явилися

від відповідача 8: не з'явилися

від третьої особи: Клименко Є.Г. - дов. від 31.03.2016 року б/н

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Київфундаментбуд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року

у справі № 910/23970/15 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Приватного акціонерного товариства „Київфундаментбуд" (м. Київ)

до

1. Державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (м. Київ)

2. Міністерства юстиції України в особі Департаменту Державної виконавчої служби України (м. Київ)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Цитадель КМД" (м. Київ)

4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Логірус" (м. Київ)

5. Товариства з обмеженою відповідальністю „Дев-Груп" (м. Київ)

6. Товариства з обмеженою відповідальністю „Вайд-ЛТД" (м. Київ)

7. Товариства з обмеженою відповідальністю „Кардинал Інвест" (м. Київ)

8. Іноземної компанії „Голдман Промоушн ЛТД" (м. Вікторія, Республіка Сейшельські Острови)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Публічне акціонерне товариство „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант" (м. Київ), в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал" (м. Київ)

про визнання недійсними результатів електронних торгів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство „Київфундаментбуд" з позовом до Державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю „Цитадель КМД" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд „Сордант", в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія по управлінню активами „Домініон-Капітал", про визнання недійсними електронних торгів, проведених 02.09.2015 року та їх результатів з реалізації адміністративно-виробничої будівлі, загальною площею 1 522 кв.м у м. Києві по вул. Куренівській, 16-А, що оформлені протоколом № 112973; визнання недійсним протоколу № 112973 про ведення електронних торгів; акта державного виконавця № 23237641/2 від 18.09.2015 року про проведені електронні торги; скасування свідоцтва від 18.09.2015 року про право власності ТОВ „Цитадель КМД" на придбане нерухоме майно; скасування запису № 11244312 від 18.09.2015 року про право власності на спірне нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобов'язання ДП „Інформаційний центр" призначити нові електронні торги з реалізації спірної будівлі (в редакції уточнень до позовної заяви від 27.10.2015 року).

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою суду від 11.05.2016 року господарський суд міста Києва залучив до участі у справі співвідповідачами Товариство з обмеженою відповідальністю „Логірус", Товариство з обмеженою відповідальністю „Дев-Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю „Вайд-ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю „Кардинал Інвест".

Ухвалою від 23.05.2016 року господарський суд міста Києва залучив до участі у справі співвідповідачем Іноземну компанію „Голдман Промоушн ЛТД".

Ухвалою від 30.05.2016 року господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі до 05.12.2016 року до 11 год. 00 хв. та призначив місце наступного судового засідання за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 18 (корпус Б). Зобов'язав позивача в строк до 01.08.2016 року надати господарському суду міста Києва нотаріально посвідчений переклад англійською мовою: поданої до суду позовної заяви від 07.09.2015 року із урахуванням всіх змін та уточнень до неї в трьох екземплярах; даної ухвали в трьох екземплярах. Витребував у відповідача: письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують статус юридичної особи за країною перебування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ПрАТ „Київфундаментбуд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року по справі № 910/23970/15 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 року апеляційну скаргу ПрАТ „Київфундаментбуд" було прийнято до провадження та призначено розгляд справи в судовому засіданні за участі представників сторін та третіх осіб.

В зв'язку з перебуванням суддів учасників колегії Майданевича А.Г. та Гончарова С.А. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.06.2016 року було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Скрипка І.М., Тищенко А.І.

В зв'язку з перебуванням судді учасника колегії Скрипки І.М. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.07.2016 року було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Хрипун О.О., Тищенко А.І.

Після зміни складу колегії розгляд справи розпочався спочатку.

В судове засідання 26.07.2016 року повноважні представники відповідачів 1, 2, 4, 6, 7, 8 не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідачів 1, 2, 4, 6, 7, 8 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 26.07.2016 року представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача 3 проти вимог апеляційної скарги заперечував, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подав. Представник відповідача 5 проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Представник третьої особи проти вимог апеляційної скарги заперечував, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів 3, 5 та третьої особи, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалу про зупинення провадження у справі місцевий господарський суд мотивував тим, що він дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача іноземну компанію „Голдман Промоушн ЛТД", яка зареєстрована в Республіці Сейшельські Острови.

В ухвалі від 23.05.2016 року господарський суд зобов'язав відповідачів 3 та 4 надати суду інформацію щодо представництва іноземної компанії „Голдман Промоушн ЛТД" в Україні.

Відповідачі 3 та 4, а також присутній в судовому засіданні 23.05.2016 року представник позивача такої інформації суду до початку судового засідання 30.05.2016 року, в якому було оголошено ухвалу про зупинення провадження по справі, не надали.

Відповідно до ст. 125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами (ч. 2 ст. 125 ГПК України).

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення на території Республіки Сейшельські острови (місце реєстрації) регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965 року), ратифікованою Україною 19.10.2000 року).

Від так місцевий господарський суд відповідно до повноважень, визначених ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі, враховуючи необхідність вручення процесуального документу відповідачу 8, з метою забезпечення реалізації принципів змагальності та рівності перед законом і судом.

При зверненні з апеляційною скаргою позивач не обґрунтував неможливості подання відомостей про наявність представника іноземної компанії „Голдман Промоушн ЛТД" на території України, а відтак такі доводи позивача судом не приймаються.

Щодо заперечень відповідача 3 про наявність повноважень у голови правління позивача Хоменко В.М. підписувати та подавати апеляційні скарги в зв'язку з порушенням 03.03.2016 року господарським судом міста Києва справи про банкрутство позивача (№ 9103353/16), то колегія суддів відхиляє їх з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 11 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII, в редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Ч. 5 ст. 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено обмежень на подання апеляційних скарг органами управління боржника - ПрАТ „Київфундаментбуд".

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних доказів на спростування висновків суду першої інстанції, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

За таких обставин ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Київфундаментбуд" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року у справі № 910/23970/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року у справі № 910/23970/15 залишити без змін.

3. Справу № 910/23970/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.О. Хрипун

А.І. Тищенко