Постанова № 59456457, 02.08.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.08.2016 справа №908/227/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Склярук О.І. Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від третьої особи 1: від третьої особи 2:Орел Н.Г., за довіреністю Єремеєва О.В., за довіреністю Єремеєва О.В., за довіреністю не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київна рішення господарського суду Запорізької області від12.04.2016р.у справі№ 908/227/16 (суддя Сушко Л.М.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київдо відповідачів:1. Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь Запорізької області 2. Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Мелітопольське міськрайонне управління юстиції Запорізької області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, м. Мелітополь Запорізької області 2. Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Мелітополь Запорізької області провизнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь та до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Мелітопольське міськрайонне управління юстиції Запорізької області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, м. Мелітополь, Комунальне підприємство "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Мелітополь, про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

12.04.2016р. господарський суд Запорізької області прийняв рішення по справі №908/227/16, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Мелітопольської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Мелітопольське міськрайонне управління юстиції Запорізької області, в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та Комунальне підприємство "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності - задоволено частково.

Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради від 17.02.2012р. територіальній громаді міста Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, б. 14/1, з дати набрання законної сили постанови Вищого адміністративного суду України по справі №К/800/39018/13, а саме: з 14.10.2014р.

Стягнуто з виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ 1378,00 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, та з апеляційною скаргою, в якій просили рішення по справі скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог про визнання права власності. Вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято без врахування усіх обставин справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження у справі № 908/227/16.

Заявник апеляційної скарги звернувся з клопотанням про залучення до матеріалів справи доказів, щодо існування та застосування в роботі розпорядження Представника президента України у Запорізькій області № 26 від 18.01.1993р.

Крім того, від заявника апеляційної скарги надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він ще раз наголошує на неправильному застосуванні норм матеріального права, а також повідомляє, що 23.06.2016р. Виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області було прийнято рішення № 114/2 про затвердження переліку вулиць, проспектів, бульварів, шосе, провулків, майданів, проїздів у місті Мелітополі та втрату чинності рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 09.06.2016р. №105/2, у зв'язку з чим просить у разі задоволення скарги та прийняття нового рішення врахувати, що на цей час спірна будівля розміщена на вулиці Михайла Грушевського (яка під час розгляду справи у суді першої інстанції мала назву Карла Маркса).

30.06.2016р. від відповідачів по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судових засіданнях представник позивача підтримав свої вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Представник відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення по справі залишити без змін.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судове засіданні не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.06.2016р. явка сторін не була визнана обов'язковою.

Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку щодо можливості розглянути справу за відсутністю представників третіх осіб.

Дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення представників сторін, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 10.04.1992р. між представниками юридичних осіб та працівниками Промбудбанку (Засновники) укладено установчий договір про створення Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку.

Згідно з п. 1.1. наведеного вище установчого договору, Банк створюється як кредитна організація універсального типу для здійснення кредитування суб'єктів господарської діяльності та громадян за рахунок залучення коштів підприємств, установ, організацій, населення та інших кредитних ресурсів, касового та розрахункового обслуговування народного господарства, виконання валютних та інших банківських операцій.

Банк має фірмове найменування: "Український акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", скорочено Промінвестбанк України (п. 1.2. установчого договору).

Пунктом 2.1. установчого договору визначено, що Банк створюється як акціонерне товариство закритого типу на базі Державного комерційного промислово-будівельного банку України, що реорганізується, і здійснює свою діяльність згідно з чинним законодавством, цим договором і Статутом Банку.

Статтею 1 Статуту Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (затверджений протоколом установчих зборів засновників Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від 28.04.1992р. № 1) визначено, що Український акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк засновується як закрите акціонерне товариство для комплексного банківського обслуговування юридичних та фізичних осіб незалежно від державної належності та форм власності і діє на комерційних засадах.

Відповідно до ст. 1 Статуту Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), який затверджений протоколом загальних зборів акціонерів Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від 27.04.2001р. № 16, акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк є правонаступником прав та зобов'язань Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, створеного рішенням установчих зборів засновників від 28.04.1992р. та зареєстрованого Національним банком України від 26.08.1992р. за реєстраційним № 125.

Пунктом 1 Статуту публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 23.04.2010р. № 28, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є правонаступником прав та обов'язків акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), створеного рішенням установчих зборів засновників від 28.04.92р. та зареєстрованого Національним банком України 26.08.1992р. за реєстраційним № 125.

21.10.1992р. Запорізьким обласним управлінням Державного комерційного промислово-будівельного банку України видано наказ № 152, за змістом якого, у зв'язку з реорганізацією Державного комерційного промислово-будівельного банку України в Український акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, було вирішено реорганізувати з 26.08.1992р. Мелітопольське відділення Державного комерційного промислово-будівельного банку України в Мелітопольське відділення Українського акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку.

05.05.1992р. головою виконавчого комітету Мелітопольської міської ради підписано розпорядження № 240-р, відповідно до якого визначено: передати будівлю Промбудбанку за адресою вул. К. Маркса, 14 загальною вартістю 50 834 руб. з балансу ЖЕК-3 п/о ЖКГ на баланс Мелітопольського відділення Промбудбанку України безоплатно. Крім того, вказаним розпорядженням зазначено надати до виконавчого комітету на затвердження акт передачі від 10.05.1992р.

26.03.1993р., згідно розпорядження голови виконавчого комітету Мелітопольської міської ради народних депутатів від 05.05.1992р. № 240-р, між начальником, майстром, головним бухгалтером "ПРЭУ-3", керуючим відділенням Промбудбанку України та старшим інженером підписано Акт приймання і передачі будівлі Промбудбанку по вул. К. Маркса, 14, в м. Мелітополі, що знаходилась на балансі "ПЖРЭО".

Як слідує із змісту вище вказаного акту приймання і передачі будівлі, виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради, на виконання розпорядження голови виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 05.05.1992р. № 240-р, акт від 26.03.1993р. не затверджено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 26.03.1993р. між головою фонду комунального майна Мелітопольської міської ради народних депутатів та керуючим Мелітопольським відділенням Промбудбанку підписаний Акт приймання і передачі, згідно з яким фонд комунального майна Мелітопольської міської ради народних депутатів передає, а Мелітопольське відділення Промбудбанку приймає: основні фонди у складі - будівлі по вул. К. Маркса, 14 та технічну документацію.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем до матеріалів справи доданий Акт державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту від 03.03.1994р., який затверджено наказом начальника управління від 18.03.1994р. №26 та підписаний головою державної приймальної комісії Бірюковою С.Д. і членами державної приймальної комісії. Згідно з вказаним Актом, пред'явлена до здачі прибудова касового вузла до будівлі Мелітопольського відділення Промінвестбанку України прийнята в експлуатацію.

Наказом начальника управління (якого управління Банку не вбачається) від 28.03.1994р. № 26 визначено про введення в експлуатацію прибудову касового вузла до будівлі Мелітопольського відділення Промінвестбанку України. Також, цим наказом затверджено Акт державної приймальної комісії з приймання в експлуатацію прибудови касового вузла до будівлі Мелітопольського відділення Промінвестбанку України.

Також, відповідно до наявного в матеріалах справи Акту державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту від 27.09.1994р., затвердженого наказом начальника управління від 27.09.1994р. № 116а та підписаного головою державної приймальної комісії Бірюковою С.Д. і членами державної приймальної комісії, пред'явлений до здачі гараж на дві автомашини Мелітопольського відділення Промінвестбанку України прийнятий в експлуатацію.

Наказом в.о. начальника Запорізького регіонального управління акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України від 27.09.1994р. № 116а визначено ввести в експлуатацію гараж на 2 автомашини Мелітопольського відділення Промінвестбанку та затвердити акт державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію гаражу на дві автомашини Мелітопольського відділення Промбудбанку України.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №242 від 08.08.1997р. вирішено: власником будівель 13.10 х 27.50 (основна будівля З-1), 12.00 х 13.39 (прибудова З1-1) та гаражу 10.00 х 03.20 по вул. К.Маркса, 14 вважати відділення Промінвестбанку України у м. Мелітополі; начальнику МБТІ Краславському М.М. видати свідоцтво про право власності на вищевказані будівлі по вул.. К. Маркса, 14 у м. Мелітополі.

08.08.1997р. на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради народних депутатів від 08.08.1997р. № 242, Мелітопольським бюро технічної інвентаризації видано свідоцтво про право власності Мелітопольського відділення Промінвестбанку України на частину будівлі та гараж, які розташовані за адресою: м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 14.

На підставі вищезазначеного Свідоцтва про право власності позивачу видано реєстраційне посвідчення від 08.08.1997р., щодо посвідчення МБТІ належності Мелітопольському відділенню Промінвестбанку України частини будівлі та гаражу по вул. К.Маркса, 14, в м. Мелітополі на підставі рішення Мелітопольського виконкому №242 від 08.08.1997р. та записано в р/книгу №26 за р № 367.

22.12.2011р. рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №221/28 "Про право власності на будівлі по вул. К. Маркса, 14, в м. Мелітополі" скасовано рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 08.08.1997р. №242 та погашено свідоцтво про право власності від 08.08.1997р. на частину будівель та гараж, розташованих по вул. Карла Маркса, 14 у місті Мелітополі.

Вищезазначене рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №221/28 та погашення свідоцтва про право власності затверджено рішенням 17 сесії VI скликання Мелітопольської міської ради Запорізької області від 22.12.2011р.

12.04.2012р. виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради прийнято рішення №57 "Про оформлення права власності на нежитлову будівлю, розташовану по вул. К.Маркса, 14/1 у м. Мелітополі", відповідно до якого вирішено оформити право власності на нежитлову будівлю З-1, розташовану по вул. К. Маркса, 14/1, в м. Мелітополі за територіальною громадою міста Мелітополя в особі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

На виконання рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради прийнято рішення №57 "Про оформлення права власності на нежитлову будівлю, розташовану по вул. К.Маркса, 14/1, у м. Мелітополі", видано Свідоцтво про право власності територіальної громади міста Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради на нежитлову будівлю, розташовану по вулиці Карла Маркса, 14/1 у м. Мелітополі, від 17.04.2012р.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.07.2012р. у справі №815/10053/2012 визнано протиправним та скасовано рішення та запис за № 1120п. в книзі 10п-93 від 17.04.2012 КП "Мелітопольське бюро технічної інвентаризації" про державну реєстрацію права власності за територіальною громадою м. Мелітополь в особі Мелітопольської міської ради на нежитлову будівлю за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. К.Маркса, 14/1.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.10.2014р. у справі №К/800/39018/13 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Мелітопольської ради від 12.04.2012р. № 57 "Про оформлення права власності на нежитлову будівлю, розташовану по вул. К.Маркса, 14/1 у м. Мелітополі".

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області з заявами про державну реєстрацію прав та їх обмежень з метою реєстрації права власності на будівлі та гараж, що знаходяться за адресою: м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 14.

Рішеннями про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 18346915 від 25.12.2014р. та № 18350198 від 25.12.2014р. державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області відмовлено у державній реєстрації права власності форма власності: приватна на гараж та будівлю, відповідно, що розташовані Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, б. 14, за ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

У зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги було задоволено частково, відмовлено у задоволені позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на спірне майно.

Судова колегія повторно розглядаючи зазначену справу, також приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню лише частково з огляду на наступне.

Підстави набуття права власності визначені у ст. 328 ЦК України. За приписами наведеної норми право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Такими первісними підставами набуття права власності є, зокрема, створення нового майна (ст. 331 ЦК України) або переробка речі (ст. 332 ЦК України).

Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом або договором передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації чи з моменту державної реєстрації, якщо така встановлена законом.

Підстави набуття права власності на перероблену річ можуть виникати відповідно до ст. 332 ЦК України. Так, переробкою, розумінні ст.332 ЦК України, є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває права власності на нову річ і зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість. Отже, однією з умов набуття права власності на річ у результаті її переробки є правомірність здійснення переробки чужої речі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у даній справі є вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" до Мелітопольської міської ради Запорізької області та Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання за ПАТ "Акціонерним комерційний промислово-інвестиційний банк" права власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані по вул. Карла Маркса, 14, в м. Мелітополі, а саме: приміщення А-1 загальною площею 590,06 кв.м., приміщення гаражу Б-1 загальною площею 27,93 кв.м., на підставі положень ст.ст.181, 321, 328, 331, 332, 876 ЦК України.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, щодо визнання права власності банк послався:

- на приміщення А-1 та загальною площею 590,06 кв.м., приміщення гаражу Б-1 загальною площею 27,93 кв.м., позивач виходив з того, що правомірність перебудови будинку банку підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту - прибудова касового вузлу до приміщення Мелітопольського відділення акціонерно-комерційного Промінвестбанку України м.Мелітополь, вул. К. Маркса, 14, який затверджено наказом № 26 від 18.03.1994р. про введення в експлуатацію прибудови касового вузлу до приміщення Мелітопольського відділення Промінвестбанку начальника Запорізького регіонального управління акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України В.В. Погорелової.

- правомірність будівництва гаражу, підтверджується Актом державної приймальної комісії про прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту - гаражу на 2 автомобіля, відділення Промінвестбанку вул. К. Маркса 14, м. Мелітополь. Акт затверджений наказом в.о. начальника Запорізького регіонального управління акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України С.Н. Михайловою від 27.09.1994р. за № 116а про введення в експлуатацію гаражу на 2 автомобіля Мелітопольського відділення Промінвестбанку.

Таким чином, на думку позивача, з дозволу відповідачів по справі за наявності відведеної для цієї мети, земельної ділянки, що виключає факт самочинного будівництва, передбачений ст. 376 ЦК України, позивачем за власні кошти проведені роботи з переробки існуючого до 1992 року приміщення банку балансовою вартістю 71,12крб. в нову річ - нежитлову будівлю зі збільшенням балансової вартості до 585 828 тис. крб.

Судова колегія бере до уваги, що раніше позивач вже подавав позов про визнання права власності на спірні приміщення (справа № 17/5009/6773/11). При цьому, як стверджує позивач, своє права власності на спірні приміщення він обґрунтовував виключно приписами ст. 344 ЦК України і наявністю свідоцтва про право власності від 08.08.1997р. Позивач також стверджує, що жодного документу щодо будівництва позивачем приміщень до суду при розгляді справи № 17/5009/6773/11 він не подавав.

Про те, з тексту рішення по справі № 17/5009/6773/11, вбачається, що місцевий господарський суд, при розгляді справи № 17/5009/6773/11 надав оцінку не тільки щодо наявності у позивача права власності на підставі ст.344 ЦК України, а і наявності у позивача права власності на спірне майно на підставі як ст.376 ЦК України, так і ст.331, 332 ЦК України.

При цьому, місцевим господарським судом була надана оцінка актам введення спірних об'єктів в експлуатацію, на які посилається позивач по цій справі. Так в тексті рішення зазначено:

«За приписами ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Отже, вирішення питання про визнання права власності залежить від прийняття об'єкту в експлуатацію.

Оскільки із змісту позовних вимог слідує, що зведення прибудови касового вузла та гаражу було здійснено позивачем у 1994 році, судом до спірних правовідносин застосовується законодавство, що діяло на час виникнення цих спірних правовідносин, з урахуванням діючих норм.

Статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих положень вказаного Закону, прийняття в експлуатацію збудованих до 31 грудня 2009р. індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і заяви про прийняття в експлуатацію яких подаються до 31 грудня 2012р., здійснюється безоплатно інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж таких об'єктів за наявності документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об'єкт, протягом 30 днів з дня подання заяви.

Позивач, обґрунтовуючи вимоги в цій частині, вказує на наявність актів державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту від 03.03.94 та від 27.09.94, згідно з якими прибудова касового вузла та гараж були прийняті в експлуатацію.

Вбачається, що станом на час прийняття вищевказаних актів від 03.03.94 та від 27.09.94, правовідносини щодо приймання в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регламентувались Постановою державного будівельного комітету СРСР від 21.04.87 № 84 затверджено СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (які були чинними до 31.12.94) та Положенням про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.92 № 449 "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення".

Згідно із п. 4.8. вказаних ДБН, (…) приймання в експлуатацію об'єктів, загальних для групи підприємств, виробляється державними приймальними комісіями, міністерствами, що призначаються, і відомствами СРСР і порадами міністрів союзних республік, у веденні яких знаходяться головні забудовники даних об'єктів … До складу державних приймальних комісій при прийманні в експлуатацію об'єктів виробничого призначення включаються: представники замовника (забудовника), експлуатаційної організації, генерального підрядчика, виконкому районної (міського) ради, генерального проектувальника, органів державного санітарного нагляду, органів державного пожежного нагляду, Державної інспекції по охороні атмосферного повітря при Державному комітеті СРСР з гідрометеорології і контролю природного середовища, органів по регулюванню використання і охороні вод системи Міністерства меліорації і водного господарства СРСР, технічній інспекції праці відповідного ЦК або поради профспілок, профспілкової організації замовника (забудовника) або експлуатаційної організації і фінансуючого банку (п. 4.13.). До складу державних приймальних комісій при прийманні в експлуатацію об'єктів житлово-цивільного призначення включаються: представники замовника (забудовника), експлуатаційної організації, генерального підрядчика, архітектора - автора проекту, органів державного архітектурно-будівельного контролю (у районах, де такі органи відсутні, - районні архітектори), органів державного санітарного нагляду, органів державного пожежного нагляду, підприємств Міністерства зв'язку СРСР і міністерств зв'язку союзних республік, профспілкової організації замовника (забудовника) або відповідної поради профспілок (п. 4.14.). Головами державних приймальних комісій при прийманні в експлуатацію об'єктів виробничого призначення кошторисною вартістю 4 млн. крб. і вище, а також експериментальних об'єктів незалежно від їх кошторисної вартості призначаються керівні працівники міністерств і відомств-замовників, а також безпосередньо підпорядкованих їм підприємств, установ і організацій (п. 4.15.). Головами державних приймальних комісій з приймання в експлуатацію об'єктів виробничого призначення кошторисною вартістю до 4 млн. крб. призначаються керівні працівники органів, що призначили ці комісії, а також керівні працівники підприємств, установ і організацій, безпосередньо підпорядкованих цим органам.

Приймання державними приймальними комісіями в експлуатацію об'єктів виробничого призначення не допускається без наявності в акті приймання підписів членів комісії, органів державного санітарного нагляду, технічної інспекції праці відповідного ЦК або поради профспілок, а також профспілкової організації замовника (забудовника) або експлуатаційної організації, що є представниками (пр. 4.23 ДБН).

Згідно із пунктами 4, 5 Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення, в редакції станом на 1994 рік, (…) прийняття в експлуатацію закінчених об'єктів (крім об'єктів цивільного призначення) проводиться державними приймальними комісіями, які призначаються органами, що затвердили проектно-кошторисну документацію, а об'єктів цивільного призначення - державними приймальними комісіями, які призначаються районними державними адміністраціями та виконкомами місцевих рад (п. 4). До складу державної приймальної комісії включаються представники експлуатаційної організації, замовника, генерального підрядчика, генерального проектувальника, органів державного архітектурно-будівельного нагляду, державного санітарного нагляду, державного пожежного нагляду, охорони навколишнього природного середовища, Держнаглядохоронпраці, Держатомнагляд (на підконтрольних об'єктах), відповідного профспілкового органу (органів, а також представники місцевих органів державної виконавчої влади та виконкомів місцевих рад, на території яких розташовані побудовані об'єкти (п. 5).

Відповідно до пунктів 7, 8 вказаного Положення, не допускається прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів виробничого та житлово-цивільного призначення без технічного висновку про стан відповідних несучих конструкцій та якість виконаних будівельно-монтажних робіт, який видається відповідним органом державного архітектурно-будівельного нагляду (п.7). Прийняття державними приймальними комісіями закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію оформлюється актами. Акт про прийняття об'єкту в експлуатацію підписується головою і всіма членами комісії. (…) Не дозволяється вводити в експлуатацію об'єкти без підпису акта представниками органів державного нагляду.

Як встановлено судом та підтверджується актами державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту від 03.03.94 та від 27.09.94, вказані акти суперечать вищевказаним положенням чинних на той час нормативно-правових актів оскільки до їх складу не включені та відсутні представники всіх органів вказаних вище, у т.ч.: виконкому відповідної ради (обидва акти), органів державного санітарного нагляду (акт від 27.09.94), органів державного пожежного нагляду (акт від 03.03.94) та інших органів державного нагляду у т.ч. архітектурно-будівельного нагляду.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази на підтвердження прийняття прибудови касового вузла та гаражу в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, а також відповідність самочинно збудованої будівлі вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, що діяли як на час побудови цих об'єктів, так і час звернення з цим позовом до суду про визнання права власності.».

Тобто приймаючи рішення у справі № 17/5009/6773/11 місцевий господарський суд встановив:

По-перше, що акти державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту від 03.03.1994р. та від 27.09.1994р., суперечать положенням чинних на той час нормативно-правових актів, оскільки до їх складу не включені та відсутні представники всіх органів вказаних вище, у т.ч.: виконкому відповідної ради (обидва акти), органів державного санітарного нагляду (акт від 27.09.1994р.), органів державного пожежного нагляду (акт від 03.03.1994р.) та інших органів державного нагляду у т.ч. архітектурно-будівельного нагляду.

По-друге, що термін дії договору оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 14 площею 906,19 кв.м. (договір зареєстрований 26.05.2000р. за № 0078,) скінчився 26.05.2005р. У зв'язку з чим, доказів на підтвердження того, що земельна ділянка, станом на час зведення на ній прибудови касового вузла та гаражу, була відведена позивачу в установленому порядку під уже збудоване нерухоме майно в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справу яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 17/5009/6773/11 від 13.03.2012р. залишено без змін постановою ВГСУ від 29.10.2012р.

За таких обставин, посилання заявника апеляційної скарги на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права (Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1992р. № 449, та ДБН А.3.1-3-94 "Управління, організація і технологія. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затверджені наказом Держкоммістобудування України від 05.10.1994р. № 48) не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивачем не доведено належними доказами наявність права власності на основну будівлю приміщення з прибудовою та гараж, що розташовані за адресою: вул. К. Маркса, 14, м.Мелітополь.

Матеріалами справи встановлено, що спірне майно лише перебувало виключно на праві безоплатного відання (користування) у Мелітопольського відділення Промбудбанку України, а тому не могло бути відчужене виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради народних депутатів на користь іншої юридичної особи, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що таке майно правомірно набуте позивачем.

Щодо позовних вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним Свідоцтва про право власності територіальної громади міста Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради на нежитлову будівлю, розташовану по вулиці Карла Маркса, 14/1, у м. Мелітополі, від 17.04.2012р. з дати набрання законної сили постановою Вищого адміністративного суду України по справі №К/800/39018/13, тобто з 14.10.2014р., судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002рп № 7/5, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Згідно п. 8.1. зазначеного Тимчасового положення, оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування.

Згідно з п. 8.4. Тимчасового положення, свідоцтво про право власності містить реквізити прийнятого рішення.

Таким чином, свідоцтво про право власності є документом, яким оформлюється саме рішення виконавчого комітету ради про оформлення права власності і яке видається на виконання цього рішення.

12.04.2012р. виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради прийнято рішення №57 "Про оформлення права власності на нежитлову будівлю, розташовану по вул. К.Маркса, 14/1 у м. Мелітополі", відповідно до якого вирішено оформити право власності на нежитлову будівлю З-1, розташовану по вул. К.Маркса, 14/1, в м. Мелітополі за територіальною громадою міста Мелітополя в особі виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

На виконання рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради прийнято рішення №57 "Про оформлення права власності на нежитлову будівлю, розташовану по вул. К.Маркса, 14/1, у м. Мелітополі", видано Свідоцтво про право власності територіальної громади міста Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради на нежитлову будівлю, розташовану по вулиці Карла Маркса, 14/1, у м. Мелітополі, від 17.04.2012р.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.10.2014р. у справі №К/800/39018/13 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Мелітопольської ради від 12.04.2012р. № 57 "Про оформлення права власності на нежитлову будівлю, розташовану по вул.. К. Маркса, 14/1 у м. Мелітополі".

Таким чином, визнання неправомірним рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради №57 від 12.04.2012р. є підставою для визнання неправомірним й Свідоцтва про право власності територіальної громади міста Мелітополя в особі Мелітопольської міської ради на нежитлову будівлю, розташовану по вулиці Карла Маркса, 14/1 у м. Мелітополі, від 17.04.2012р., виданого на виконання вказаного рішення.

За викладених обставин, позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в частині визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в частині визнання права власності не підлягають задоволенню, а в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що заявник апеляційної скарги не довів наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість зміну або скасування рішення місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду залишається без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/227/16 від 12.04.2016 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/227/16 від 12.04.2016 - залишити без змін.

Постанова набуває чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена на адресу Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів з моменту її прийняття

Головуючий суддя О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

Н.О. Мартюхіна

Надруковано: 8 прим.:

1 позивачу

2 відповідачам

2. третім особам

1. ДАГС

1. до справи

1. ГСЗО