Рішення № 59456436, 02.08.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р.Справа № 925/606/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, (поштова адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 234, оф. 5)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Поінт», м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 6

про стягнення 88 492,27 грн. шкоди в порядку регресу,

за участю представників сторін:

від позивача: участі не брав;

від відповідача: ОСОБА_1 за дорученням.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з вимогами до відповідача про стягнення 88 492,27 грн. шкоди в порядку регресу.

Представник позивача в засідання повторно не прибув. Причини неприбуття невідомі. Витребувані судом документи не надані. Позивач не надав даних про понесені витрати у звязку з виплатами застрахованій особі.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказав, що підприємство на момент скоєння ДТП за участі гр. ОСОБА_2 не перебувало з останнім в трудових відносинах. Договір було розірвано і вантажний автомобіль йому повернуто. Просить в позові відмовити повністю.

На запит суду Головне управління Пенсійного фонду повідомило про відсутність у фонді відомостей про застраховану особу гр. ОСОБА_2 за червень 2013р.

Судом зясовано та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін:

Страхова компанія «Провідна» 28.12.2012р. уклала з гр. ОСОБА_3 договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0666124/2403/14, відповідно до якого застраховано автомобіль НОМЕР_1. Строк дії договору - до 28.12.2013р.

14.06.2013р. о 01 годині на 41 км+850м автодороги Золотоноша-Умань сталась ДТП за участю застрахованого а/м «Range Rover» та а/м «Рено преміям» днз СА4941АТ під керуванням гр. ОСОБА_2.

Застрахований а/м «Range Rover» отримав механічні пошкодження. За висновком експертного дослідження вартість ремонту застрахованого а/м «Range Rover» складає 112148,09 грн. без ПДВ (а.с. 17-23).

07.07.2014р. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування шляхом перерахування на користь страхувальника 104762,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням №028775 від 17.2014р. та Відомістю № ВПТ-010250.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області у справі №22ц/793/2628/14 по даному страховому випадку з позивача на користь страхувальника додатково стягнуто суму страхового відшкодування у розмірі 25834,18 грн.

18.12.2014р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено страховий акт 2 по справі №2300010591, відповідно якого на користь страхувальника підлягає виплаті додатково сума страхового відшкодування у розмірі 25834,18 грн.

19.12.2014р. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування шляхом перерахування на користь страхувальника через відділ державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві 25 834,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням №0056714 від 19.12.2014р.

Водій ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджено постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2013р. Постанова суду набрала законної сили (а.с. 14).

Позивач вказує, що відповідач є власником а/м «Рено преміум», гр. ОСОБА_2 працює у відповідача водієм. Відповідачем оформлено також і поліс страхування АС/2528734.

З посиланням на ч. 1 ст. 1172 ЦК України позивач просить стягнути 88492,27 грн. шкоди в порядку регресу, заподіяної працівником відповідача під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідач вимоги заперечив та вказав, що ні працівники ДАІ, ні Соснівський районний суд не підтвердили та не перевірили дійсні відносини гр. ОСОБА_2 та відповідача на момент скоєння ДТП. Відповідач припинив відносини з гр. ОСОБА_2 ще до настання спірних подій та повернув йому автомобіль з оренди, яким користувався.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має грунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Позивач є ліцензованою страховою організацією на ринку страхових послуг України.

Сторони даного спору є субєктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з ЄДРПОУ про державну реєстрацію.

Між сторонами не виникали та не існували договірні відносини страхування, гарантії тощо на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору. Сторони перебувають в абсолютних правовідносинах на підставі закону та зобовязань про відшкодування шкоди в позадоговірних (деліктних) відносинах.

Позивач стверджує, що відповідач має відшкодувати йому страхову суму, виплачену потерпілим внаслідок ДТП за участю водія відповідача з автомобілем «Рено преміум», якого суд визнав винним у даній пригоді. Згідно ліміту відповідальності за страховим полісом АС/2528734, з урахуванням проведених виплат потерпілим та франшизи, залишок невідшкодованої суми збитків складає 88492,27 грн. (137982,27 грн. 49490 грн.), який позивач просив стягнути з відповідача.

Позивач посилається на приписи ст. 1194 ЦК України, згідно яких при недостатності страхової суми виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобовязана сплатити потерпілому різницю між страховою виплатою та фактичним розміром спричиненої шкоди.

Позивач посилається на довідку ДАІ про обставин ДТП та дані постанови Соснівського районного суду в м. Черкаси від 20.09.2013р., що транспортний засіб а/м «Рено преміум» належить ТОВ «Ін Поінт», а водій-винуватець ДТП працює у підприємстві відповідача. Відповідач ТОВ «Ін Поінт» виступає страхувальником по полісу АС/2528734

Соснівський районний суд не досліджував наявність трудових відносин гр. ОСОБА_2 з відповідачем, а лише встановив факт порушення гр. ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

Відповідач разом з письмовим відзивом надав суду примірник договору від 24.02.2012р. між ТОВ «Ін Поінт» та громадянином ОСОБА_2 найму автомобільного транспорту, згідно якого товариство отримало в платне користування автомобіль «Рено преміум» днз СА4941АТ та автомобільний НОМЕР_2.

За згодою сторін договір був достроково розірвано 12.06.2013р. та складено додаткову угоду. В цей же день транспортні засоби відповідачем повернуто з користування власнику, про що складено акт приймання-передачі.

Гр. ОСОБА_2 працював на підприємстві відповідача водієм з 11.12.2012р. та був звільнений 18.03.2013р. згідно наказу по підприємству №3-3В від 18.03.2013р.

Представник відповідача категорично заперечив наявність трудових чи господарських відносин між відповідачем та гр. ОСОБА_2 після 12.06.2013р., тому відповідач не може нести відповідальності перед позивачем.

Представник відповідача ставить під сумнів проведення експертного дослідження матеріального збитку власника а/м «Range Rover», оскільки заперечив належне повідомлення відповідача про час і місце проведення вказаного дослідження автомобіля.

Заперечено також розмір вимоги, оскільки сума 25834,18 грн. перерахована Позивачем, згідно Рішення Апеляційного суду Черкаської області від 18.11.2014р., і включає в себе 22 429,62 грн. основного боргу та 3 404,56 грн. пені за несвоєчасну оплату. Сума до відшкодування згідно даних калькуляції/висновку №76 до висновку експертного дослідження за результатами проведення авто-товарознавчого дослідження від 09.07.2013р. становить 134 577,71 грн. Відповідач не має нести відповідальність за прострочення кредитора (страховика) в даному випадку.

Сума, на яку міг би розраховувати Позивач, становила б 85 087, 71 грн. (134 577,71 грн. - 49490 грн.)

Позивач не спростував належними доказами доводи відповідача та не подав доказів спричинення йому шкоди в деліктних відносинах саме відповідачем чи працівником відповідача.

Позивач також не довів, яке його право порушено і ким саме.

Позивач не довів свої вимоги належними доказами в розумінні положень ст.ст. 33, 34 ГПК України. Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано неналежний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його права.

Відповідач спростував вимоги позивача в належний спосіб. Суд враховує також відсутність на момент скоєння ДТП відносин між відповідачем та гр. ОСОБА_2 Головне управління Пенсійного фонду повідомило про відсутність у фонді відомостей про застраховану особу гр. ОСОБА_2 за червень 2013р.

В задоволенні позову належить відмовити повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 05.08.2016р.

СуддяГ.М. Скиба