Постанова № 59456363, 26.07.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р. Справа № 924/696/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.08.15 р. у справі № 924/696/15

за позовом Приватного підприємства "Бондар" м.Хмельницький

до Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" м.Хмельницький

про стягнення 94 602 грн 05 коп. основного боргу, 52 792 грн 99 коп. пені, 8 384 грн 82 коп. річних та 46 355 грн 22 коп. інфляційних втрат

в судовому засіданні 19.07.2016 року оголошувалась перерва до 26.07.2016 року про що сторони були повідомлені під розписку.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.08.2015 року у справі № 924/696/15 (колегія судів у складі: головуючий суддя Смаровоз М.В., судді Димбовський В.В., Заярнюк І.В.). Позовні вимоги задоволені. Стягнуто з державного підприємства "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на користь приватного підприємства "Бондар" 94602,5 грн. основного боргу, 52792,99 грн. пені, 8384,82 грн. 3% річних, 46355,22 грн. інфляційних втрат, 4042,71 грн. відшкодування судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Державне підприємство "Хмельницькстандартметрологія" подало апеляційну скаргу, в якій просить останнє скасувати з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що Акт №2 на основі якого задоволені позовні вимоги позивача носить похідний характер, тому як наслідком його складання Позивачем повинні були передувати інші юридичні дії, обумовлені в умовах Договору № 50/2011 від 23 серпня 2011 року, які взагалі не були предметом розгляду по даній справі. Відповідач заперечує проти проведення Позивачем робіт зазначених в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року та вважає, що такі роботи не проводилися взагалі. Зазначає, що відповідач не давав згоди на проведення додаткових робіт у приміщеннях та не підписував акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. Зазначає, що вартість додаткових робіт згідно Договору, як зазначено Позивачем, становить 112602, 50 грн., при цьому відповідач зазначає, що будь-яких додаткових угод з приводу виконання позивачем додаткових робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП "Хмельницькстандартметрологія" по вул. Свободи між позивачем та відповідачем не укладалися та не підписувались. Зазначає, що відсутність додаткових угод на предмет виконання додаткових робіт позивачем відображених в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року не породжують будь-яких договірних відносин та юридичних наслідків для Відповідача.

Представник відповідача в судових засіданнях підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, проти доводів апелянта заперечив. Зокрема зазначає, що під час виконання робіт за договором № 50/2011 від 23.08.2011р. виникла необхідність виконання додаткових робіт. Відповідно до п.3.3 договору та п.25 Загальних умов, підрядник належним чином повідомив замовника про необхідність виконання додаткових робіт, а саме листом № 4 від 23.12.2011р. та одночасно подав замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Зазначає, що заперечень або будь-яких непогоджень з приводу необхідності виконання додаткових робіт зазначених в листі № 4 від 23.12.2011р. з боку Замовника не надходило. Фактом виконання додаткових робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції є підписання акту № 2 зі сторони замовника, представником технічного нагляду ОСОБА_1 11.09.2014р. на адресу ДП „Хмельницькстандартметрологія ПП „Бондар надіслало листа № 130 разом з копією договірної ціни, копією локального кошторису № 2-1-1, копією акту № 2 прийняття виконаних будівельних робіт від 30.04.2012р. на суму 112602,50 грн., але відповіді на цей лист відповідач не надав. 16.10.2014р. листом № 156 ПП „Бондар повідомило ДП „Хмельницькстандартметрологія про існування заборгованості по акту № 2 прийняття виконаних будівельних робіт від 30.04.2012р. на суму 112602,50 грн. з проханням здійснити розрахунок по вищезазначеному акту, враховуючи попередньо перераховані кошти у сумі 18000 грн., але відповіді на цей лист відповідач не надав. Зазначає, що враховуючи обізнаність замовника з п. 13.3 Договору та ст.ст. 525, 526, 612, 853 ЦК України та ст. 193 ГК України, замовник автоматично погодив Акт №2, оскільки не мав жодних вагомих доводів для заперечень та претензій. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав викладені у відзиві заперечення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 31.08.2015 року у справі № 924/696/15 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2011р. між ДП „Хмельницькстандартметрологія (замовником) та ПП „Бондар (підрядником) укладено договір № 50/2011, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП „Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору об'єкт капітального ремонту: вхідна група приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції в адміністративному приміщенні ДП „Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому. Адреса розташування об'єкта: м. Хмельницький, вул. Свободи, 7. Основні параметри: площа приміщення, що підлягає ремонту, 196 кв.м.

Як передбачено п. 1.3. договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації у порядку, зазначеному у п.53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668.

Згідно з п. 3.1. договору загальна вартість робіт згідно з договірною ціною складає 148420,49 грн.

Як передбачено п. 3.2. договору, договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і складає 148420,49 грн. Договірна ціна визначається згідно з вимогами Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та доповненнями) та відомчих норм, з урахуванням тих видів робіт, які підрядник зобов'язується виконати за договором, з урахуванням усіх своїх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, інших витрат. До розрахунку ціни входять усі види робіт. Не врахована підрядником вартість окремих робіт не сплачується замовником окремо, а витрати на їх виконання вважаються врахованими у загальній ціні договору.

Відповідно до п. 3.3. договору у разі необхідності виконання додаткових робіт, уточнення договірної ціни можливе із урахуванням положень п. 25 Загальних умов лише за згодою замовника. При цьому, підрядник зобов'язаний у трьох денний строк письмово повідомити замовника про обставини, що призвели до виконання таких робіт та одночасно подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення підрядником про вищевказані обставини та не надання чи несвоєчасне подання замовнику пропозиції з відповідними розрахунками позбавляє підрядника права посилатись на такі обставини в якості підстав для уточнення договірної ціни.

Згідно з п. 3.5. договору замовник може прийняти рішення щодо уточнення договірної ціни, повідомивши про нього підрядника протягом двадцяти днів з дня одержання відповідного повідомлення. Уточнення договірної ціни буде здійснюватися сторонами із урахуванням положень п.27 Загальних умов.

Як передбачено п. 4.1. договору, виконання зобов'язань замовника за договором забезпечується засобами, передбаченими в п. 14.4 та 16.3 цього договору.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2, 6.3. договору забезпечення робіт (реконструкції об'єкта) проектною документацією покладається на замовника із врахуванням положень Загальних умов, інших нормативних документів. Замовник зобов'язаний передати підряднику проектну документацію на протязі двох днів з моменту укладення договору. Підрядник протягом двох днів після отримання проектної документації перевіряє її комплектність, відповідність установленим вимогам та надає письмово свої зауваження (у разі їх наявності) замовнику. Замовник враховує ці зауваження (у разі їх обґрунтованості) у строки, узгоджені сторонами із урахуванням обсягу зауважень). Замовник має право вносити зміни в проектну документацію із врахуванням умов, визначених в п. 53 Загальних умов.

Згідно з п. 7.1. договору замовник зобов'язаний забезпечити підрядника матеріалами та комплектуючими, що передбачені при визначені вартості робіт, згідно з Державними будівельними нормами „Правила визначення вартості будівництва (ДБНД. 1.1-1-2000).

Як передбачено п. 10.1. договору, замовник за актом передає підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), усі необхідні для виконання робіт матеріали протягом п'яти робочих днів з дня підписанні договору.

Відповідно до п. 12.1. договору фінансування робіт здійснюється за власні кошти замовника на загальну суму 148420,49 грн. Зобов'язання сторін щодо фінансування визначаються положеннями Загальних умов та узгодженого сторонами плану фінансування будівництва. План фінансування повинен бути поданий підряднику на узгодження протягом десяти робочих днів після узгодження календарного графіка виконання робіт.

Згідно з п.п. 13.1, 13.2, 13.4, 13.6. договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов. Протягом двадцяти робочих днів з моменту набрання чинності цим договором замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 50% від суми, передбаченої п. 2.1. цього договору, що складає 74210,25 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, що вказаний у цьому договорі на підставі рахунка, виставленого підрядником. Повна оплата виконаних робіт за договором здійснюється замовником в двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт, на підставі підписаного сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (формаКБ-3), документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість акта здавання-приймання робіт шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок підрядника, що вказані у цьому договорі. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною (кошторисом), із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру.

Як передбачено п. 14.2. договору, приймання - передача виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) на протязі трьох днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до здачі.

Розділом 16 договору встановлена відповідальність сторін за порушення зобовязань за договором та порядок врегулювання спорів, де зокрема в п.п. 16.1, 16.3, 16.7. договору вказано, що відповідальність сторін за порушення зобов'язань за договором та порядок врегулювання спорів визначаються положеннями Загальних умов, інших нормативних документів, що регулюють ці питання. У разі порушення підрядником строків виконання своїх зобов'язань, згідно з п. 2.1. даного договору, підрядник зобов'язується сплатити замовнику пеню у розмірі 0,2 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення до моменту остаточного виконання підрядником умов даного договору, а за прострочення понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків зазначеної вартості. У разі порушення замовником строків виконання своїх зобовязань, згідно з умовами даного договору більш ніж на 10 днів, замовник зобовязується сплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості зобовязань, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення до моменту остаточного виконання замовником умов даного договору.

Згідно з п.п. 18.1, 18.2. договору строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обовязки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Розділом 19 договору визначена договірна документація, де в п. 19.1, 19.2 договору вказано, що до договірної документації, крім договору та Загальних умов входять додаткові угоди до договору, проектна документація, кошториси, інші договірні документи тощо. Перелічені документи набувають статусу договірних після підписання договору. Будь-які зміни та доповнення до договору та інших договірних документів вважаються дійсними, якщо оформлені в письмовій формі та підписані (узгоджені) сторонами.

До договору додана договірна ціна на капітальний ремонт вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції ДП „Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи, 7, в м. Хмельницькому (додаткові роботи), що здійснюються у 2012 році, відповідно до якої договірна ціна складає 112602,50 грн. Договірна ціна скріплена підписом керівника підрядної організації, а також підписом та печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (технагляд).

Як вбачається з листа ПП „Бондар № 4 від 23.12.2011р., адресованого генеральному директору ДП „Хмельницькстандартметрологія, повідомлено про те, що згідно з попередньою домовленістю, планові роботи, відповідно до кошторисної документації, ПП „Бондар мало виконати до 15.12.2011р. В процесі виконання відповідних робіт виникли додаткові не передбачені раніше роботи, без виконання яких унеможливлювалось виконання планових робіт. В зв'язку з цим виконання планових робіт відтермінувалось. Тому, ПП „Бондар просить, враховуючи необхідність виконання додаткових робіт, перенести дату здачі-прийняття робіт на 04.01.2012р. Також повідомлено про те, що на відповідний додатковий об'єм робіт та витрати буде надано проектно-кошторисну документацію після завершення всього комплексу робіт.

ПП „Бондар було виставлено рахунок № 13/01 від 31.01.2012р. ДП „Хмельницькстандартметрологія на загальну суму 30879,11 грн.

04.01.2012р. між ДП „Хмельницькстандартметрлогологія (замовником) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (виконавцем) укладено договір про надання послуг з технічного нагляду № 07/2012, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобовязується здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельно - монтажних та ремонтних робіт з капітального та поточного ремонту приміщень ДП „Хмельницькстандартметрологія по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому, які здійснюються на підставі відповідних підрядних договорів. Здійснення технічного нагляду за виконанням будівельно - монтажних та ремонтних робіт на об'єкті виконується відповідно до Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007р. (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.2.1 договору надання послуг, виконавець зобовязаний:

- якісно, та у встановлені сторонами терміни виконувати дії, передбачені пунктом 1.1 цього договору;

- при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України;

- виконувати будь-які інші дії, необхідні для виконання зобов'язань за цим договором; повідомляти замовнику на його вимогу всі відомості про результати виконання договору;

- забезпечити технічний нагляд за будівельно-монтажними ремонтними роботами відповідно до вимог затвердженої проектно-кошторисної документації;

- забезпечити контроль якості і об'ємів робіт на об'єкті;

- мати відповідні дозволи, які дають право здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних та ремонтних робіт відповідно до законодавства на весь час дії даного договору;

- вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт на обєкті - технічні паспорта, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробувань, приладів і технологій відповідно до проектно-кошторисної документації, законодавства і граничних показників вартості робіт, тощо;

- брати участь в контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт;

- здійснювати контроль за веденням загального журналу виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт встановленого зразка;

- брати участь спільно з замовником в розгляді пропозицій підрядників та/або замовника по підвищенню якості, зниженню вартості і скороченню термінів виконуваних робіт;

- після закінчення будівельно-монтажних та ремонтних робіт повернути замовнику проектно-кошторисну документацію та зміни до неї, а також договір з підрядною організацією та договірну ціну;

- перевіряти подані замовником акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3, накладні на вартість матеріалів, а також розрахунки загальновиробничих та інших витрат;

- виконавець зобов'язаний також виконувати інші зобов'язання, які у відповідності з цим договором або законодавством покладаються на виконавця;

- виконавець може також виконувати інші зобов'язання, за домовленістю з замовником.

Пунктом 2.3 договору надання послуг узгоджено, що замовник зобовязаний:

- надати виконавцю затверджену замовником проектно-кошторисну документацію, необхідну для виконання ним обов'язків за цим договором, та всі зміни в проектно-кошторисній документації, які з'явились під час виконання будівельно-монтажних та ремонтних робіт на об'єкті на постійне користування;

- надати виконавцю договір з підрядною організацією та договірну ціну;

- надати виконавцю для перевірки акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3, накладні на вартість матеріалів, а також розрахунки загальновиробничих та інших витрат;

- прийняти належним чином надані послуги та підписати акти здачі-приймання наданих послуг, та всі надані виконавцем документи про виконане ним у відповідності з договором;

- не перешкоджати виконавцю в реалізації його права здійснювати у порядку та на умовах, визначених цим договором, контролю за відповідністю проектній документації обсягу та якості виконаних будівельно-монтажних та ремонтних робіт;

- провести оплату виконаних робіт відповідно до умов даного договору.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2012р. (п.5.1 договору надання послуг).

Як вбачається з копій банківських виписок, 13.02.2012р., 15.02.2012р., 11.04.2012р. ДП „Хмельницькстандартметрологія було перераховано на користь ПП „Бондар 18000 грн. оплати за будматеріали згідно з рахунком № 13/01 від 31.01.2012р.

Згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2012р. від 30.04.2012р., наданого на підтвердження виконання ПП „Бондар (підрядником) додаткових робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції, було виконано роботи на суму 112602,50 грн.

Цей акт скріплений підписами та печатками з боку ПП „Бондар та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (технагляд). З боку ДП „Хмельницькстандартметрологія (замовника) підпис та печатка відсутні.

Як вбачається з довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012р. від 30.04.2012р., вартість будівельних робіт складає 112602,50 грн. Ця довідка скріплена підписом та печаткою підрядника - ПП „Бондар. З боку ДП „Хмельницькстандартметрологія (замовника) підпис та печатка відсутні.

У листі № 130 від 11.09.2014р., адресованому генеральному директору ДП „Хмельницькстандартметрологія, ПП „Бондар, зокрема, зазначено про те, що додаткові роботи з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції були завершені 27.04.2012р. Відповідно до фактично виконаних видів та об'ємів робіт, а також витрачених матеріалів, ПП „Бондар було складено кошторис (договірна ціна та локальний кошторис № 2-1-1), що було перевірено та затверджено представником ДП „Хмельницькстандартметрологія з технічного нагляду та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 р. на суму 112602,50 грн., який також був перевірений та затверджений представником технічного нагляду. Також, у листі вказано, що 30.04.2012 р. вищезазначена документація була надана керівництву ДП „Хмельницькстандартметрологія на підписання та проведення розрахунку за виконані роботи, однак оплата не була проведена.

Враховуючи вищевикладене, у цьому листі ПП „Бондар зазначило, що направляє для підпису повторно копії раніше наданих договірної ціни та локального кошторису, акту № 2 від 30.04.2012р. на суму 112602,50 грн. та просить провести розрахунок по вищезазначеному акту, враховуючи попередньо перераховані кошти у сумі 18000 грн.

У листі № 141 від 01.10.2014р., адресованому генеральному директору ДП „Хмельницькстандартметрологія, ПП „Бондар повідомлено про те, що термін розгляду направленого повторно листа № 130 від 11.09.2014 р. та акту № 2 приймання виконаних робіт на суму 112602,50 грн., згідно з чинним законодавством, сплинув 25.09.2014р. Також зазначено, що оскільки відповіді від ДП „Хмельницькстандартметрологія на адресу ПП „Бондар не надійшло, тому вищезазначений акт № 2 на суму 112602,50 грн. вважається таким, що повністю погоджений і затверджений та вказані в ньому послуги підлягають оплаті в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене ПП „Бондар просить повернути ПП „Бондар підписаний примірник акту № 2 суму 112602,50 грн. та здійснити відповідний розрахунок.

В матеріалах справи також наявні копії: листів № 193 від 12.12.2014р., № 41 від 28.05.2015р., журналу реєстрації внутрішньої кореспонденції ДП „Хмельницькстандартметрологія, акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.08.2014р. по 18.05.2015р., договорів № 18/2011 від 01.06.2011р., № 44/2011 07.07.2011р. (з додатками), локального кошторису, довідки Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області № 22-08-08/188-з від 08.05.2014р.; розпорядження про виділення коштів спеціального фонду місцевих бюджетів; листів № 01-38/3451 від 05.12.2014р.; № 05-03/3388 від 01.12.2014р.; № 02-28/3151 від 20.12.2013р., податкових накладних; банківської виписки по особовому рахунку ПП „Бондар за 29.08.2011р. від 30.07.2015р.; розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної тощо.

Місцевий господарський суд за результатами розгляду даного спору дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на договірні відносини між сторонами, останні відносяться до правовідносин будівельного підряду, що регулюється параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт; підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частинами 3, 4 даної статті визначено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність в зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Колегією суддів враховується, що за умовами ч.ч. 3, 4 статті 877 ЦК України підрядник, який виконав додаткові роботи, позбавляється права вимагати плату за їх виконання у випадку неповідомлення замовника про необхідність їх виконання. Виконання додаткових робіт без погодження з замовником, згідно з диспозитивністю даних норм, надає право підряднику вимагати плату за додаткові роботи з огляду на необхідність вчинення таких дій в інтересах замовника. Заперечення замовника в цьому випадку має грунтуватись на доведенні факту щодо відсутності необхідності в проведенні додаткових робіт.

Як вбачається з листа ПП „Бондар № 4 від 23.12.2011р., ДП „Хмельницькстандартметрологія повідомлено про те, що в процесі виконання основних робіт виникли додаткові не передбачені раніше роботи, без виконання яких унеможливлювалось виконання планових робіт.

Матеріали справи не містять доказів того, що замовник (апелянт) у відповідь на лист відмовив підряднику в необхідності проведення додаткових робіт або погодив їх проведення. Відсутні також і докази того, що в проведенні додаткових робіт не було необхідності.

Відтак, з огляду на вчинення позивачем відповідного повідомлення замовника про необхідність проведення додаткових робіт, без виконання яких унемовливлюється виконання інших планових робіт, суд вважає, що позивач правомірно заявляє позовні вимоги про стягнення плати за виконані додаткові роботи.

Апелянт вказує, що не давав згоди на проведення додаткових робіт та не підписував акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р., про існування зазначеного акту йому стало відомо лише в кінці 2014р. За наведених обставин апелянтом не визнаються факти виконання додаткових робіт та наявності відповідної заборгованості, заявленої до стягнення позивачем.

В зв'язку із твердженням Позивача щодо виконання додаткових робіт та подання в підтвердження виконання зазначених робіт відповідних доказів та запереченням Відповідача факту виконання зазначених в Акті № 2 за квітень 2012 року додаткових робіт, а відтак в зв'язку із виникненням неузгодженості щодо дійсності виконання додаткових робіт, зазначених в акті № 2 за квітень 2012 року в контексті того, що вирішення даного питання не входить до компетенції колегії суду, оскільки потребує спеціальних знань та навиків, ухвалою суду від 04.11.2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу в даній справі.

На вирішення експертизи запропоновано поставити наступні питання:

- чи були виконані додаткові роботи на об'єкті: вхідна група приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції Державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому), зазначені в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року?

- якщо були виконані, то в якому обсязі та яка вартість цих робіт згідно із проектно-кошторисною (том 1, а.с. 16-23) або звітною документацією, а саме актом № 2 за квітень 2012 року?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту вхідна група приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції Державне підприємство "Хмельницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (по вул. Свободи, 7 в м. Хмельницькому) обсягам та вартості, визначеним в акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року та акті № 3 приймання виконаних робіт за січень 2012 року?

- чи відповідає звітна документація - акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

11.03.2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду було повернуто матеріали справи 924/696/15 разом із висновком судової експертизи № 210/16 від 29.02.2016 року.

За результатами проведеної експертизи (висновок № 210/16 від 29.02.2016р.) судовим експертом зроблені висновки про те, що додаткові роботи зазначені в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року були виконані в обсязі зазначеному в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року за винятком роботи Р13-30-1 "Установлення каркасу підвісної стелі "Амстронг"" яка була виконана в обсязі меншому на 47,8 кв.м. ніж зазначено в акті №2 за квітень 2012 року.

Фактична вартість виконаних додаткових робіт ПП "Бондар" не відповідає вартості вказаній в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року та є меншою на 9644,71 грн. ніж зазначено в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року та становить 102957,76 грн.

Фактичні обсяги робіт виконані ПП "Бондар" відповідають обсягам робіт вказаних у акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року. Фактична вартість виконаних робіт не відповідає вартості вказаній в акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року та є меншою на 1398,92 грн. та становить 166348,00грн.

Звітна документація "Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року" складена підрядником ПП "Бондар", за порядком складення відповідає типовій формі КБ-2в затвердженій наказом Мінрегіонбуду України від 4 грудня 2009 року № 554 за винятком відсутності даних про договір підряду (його номер, дату підписання). За наведеними розрахунками звітна документація "Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року" не відповідає вимогам ДБН Д.1-1-2000 "Правилами визначення вартості будівництва" (із змінами та доповненнями) встановлено завищення вартості окремих одиничних розцінок.

Таким чином колегія суддів зазначає, що висновком судової будівельно-технічної експертизи № 210/16 від 29.02.2016р. підтверджено факт виконання робіт ПП "Бондар", зазначених в Актах прийняття виконаних будівельних робіт №3 за січень 2012 р. та №2 за квітень 2012 р.

Вищезазначене підтверджує висновок місцевого господарського суду, що доводи відповідача про відсутність факту виконання відповідачем додаткових робіт та наявності відповідної заборгованості є необґрунтованими.

Також судом враховується, що згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2012р. від 30.04.2012р., наданого на підтвердження виконання ПП „Бондар (підрядником) додаткових робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції, було виконано роботи на суму 112602,50 грн. Означений акт скріплений підписами та печатками з боку ПП „Бондар (підрядника) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (у відповідності до договору надання послуг технічного нагляду). З боку ДП „Хмельницькстандартметрологія (замовника) підпис та печатка відсутні.

Судом відзначається, що відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Крім того, згідно з ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Проте, відповідач не подав доказів того, що ним було заявлено про недоліки щодо виконаних позивачем робіт та доказів в обґрунтування відмови від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2012р. від 30.04.2012р., наданого на підтвердження виконання ПП „Бондар (підрядником) додаткових робіт з капітального ремонту вхідної групи приміщень випробувальної лабораторії харчової продукції. При цьому судом враховано, що пунктом 2.3 договору № 07/2012 від 04.01.2012р. про надання послуг з технічного нагляду передбачено порядок надання таких актів для перевірки, зокрема, саме ДП "Хмельницькстандартметрологія" (замовник) зобов'язаний надати ФОП ОСОБА_1 (виконавцю) для перевірки акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3, накладні на вартість матеріалів, а також розрахунки загальновиробничих та інших витрат.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в силу положень ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України констатується дійсність акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2012р. від 30.04.2012р., при цьому відсутність висловлених відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт, а відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності належним чином наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати.

Поряд з цим судом апеляційної інстанції не враховуються визначені експертом розбіжності, зокрема в частині виконання робіт з установлення каркасу підвісної стелі в обсязі меншому на 47,8 кв.м. та завищення вартості окремих одиничних розцінок, внаслідок чого вартість будівельних робіт на думку експерта є меншою ніж визначено в відповідних актах, оскільки такі розбіжності спростовані поясненнями ПП "Бондар" (а.с. 120-122, т.2).

Таким чином підтверджується наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у вигляді 94602,5 грн. основного боргу за виконані роботи, визначені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за квітень 2012р. від 30.04.2012р. (незалежно від того, на виконання яких саме зобов'язань ДП „Хмельницькстандартметрологія спрямовувались платежі на загальну суму 18000 грн. з посиланням на рахунок ПП „Бондар від 31.01.2012р. № 13/01).

Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку, про задоволення позовних вимог щодо стягнення 94602,5 грн. основного боргу.

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Проте, пунктом 16.7. укладеного між сторонами у справі договору № 50/2011 від 23.08.2011р. передбачено обовязок сплатити підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості зобовязань, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення до моменту остаточного виконання замовником умов даного договору.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо стягнення з відповідача, крім 94602,5 грн. основного боргу, також і 52792,99 грн. пені, 8384,82 грн. 3% річних, 46355,22 грн. інфляційних втрат.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 31.08.2015 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Хмельницькстандартметрологія" №1076 від 11.09.2015р. залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 31.08.2015 року у справі № 924/696/15 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.