Ухвала суду № 59456340, 04.08.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" серпня 2016 р. Справа № 902/543/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. , судді Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапітвіна" на рішення господарського суду Вінницької області від "14" липня 2016 р. у справі № 902/543/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапітвіна"

про стягнення 510 660,09 грн., з яких 455 613,59 грн.- попередньої оплати за непоставлений товар, 11 952,39 грн.- пені за період з 19.04.2016 р. по 26.05.2016 р. за порушення строків поставки товару, 43 094,11 грн.- 7% штрафу від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.07.2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапітвіна" про стягнення 510 660,09 грн., з яких 455 613,59 грн.- попередньої оплати за непоставлений товар, 11 952,39 грн.- пені за період з 19.04.2016 р. по 26.05.2016 р. за порушення строків поставки товару, 43 094,11 грн.- 7% штрафу від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару задоволено в сумі 510 660,08 грн., з яких 455 613,59 грн.- попередньої оплати за непоставлений товар, 11 952,39 грн.- пені за період з 19.04.2016 р. по 26.05.2016 р. за порушення строків поставки товару, 43 094,10 грн.- 7% штрафу від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару. У вимогах про стягнення 0,01 грн. (одної копійки) 7% штрафу від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару відмовлено. Судові витрати на судовий збір в сумі 7 659,90 грн. покладено на відповідача. Стягнуто з відповідача на користь позивача 455 613,59 грн.- попередньої оплати за непоставлений товар, 11 952,39 грн.- пені за період з 19.04.2016 р. по 26.05.2016 р. за порушення строків поставки товару, 43 094,10 грн.- 7% штрафу від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару, 7 659,90 грн. судових витрат на судовий збір.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, скаржник звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування".

Розглянувши апеляційну скаргу, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в ній наявний доказ сплати судового збору, але, згідно реквізитів, вказаних на платіжному дорученні № 358 від 29.07.2016 року, судовий збір було сплачено до господарського суду Вінницької області. Про це ж говорить і графа "призначення платежу". Крім того, судовий збір сплачено не у повному розмірі.

Таким чином, скаржником не дотримано вимог ст. 94 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення строку розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: скаржнику - матеріали скарги на 14 арк., у т. ч. платіжне доручення № 358 від 29.07.2016 року про сплату судового збору.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.