Ухвала суду № 59456337, 03.08.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Справа № 924/257/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Максютинській Д.В.

за участю представників:

позивача: представник не з'явився.

відповідача 1: представник не з'явився.

відповідача 2: представник не з'явився.

третьої особи: ОСОБА_1, посвідчення № 54, від 2015 р.

Прокурор: Грицак Ю.М. посвідчення № 032937, від 10.04.2015р.

Розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.05.16 р. у справі № 924/257/16

За позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, м. Хмельницький;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Котюржинецької сільської ради, с.Котюржинці Красилівський район;

до 1. Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області, м. Красилів, Хмельницька область;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас, с. Лагодинці, Красилівський район, Хмельницька область

про - визнання недійсним розпорядження голови Красилівської районної державної адміністрації №216/2013-р від 06.06.2013р. „Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) ТОВ „Вадас та розпорядження першого заступника голови Красилівської районної державної адміністрації №246/2013-р від 27.06.2013р. „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) та передачу її в оренду ТОВ „Вадас;

- визнання недійсним договору оренди земель водного фонду від 27.06.2013р., укладеного між Красилівської районною державною адміністрацією та ТОВ „Вадас;

- зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас, с. Лагодинці Красилівського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 37347448 повернути земельну ділянку водного фонду кадастровим номером 6822784400:03:004:0114 площею 18,6000 га, що розташована за межами Катюржинецької сільської ради Красилівського району у державну власність.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.05.2016р. у позові заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Котюржинецька сільська рада до Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Вадас про визнання недійсним ропорядження та договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернення майна відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дане рішення.

Автоматизованою системою документообігу визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/257/16 у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Гулова А.Г., Мельник О.В..

У зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гулової А.Г., судді Мельника О.В. внесено зміни до складу колеггії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л., Василишин А.Р.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.11 р., у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні від 03.08.2016 року прокурор Грицак Ю.М. апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі та надала пояснення в обгрунтування своєї правової позиції.

Представник третьої особи ОСОБА_1, підтримав доводи надані прокурором у повному обсязі.

Водночас 03.08.2016 року представник позивача, відповідача 1 та відповідача 2 не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомленні належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Згідно п. 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Колегія суддів вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції з урахуванням норм ст.ст. 22, 74-1 ГПК України. Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та надавння можливості представникам позивача, відповідача 1 та відповідача 2 реаліазувати своє право, визначене ст. ст. 20, 22 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74-1, 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6

2. Судове засідання 18 серпня 2016 р. об 11:00 год. провести в режимі відеоконференції.

3. Доручити господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання по справі № 924/257/16 в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Хмельницької області.

4.Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.