ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
04.08.16 Справа № 914/986/16
Суддя Львівського апеляційного господарського суду Марко Р.І.
розглянувши клопотання Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про відновлення строку на подання апеляційної скарги б/н від 26.07.2016р. (вх. № 01-05/3784/16 від 02.08.16).
на рішення Господарського суду Львівської області від 29.06.2016р.
у справі № 914/986/16, суддя Крупник Р.В.
за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів
про: стягнення 38 963, 50 грн. боргу, в тому числі 28 956, 30 грн. - неустойки, виселення з орендованого приміщення
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.06.2016р. визнано недійсним Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №С-9762-15 від 20.08.2015р., укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
В позові відмовлено повністю.
Присуджено до стягнення з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради в дохід державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Львівської області від 29.06.2016р. у справі № 914/986/16, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 2302-вих-2923 від 21.07.2016р. (вх. № 01-05/3768/16 від 02.08.16).
Оскільки, скаржником було пропущено строк на подання апеляційної скарги, він просить суд про відновлення такого.
У відповідності до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Перевіривши доводи скаржника з приводу відновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 29.06.2016р., викладені в клопотанні б/н від 26.07.2016р. (вх. № 01-05/3784/16 від 02.08.16), головуючий суддя вирішив, що клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про відновлення строку на подання апеляційної скарги б/н від 26.07.2016р. (вх. № 01-05/3784/16 від 02.08.16), на рішення Господарського суду Львівської області від 29.06.2016р. у справі № 914/986/16 - задоволити.
2. Відновити строк на подання апеляційної скарги Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 29.06.2016р. у справі № 914/986/16.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя Марко Р.І.
Судове рішення № 59456082, Львівський апеляційний господарський суд було прийнято 04.08.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 914/986/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: