Постанова № 59456049, 13.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Справа№ 927/267/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від позивача: Аністратенко О.І. - представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Рожнівка-Агро» на рішення Господарського суду міста Чернігівської області 04.05.2016 року у справі № 927/267/16 (суддя - Федоренко Ю.В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроагротек»

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Рожнівка-Агро»

про стягнення 270 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського Чернігівської області Києва від 04.05.2016 у справі № 927/267/16 в позовні вимоги ТОВ «Євроагротек» задоволено в повному обсязі.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнівка-Агро» на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроагротек» 270000,00 грн. боргу та 4050,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рожнівка-Агро» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2016 у справі № 927/267/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ТОВ «Євроагротек» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є необ'єктивним, необґрунтованим та винесеним при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.06.2016.

15.06.2016 представник сторін судове засідання не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 розгляд справи відкладено на 13.07.2016.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

28.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроагротек» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рожнівка-Агро» (замовник) укладено договір №04/04-14-ПН про надання послуг по навантаженню (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги по навантаженню транспортних засобів Замовника, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору Виконавець надає Замовнику наступні послуги: навантажує транспортні засоби Замовника за допомогою телескопічного погрузчика Manitou MT1235 з використанням власної робочої сили (надалі - Послуги).

Виконавець зобов'язується своєчасно та якісно надавати Послуги, які зазначені в п. 2.1 цього Договору, в межах технічних можливостей телескопічного погрузчика Manitou MT1235 (п. 4.1.1 Договору), а Замовник зобов'язується приймати від Виконавця послуги, що надаються згідно з цим Договором (п.4.2.1 Договору).

У відповідності до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору попередня вартість Послуг за Договором становить 50000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок) грн.., в т.ч. ПДВ 20% - 8333,33 грн. за 1 (один) календарний місяць при умові надання Послуг Виконавцем у п'ятиденний робочий тиждень по 8 (вісім) робочих годин за добу. Остаточна вартість Послуг (сума Договору) визначається сторонами по факту їх надання та фіксується в актах про надання послуг з урахуванням п. 3.5 Договору, умовами якого передбачено, що у випадку збільшення об'єму Послуг, що погоджується з Замовником, останній (Замовник) зобов'язаний сплачувати винагороду за додатково надані послуги із розрахунку 290 (двісті дев'яносто) гривень 00 коп., в т.ч. 20 % ПДВ - 48,33 грн., за 1 (одну) годину надання Послуг.

Замовник, відповідно до п. 3.3 Договору, робить попередню оплату за Послуги в розмірі 25000,00 грн. (двадцять три тисячі двісті) гривень 00 копійок, в т.ч. 20 % ПДВ - 4166,67 грн. протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання Договору.

Пунктами 4.1.3, 4.1.4 Договору передбачено, що Виконавець зобов'язується надати Послуги в об'ємі та на суму не менше ніж вказана в п. 3.1 Договору. Складати та передавати Замовнику на затвердження акти про надання послуг.

Згідно п. 4.2.4, 4.2.5 Договору Замовник зобов'язується у випадку відсутності зауважень до наданих Послуг - підписувати акти про надані послуги в дводенний термін з моменту їх одержання від Виконавця. Оплачувати послуги, на умовах та в порядку зазначеному в п. 3 цього Договору.

Додатковою угодою №1 від 27.08.2015 до Договору сторони погодили викласти п. 3 Договору в наступній редакції:

«3 Ціна та умови оплати Послуг

3.1. Попередня вартість Послуг за Договором становить 70000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень 00 копійок) грн., в т.ч. ПДВ 20% - 11666,67 грн. за 1 (один) календарний місяць при умові надання Послуг Виконавцем у п'ятиденний робочий тиждень по 8 (вісім) робочих годин за добу.

3.2. Остаточна вартість Послуг (сума Договору) визначається сторонами по факту їх надання та фіксується в актах про надання послуг з урахуванням п. 3.5 Договору.

3.3. Замовник робить попередню оплату за Послуги в розмірі 23200,00 грн. (двадцять три тисячі двісті) гривень 00 копійок, в т.ч. 20 % ПДВ - 3866,67 грн. протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання Договору.

3.4. Акт про надання Послуг підписується сторонами до 10-го числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавались Послуги.

3.5. У випадку збільшення об'єму Послуг, що погоджується з Замовником, останній (Замовник) зобов'язаний сплачувати винагороду за додатково надані послуги із розрахунку 300 (триста) гривень 00 коп., в т.ч. 20 % ПДВ - 50,00 грн., за 1 (одну) годину надання Послуг.»

Інші умови Договору залишаються без змін.

Ця додаткова угода складена українською мовою у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу і є невід'ємною частиною Договору про надання послуг по навантаженню № 28/04-14-ПН від 28 квітня 2014 року, та вступає в дію з дати її підписання». Вказана додаткова угода до Договору підписана повноважними особами сторін та скріплена відбитками печаток підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги по навантаженню, що підтверджується підписаними між сторонами та скріпленими їх печатками Актами надання послуг № Е-3004/01 від 30.04.2015 на суму 50000,00 грн., №Е-3103/01 від 31.03.2015 на суму 50000,00 грн., №Е-2802/01 від 28.02.2015 на суму 50000,00 грн., №Е-3001/01 від 30.01.2015 на суму 16650,00 грн., №Е3112/01 від 31.12.2014 на суму 50000,00 грн., №Е2811/02 від 28.11.2014 на суму 50000,00 грн., №Е-3110/02 від 31.10.2014 на суму 50000,00 грн., № Е-3009/02 від 30.09.2014 на суму 50000,00 грн., № Е-2908/02 від 29.08.2014 на суму 50000,00 грн., № Е-3107/002 від 31.07.2014 на суму 50000,00 грн., № Е-2706/02 від 27.06.2014 на суму 50000,00 грн., №Е3005/01 від 30.05.2014 на суму 50000,00 грн., Е-3105/01 від 31.05.2015 на суму 50000,00 грн., № Е-3006/01 від 30.06.2015 на суму 50000,00 грн., № Е-3107/01 від 31.07.2015 на суму 50000,00 грн., № Е-3108/01 від 31.08.2015 на суму 50000,00 грн., № Е-3009/01 від 30.09.2015 на суму 70000,00 грн. (а.с.11-15, 46-57) на загальну суму 836650,00 грн.

Надані послуги оплачені відповідачем частково в сумі 566650,00 грн., що підтверджується виписками банку (а.с. 58-70).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 270000,00 грн.

Факт існування боргу в сумі 270000,00 грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2015 по 07.10.2015 по Договору № 28/04/14-ПН від 28.04.2015, підписаним повноважними особами сторін та скріплений відбитками печаток підприємств (а.с.16).

Як вбачається з акту звіряння взаєморозрахунків останню оплату за надані послуги відповідач здійснив у травні 2015 за надані послуги у квітні 2015 року.

Остаточний розрахунок за надані послуги по навантаженню відповідачем здійснено не було.

10 березня 2016 року позивач на адресу ТОВ «Рожнівка-Агро» направив вимогу з проханням сплатити вартість наданих послуг за Договором № 28/04/14-ПН від 28.04.2014 про надання послуг по навантаженню за період з травня по вересень 2015 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи описом вкладення в цінний лист від 10.03.2016, фіскальним чеком № 0110503 від 10.03.2016, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0830004744406 від 10.03.2016 (а.с.19, 20). Вимога була отримана відповідачем 17.03.2016 уповноваженою особою відповідача, про що свідчить підпис на вище вказаному рекомендованому повідомленні. Проте відповіді на дану вимогу позивач не отримав.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що вимога була направлена не йому, а іншій особі, оскільки наявні в матеріалах докази свідчать про направлення зазначеної вимоги саме на адресу відповідача, а тому строк виконання зобов'язання за Договором в частині оплати наданих послуг є таким, що настав.

У свою чергу, описка, яка містилась в тексті оскаржуваного рішення про направлення вимоги на адресу ТОВ «Рожнівка» була виправлена ухвалою Господарського суду Черкаської області про виправлення описки від 18.05.2016.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 270000,00 грн. боргу.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Рожнівка-Агро» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.05.2016 року по справі № 927/267/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 927/267/16 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко