Ухвала суду № 59456042, 05.08.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05.08.2016 справа № 905/1820/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької областіна рішення господарського суду Донецької областівід15.06.2016р.у справі№905/1820/16 (суддя Бойко І.А.)за позовомПублічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів, м.Нікополь Дніпропетровської областідо Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької областіпростягнення 1440087,61грн.В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2016р. у справі №905/1820/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Нікопольський завод феросплавів, м.Нікополь Дніпропетровської області до Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області про стягнення 1440087,61грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2016р. було відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вперше подана апеляційна скарга була повернута заявникові на підставі п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

26.07.2016р. (про що свідчить поштовий штемпель, наявний на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга) скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2016р. у справі №905/1820/16.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII ГПК України.

Відповідно до ст.94 ГПК України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору. Як встановлено судом, заявником не надано таких доказів. Разом з тим, скаржник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

У розумінні приписів вказаної норми відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення сплати судового збору з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15).

Відповідно до п.3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р., єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги мотивоване тим, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому становищі з огляду на наступне: здійснення господарської діяльності на території проведення антитерористичної операції (знаходження в безпосередній близькості від лінії зіткнення); заборгованість Державного бюджету України по сплаті бюджетного відшкодування ПДВ; заборгованість контрагентів перед відповідачем, що негативним чином впливають на можливість достатньою мірою забезпечити виробничий процес; падіння обсягів виробництва та показників прибутку.

Проте, як і під час першого звернення з апеляційною скаргою, заявник не надав належних доказів в обгрунтування зазначеного клопотання, зокрема, звітів про фінансові результати підприємства на час подання апеляційної скарги. Додані до повторно поданої апеляційної скарги акти на списання у витрати товарно-матеріальних цінностей, шлаку, проволоки за грудень 2014р., січень-квітень 2015р., не підтверджують неспроможність скаржника сплатити судовий збір.

Крім того, скаржник не надав доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги, він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

На підставі вищевикладеного судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Отже, до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що скаржником до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, судова колегія повертає апеляційну скаргу.

Апеляційна інстанція не вирішує клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки таке є безпідставним, з огляду на наступне. Пропуск строку є самостійною обставиною, що перешкоджає прийняттю скарги до розгляду, відтак, вимога про її усунення не призведе до прийняття скарги судом за наявності обставин, що зазначені в ухвалі.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що з'явились підставою повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно звернутися до апеляційного господарського суду у загальному порядку з врахуванням вимог ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2016р. у справі №905/1820/16.

2. Повернути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 15.06.2016р. у справі №905/1820/16 заявникові.

Додаток: апеляційна скарга №09-10/27 від 25.07.2016р. з доданими до неї документами усього на 38 арк., конверт на адресу заявника апеляційної скарги.

ГоловуючийІ.В. Зубченко

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС