Постанова № 59456036, 02.08.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.08.2016 справа №905/3594/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 секретар судового засідання за участю представників сторін: від апелянта від ПАТ «ДельтаБанк» від боржника: від інших кредиторів розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 не з'явився ОСОБА_5, за довіреністю ОСОБА_6, довіреність б/н від 31.05.2016р. не з'явилися Товариства з обмеженою відповідальністю СЄВДОНІНВЕСТ, м. Сєвєродонецьк Луганської областіна ухвалу господарського суду Донецької області від19.04.2016 р. у справі № 905/3594/15 (суддя Попов О.В.) за заявою боржника ліквідаторОСОБА_7 акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН ", м. Краматорськ Донецької області ОСОБА_8 пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.04.2016р., з врахуванням ухвали про виправлення описок, визнано вимоги:

- Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області в загальному розмірі 3 816 870,24грн., з яких: 3 178 599,48грн. грошові зобовязання третьої черги, 635 514,76грн. грошові зобовязання шостої черги; 2 756,00грн. грошові зобовязання першої черги;

- Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в загальному розмірі 12 443,10грн., з яких: 9 687,10грн. грошові зобовязання третьої черги; 2 756,00грн. грошові зобовязання першої черги;

- Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ в загальному розмірі 106 786 101,00грн., з яких: 2 756,00грн. грошові зобовязання першої черги; 61 188 618,00грн. грошові зобовязання четвертої черги; окремо внести до реєстру вимог кредитора вимоги, що забезпечені заставою майна боржника в розмірі 45 594 727,00грн.

Зобовязано ліквідатора включити вимоги до реєстру вимог кредиторів Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області в загальному розмірі 3 814 114,24грн., Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в розмірі 9 687,10грн. та Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в загальному розмірі 106 786 101,00грн., з яких окремо внести до реєстру вимог кредитора вимоги, що забезпечені заставою майна боржника в розмірі 45 594 727,00грн.; надати суду реєстр вимог кредиторів.

В підставу ухвали покладено звернення, у встановлений ч. 3 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк, до господарського суду із заявами про визнання кредиторських вимог:Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області в розмірі 3 814 114,24грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю СЄВДОНІНВЕСТ в розмірі 5 493 125,79грн., Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в загальному розмірі 106 786 101,00грн., Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області в розмірі 9 687,10грн.

Кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області в сумі 3 814 114,24грн. складаються з: 3 178 599,48грн. - заборгованості з податку на додану вартість, 91 018,00грн. штрафні санкції та 544 496,76грн. - пені. За результатами розгляду кредиторських вимог господарський суд визнав ці вимоги у повному обсязі обґрунтованими та у відповідності до вимог ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» включив їх до реєстру вимог кредиторів: 3 178 599,48грн. грошові зобовязання третьої черги задоволення, 635 514,76грн. грошові зобовязання шостої черги задоволення, а також сплачений судовий збір у сумі 2 756,00 грн. включено до першої черги.

Вимоги Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області у сумі 9 687,10грн. складаються з податкового боргу з орендної плати за землю. Суд першої інстанції визнав їх обґрунтованими, як такі, що виникли через несплату боржником податкового боргу з орендної плати за землю на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.06.2009р. №040915600144., та які нараховані кредитором за період з січня по березень 2015р. та 7 днів квітня 2015р. Вказані вимоги господарський суд включив до реєстру вимог кредиторів до третьої черги задоволення, а також сплачений судовий збір у сумі 2 756,00 грн. включено до першої черги.

Вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтовані наявністю у боржника невиконаних зобов»язань за кредитним договором №3.3.ДС/34/2008-КЛТ від 01.02.2008р. у загальному розмірі 106 783 345,00грн., що складаються з заборгованості за кредитом в сумі 84 325 966,53грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 22 457 378,47грн. В забезпечення виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором, між ВАТ "Кредитпромбанк" та ЗАТ Інвестиційний дім Астрон був укладений Договір іпотеки №55ДС/34/І02/2008-КЛТ від 26.06.2008р. Право вимоги ПАТ «Дельта Банк» ґрунтується на договорі купівлі-продажу прав вимоги, укладеному між ПАТ "Дельта Банк" (новий кредитор) та ПАТ "Кредитпромбанк" (продавець) 26.06.2013р., що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 42, ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог банку, визнавши їх в загальному розмірі 106 786 101,00грн., з яких: 2 756,00грн. грошові зобовязання першої черги (судовий збір); 61 188 618,00грн. грошові зобовязання четвертої черги; окремо внести до реєстру вимог кредитора вимоги, що забезпечені заставою майна боржника в розмірі 45 594 727,00грн.

Не погоджуючись з означеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю СЄВДОНІНВЕСТ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2016р. по справі № 905/3594/15 про банкрутство ПрАТ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН" в частині визнання вимог ПАТ «Дельта Банк» та визначення черговості їх задоволення та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ПАТ «Дельта Банк» в сумі 106 783 345,00 грн. як такі, що підлягають внесенню до реєстру окремо.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст.525, 526, 572, 574, 575, 583, 584 Цивільного кодексу України, ст.ст.23, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що з урахуванням вимог ст. 589 Цивільного кодексу України та п. 4.1 Іпотечного договору № 55ДС/34/102/2008-КЛТ від 26.06.2008р. банк за рахунок предмета іпотеки має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями, тощо. Отже, апелянт вважає, що заявлена сума кредиторських вимог ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 106 783 345,00грн. є забезпеченою у повному обсязі, тому з огляду на приписи ч. 8 ст. 23, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підлягає внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів як така, що забезпечена заставою.

Донецьким апеляційним господарським судом апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СЄВДОНІНВЕСТ прийнято до провадження.

У звязку з відпусткою судді Агапова О.Л., протоколом автоматичної зміни складу судової колегії від 01.07.2016р., сформовано наступний склад колегії суддів: Дучал Н.М. головуючий суддя, судді Склярук О.І., Ушенко Л.В.

ПрАТ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН" (боржник у справі) підтримано апеляційну скаргу ТОВ СЄВДОНІНВЕСТ на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2016р. у справі № 905/3594/15., з підстав викладених у відзиві від 05.07.2016р. Вважає, що згідно з п. 4.1. іпотечного договору № 55ДС/34/102/2008-КЛТ від 26.06.2008р., за рахунок майна іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафних санкцій. Даний пункт договору кореспондується із нормою ст. 7 Закону України «Про іпотеку». Оскільки ПАТ «Дельта Банк» з огляду на вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до суду із заявою про відмову від забезпечення не звертався, його вимоги у розмірі 106 783 345,00 грн. є повністю забезпеченими майном боржника відповідно до умов іпотечного договору та підлягають внесенню до реєстру окремо як такі, що забезпечені заставою.

ПАТ «Дельта Банк» проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ СЄВДОНІНВЕСТ. Наполягає, що загальна сума кредиторських вимог заявника, що забезпечена заставою, обраховується виходячи із вартості заставного майна, що визначена в договорі іпотеки.

Просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2016р. у справі № 905/3594/15 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За клопотанням заявника апеляційної скарги розгляд апеляційної скарги ТОВ СЄВДОНІНВЕСТ відкладався, строк розгляду скарги продовжено.

У звязку з відпустками суддів Склярук О.І., Ушенко Л.В. протоколом автоматичної зміни складу судової колегії від 18.07.2016р., сформовано наступний склад колегії суддів: Дучал Н.М. головуючий суддя, судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

Представником ПрАТ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН" в судовому засіданні підтримано доводи апеляційної скарги.

Представник кредитора, ПАТ «Дельта Банк», проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2016р. без змін.

Інші кредитори по справі та ліквідатор ОСОБА_8 не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалами суду сторони та інші учасники процесу не зобовязувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст.ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101,106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників ТОВ СЄВДОНІНВЕСТ, ПрАТ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН", ПАТ «Дельта Банк», перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2015р. прийнято до розгляду заяву боржника ОСОБА_7 акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН" про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.01.2016р. порушено справу №905/3594/15 про банкрутство ОСОБА_7 акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2016р.

Постановою господарського суду Донецької області від 21.01.2016р. визнано банкрутом боржника ОСОБА_9 акціонерне товариство "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці; покладено обовязки ліквідатора ОСОБА_7 акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН", м.Краматорськ Донецької області на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_8; зобовязано оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ПрАТ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН" (код ЄДРПОУ 30399615), що зареєстроване за адресою: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Двірцева, буд.10, кім.72); зобовязано ліквідатора до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з документами, передбаченими ст.46 Закону про банкрутство.

22.01.2016р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України було розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ОСОБА_7 акціонерного товариства «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН» за № 27527.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.2016р. визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвдонінвест в розмірі 5 493 125,79грн. - грошові зобовязання четвертої черги та зобовязано ліквідатора ці вимоги включити до реєстру вимог кредиторів; надати суду реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 19.04.2016р. господарським судом Донецької області, з урахуванням ухвали про виправлення описок, визнано вимоги:

- Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області в загальному розмірі 3 816 870,24грн., з яких: 3 178 599,48грн. грошові зобовязання третьої черги, 635 514,76грн. грошові зобовязання шостої черги; 2 756,00грн. грошові зобовязання першої черги;

- Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в загальному розмірі 12 443,10грн., з яких: 9 687,10грн. грошові зобовязання третьої черги; 2 756,00грн. грошові зобовязання першої черги;

- Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ в загальному розмірі 106 786 101,00грн., з яких: 2 756,00грн. грошові зобовязання першої черги; 61 188 618,00грн. грошові зобовязання четвертої черги; окремо внести до реєстру вимог кредитора вимоги, що забезпечені заставою майна боржника в розмірі 45 594 727,00грн.

Зобовязано ліквідатора включити вимоги до реєстру вимог кредиторів Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області в загальному розмірі 3 814 114,24грн., Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в розмірі 9 687,10грн. та Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в загальному розмірі 106 786 101,00грн., з яких окремо внести до реєстру вимог кредитора вимоги, що забезпечені заставою майна боржника в розмірі 45 594 727,00грн.; надати суду реєстр вимог кредиторів.

Як зазначалось вище заявник апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю СЄВДОНІНВЕСТ оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 19.04.2016р в частині визначення черговості задоволення визнаних вимог ПАТ «Дельта Банк», просить визнати вимоги ПАТ «Дельта Банк» в сумі 106 783 345,00 грн. як такі, що підлягають внесенню до реєстру окремо.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, визначені ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини 3 статті 95 наведеного Закону про банкрутство, кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Отже, правомірність та обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника визначає суд незалежно від того, чи визнані ці вимоги боржником (ліквідатором боржника) чи ні. При цьому, обов'язок кредитора полягає у доведенні обґрунтованості своїх вимог до боржника перед судом належними доказами, оскільки відповідно до статті 23 Закону про банкрутство, конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Положеннями статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено черговість задоволення вимог кредиторів. Так, зокрема, у першу чергу задовольняються витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату судового збору; у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном чи в процедурі санації; у шосту чергу задовольняються інші вимоги, зокрема, вимоги щодо сплати неустойки (штрафу, пені), що передбачено частиною 4 статті 25 цього Закону. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку.

25.02.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з грошовими вимогами № 18.5-962 від 16.02.2016р., в якій Банк просив суд визнати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» кредитором у справі № 905/3594/15 про банкрутство ОСОБА_7 акціонерного товариства "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН" на загальну суму 106 783 345,00 грн., з розподілом черговості задоволення кредиторських вимог відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що складається з заборгованості за кредитом 84 325 966,53 грн. та заборгованості за відсотками 22 457 378,47 грн.

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Дельта Банк», які забезпечені заставою майна ПрАТ "ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН". Внести до реєстру вимог кредиторів витрати на оплату судового збору в сумі 2 756,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.02.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Закритим акціонерним товариством «Інвестиційний дім Астрон» укладено кредитний договір № 3.3ДС/34/2008-КЛТ.

За умовами п. 1.1. цим договором встановлюється процедура та умови надання Банком у майбутньому кредитів (траншів) Позичальнику в межах загальної суми 45 000 000,00 грн., процедура та умови повернення Позичальником отриманих коштів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов»язання Сторін, що виникнуть при наданні Банком кредитів.

Підставою для надання кредитів за цим договором є Додаткові угоди , що укладаються за взаємною згодою Сторін (п. 2.3. кредитного договору).

Позичальник зобов»язався повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідним додатковими угодами, але у будь якому випадку не пізніше 31.01.2013р.

В подальшому, до кредитного договору сторонами були укладені додаткові угоди та договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору.

Відповідно до умов п.1.1. кредитного договору в редакції додаткової угоди № 33.7 від 13.10.2010р. до кредитного договору №3.3ДС/34/2008-КЛТ цим договором встановлюється процедура та умови надання банком в майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в доларах США, Євро та національній валюті України з повною/частковою конвертацією в інші валюти в межах загальної суми, еквівалентної 84 336 426,00 грн., за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання кожної додаткової угоди до цього кредитного договору про надання кредиту, що є його невід'ємною частиною, процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за кредитами, тощо.

Кінцевий термін повернення заборгованості за кредитами продовжено та визначено не пізніше 30.09.2018р.

З матеріалів справи вбачається виконання ПАТ Кредитпромбанк прийнятих на себе зобовязань з надання кредитних коштів, що підтверджується наявними у справі банківськими виписками по рахунках ПрАТ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН».

В забезпечення виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором №3.3ДС/34/2008-КЛТ, 26.06.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством «Інвестиційний дім Астрон» ( Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 55ДС/34/102/2008-КЛТ, за яким в іпотеку Банку передано Майно (предмет іпотеки) нежитлову будівлю з підвалом (обєкт незавершеного будівництва 70% готовності) літ. А-1-2-3-4, а3, а4,а7,а1-5-2-1,Пд, Пд1, п, п1-3, що знаходиться за адресою: Луганська область, місто Сєверодонецьк, пр. Гвардійський, буд. 46, та належить іпотекодавцю на праві власності.

Заставна вартість майна за згодою сторін складає 33 404 107,80 грн.(п.1.4. іпотечного договору).

Як обумовлено сторонами в п.1.2. іпотечного договору, у разі набуття Іпотекодержателем підстав для звернення стягнення на Майно, у відповідності до положень р.4 цього договору, Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на Майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 цього договору на умовах передбачених договором(п.1.2. іпотечного договору).

У випадку, якщо сума, яка отримана від реалізації Майна, недостатня для задоволення вимог Іпотекодержателя, що підлягають задоволенню у відповідності до п.4.1. цього договору іпотекодержатель має право отримати відповідну суму коштів за рахунок іншого майна Іпотекодержателя (п.3.2.6. іпотечного договору).

26.06.2008р. договір посвідчено ОСОБА_10, приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області, зареєстровано в реєстрі за № 4036. Накладено заборону відчуження зазначеної в договорі нежитлової будівлі, яка належить ЗАТ «Інвестиційний дім Астрон», зареєстровано в реєстрі за № 4037.

З урахуванням договору про внесення змін та доповнень № 1 від 18.11.2008р. до іпотечного договору, іпотечна вартість вказаного майна за згодою сторін складає 45 594 727,00 грн. (п. 1.4.).

Договорами про внесення змін та доповнень, до іпотечного договору були внесені зміни, що стосуються основного зобов»язання.

Договори про внесення змін до іпотечного договору № 55ДС/34/102/2008-КЛТ посвідчені ОСОБА_10, приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області, зареєстровані в реєстрі за № № 7925, 4797, 3629.

26.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (Продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами п. 2.1 якого Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

04.11.2013р. сторонами укладено Додатковий договір до договору купівлі-продажу прав вимоги.

Права вимоги, за умовами п.1.1. розділу 1 Визначення термінів та тлумачення, означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) Продавця в якості кредитора до Позичальників за Кредитними договорами, а також всі права вимоги Продавця до Осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обовязків за Кредитними договорами та договорами забезпечення.

Кредитний договір означає кожний договір про надання кредиту у будь-якій формі між позичальником та продавцем у якості кредитора, зазначений у додатку І (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги) разом з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до нього. «Іпотечний договір» - означає кожний з іпотечних договорів, якщо такий укладався, з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до них (якщо такі є), які зазначені в Акті приймання-передачі Прав вимоги. «Договір забезпечення» означає кожний договір застави та/або Договір поруки та/або Іпотечний договір, якщо такі укладалися.

Відповідно до п. 2.3 договору купівлі-продажу права вимоги переходять від продавця до покупця (далі відступлення), та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

Договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі (п. 7.1. договору).

Договір посвідчено 26.06.2013р. ОСОБА_11, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1441.

В підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу прав вимоги, а також додаткового договору сторонами підписано акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р. та акт приймання-передачі прав вимоги до додаткового договору від 04.11.2013р., якими підтверджено факт передачі від продавця до покупця права вимоги, зазначені в додатках до актів, за кредитним договором № 3.3ДС/34/2008-КЛТ та за іпотечним договором № 55ДС/34/102/2008-КЛТ. Копії цих актів наявні в матеріалах справи.

Крім того, наявні матеріали містять меморіальний ордер № 41568954 від 26.06.2013р., за яким ПАТ «Дельта Банк» перерахував кошти згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р.

Наявність заборгованості, яка заявлена ПАТ Дельта Банк за кредитним договором № 3.3ДС/34/2008-КЛТ за кредитом та відсотками за користування, боржником не оспорювалась.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами ( ст.629 Цивільного кодексу України).

За своєю правовою природою договір №3.3ДС/34/2008-КЛТ з врахуванням додаткових угод до нього, є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Факт наявності заборгованості позичальника, ПрАТ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ДІМ АСТРОН» за кредитним договором №3.3ДС/34/2008-КЛТ в сумі 84 325 966,53грн. за кредитом та в сумі 22 457 378,47грн. за відсотками за користування кредитом підтверджується виписками з особових рахунків, що додані до матеріалів справи, які, за змістом ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", є належними доказами, які підтверджують наявність/відсутність та розмір відповідної заборгованості. У відповідності до ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", бухгалтерський облік це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Внесення відомостей щодо умов кредитування клієнтів та всіх здійснених фінансових операцій до програмного комплексу банку є, окрім іншого, вимогою положення «Про організацію операційної діяльності в банках України», затвердженого Постановою Правління НБУ № 254 від 18.06.2003 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 559/7880.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 Цивільного кодексу України).

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки ( ст.11 Закону України «Про іпотеку»).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше (ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до статті 42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку (ч. 9 статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Суд першої інстанції, визнаючи вимоги ПАТ «Дельта Банк» в загальному розмірі 106 786 101,00грн., з яких: 2 756,00грн. грошові зобовязання першої черги; 61 188 618,00грн. грошові зобовязання четвертої черги; 45 594 727,00грн. вимоги, що підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі що забезпечені заставою майна боржника, виходив з того, що у визначенні розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги береться оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі іпотеки, що обумовлена сторонами у сумі 45 594 727,00 грн.

Відповідно до п. 21 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2012 № 4212-VI) від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

При цьому, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, пунктом 1.4. іпотечного договору в редакції договору про внесення змін та доповнень № 1 визначено, що іпотечна вартість Майна за згодою сторін складає 45 594 727,00 грн.

Враховуючи наведене, саме цією вартістю майна (предмета іпотеки), тобто визначеною за згодою сторін, слід керуватися при встановленні розміру грошових вимог кредитора - заставодержателя.

Зазначений правовий висновок викладений в постановах Вищого господарського суду України від 05.11.2015р. у справі №918/1751/14, від 09.12.2015р. у справі № 922/2371/15, від 21.01.01.2016р. у справі №924/159/14, від 09.02.2016р. у справі №911/3848/15, від 15.03.2016р. у справі №926/767-б/15; від 27.04.2016р. у справі № 904/9246/14.

Виходячи з аналізу зазначених норм та встановлених судом першої інстанції обставин справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає законним і обґрунтованим висновок місцевого суду про визнання грошових вимог ПАТ «Дельта Банк» в загальному розмірі 106 786 101,00грн., з яких: 2 756,00грн. грошові зобовязання першої черги; 61 188 618,00грн. грошові зобовязання четвертої черги; 45 594 727,00грн. вимоги, що підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі що забезпечені заставою майна боржника.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням положень п.3.2.6. іпотечного договору 55ДС/34/102/2008-КЛТ, доводи апеляційної скарги про неправильне визначення розміру забезпечених вимог ПАТ «Дельта Банк» не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції, що саме вартість предмета іпотеки, яка визначена сторонами у п. 1.4. Іпотечного договору, має братися до уваги при визначенні розміру вимог кредитора, які забезпечені заставою майна боржника.

Врахувавши факт подання кредитором у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника, а також вартість переданого в іпотеку майна боржника, визначену за згодою сторін у договорі іпотеки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання такими, що забезпечені заставою, грошових вимог кредитора саме в межах погодженої сторонами вартості іпотечного майна, а решту вимог правомірно включено в реєстр вимог кредиторів до четвертої черги та першої черги.

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 19.04.2016р. у справі №905/3594/15, з врахуванням ухвали про виправлення описок, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Результати апеляційного провадження у справі №905/3594/15 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєвдонінвест", м. Сєвєродонецьк Луганської області на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2016р. у справі №905/3594/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.04.2016р. у справі №905/3594/15, з врахуванням ухвали від 26.07.2016р. про виправлення описок, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано 9 екз.:

1- ліквідатору

1- боржнику

4- кредиторам

1-ДАГС

1-ГСДО

1-у справу