Ухвала суду № 59455922, 02.08.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

02.08.2016 р. справа № 908/979/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників: від прокуратури: від позивача-1: від позивача-2: від відповідача: від третьої особи:Зубченко І.В. Попков Д.О., Радіонова О.О. Полякова С.О., посвідчення №013758 від 06.12.12р. не з'явився не з'явився не з'явився не з'явивсярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід25.04.2016р. (повний текст підписано 10.05.2016р.) у справі№908/979/15-г (суддя Азізбекян Т.А., судді Попова І.А., Смірнов О.Г.)за позовомЗапорізької місцевої прокуратури №3, м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах 1.Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м.Запоріжжя 2.Департамент освіти і науки Запорізької міської ради, м.Запоріжжядо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжяза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Територіальний відділ освіти, молоді та спорту Ленінського району м.Запоріжжя, м.Запоріжжяпростягнення заборгованості у розмірі 10485,22грн., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути нежитлове приміщення вартістю 21294,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.04.2016р. (повний текст підписано 10.05.2016р.) у справі №908/979/15-г позовні вимоги Запорізької місцевої прокуратури №3, м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах 1.Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м.Запоріжжя; 2.Департамент освіти і науки Запорізької міської ради, м.Запоріжжя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Запоріжжя про стягнення заборгованості у розмірі 10485,22грн., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути нежитлове приміщення вартістю 21294,00грн. задоволено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 не погодився з прийнятим рішенням та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2016р. (головуючий Зубченко І.В., судді Колядко Т.М., Ломовцева Н.В.) у справі №908/979/15-г було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 02.08.2016р.

29.07.2016р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Запорізької місцевої прокуратури №3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією був розглянутий та долучений до матеріалів справи.

У зв'язку з перебуванням у відпустках суддів - членів колегії Колядко Т.М. та Ломовцевої Н.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни складу колегії було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Попков Д.О., Радіонова О.О.

Відповідно до п.9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 02.08.2016р. прокурор проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду залишити без змін. Крім того, заявив клопотання не здійснювати технічну фіксацію судового процесу, яке судовою колегією було задоволено.

В судове засідання представники позивачів та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України, не скористалися. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, шляхом факсимільного зв'язку надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судовою колегією розглянуто та задоволено.

У зв'язку із неявкою сторін та третьої особи, задоволенням клопотання відповідача, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти судовий розгляд на 13.09.2016р. о 11:40 год., судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, перший поверх, зал №3 (кімн. 108).

2.За участі представників у судовому засіданні сторонам надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує його повноваження та відповідає вимогам чинного законодавства України, документ, що посвідчує їх особу.

3.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

О.О. Радіонова

Надруковано 7 прим.: 1- прокурору; 1- позивачу-1; 1- позивачу-2; 1- відповідачу; 1- третій особі; 1- до справи; 1- ДАГС