Рішення № 59455773, 04.08.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.08.2016 Справа № 920/685/16

за позовомЗаступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області, м. Кролевець, Сумська область,

до відповідачаОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Вуд-пром, м. Кролевець, Сумська область,

про стягнення 11 335 грн. 90 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача не зявився;

Прокурор Васянович М.В. (посвідчення № 035854 від 30.09.2015);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 13 122 грн. 04 коп., в тому числі 12 587 грн. 56 коп. заборгованості зі сплати орендної плати відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору № 92 оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 22.02.2015, 534 грн. 48 коп. пені, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Позивач у судове засідання не зявився.

Позивач засобами факсимільного звязку надіслав заяву № 02-30/1741 від 02.08.2016 про зменшення позовних вимог, в якій зазначає, що відповідачем частково сплачено суму основного боргу та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 075 грн. 12 коп. заборгованості з орендної плати відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору № 92 оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 22.02.2015, 349 грн. 86 коп. пені.

Позивач засобами факсимільного звязку надіслав заяву № 02-30/1752 від 03.08.2016 про зміну позовних вимог, в якій у звязку з частковою сплатою орендної плати за березень-травень 2016 року та нарахуванням орендної плати за червень 2016 року, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11 335 грн. 90 коп., з яких: 10 867 грн. 49 коп. заборгованості з орендної плати за квітень-червень 2016 року відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору № 92 оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 22.02.2015 та 468 грн. 41 коп. пені, а також просить суд не розглядати заяву позивача № 02-30/1741 від 02.08.2016 про зменшення позовних вимог.

Прокурор підтримує заяву позивача № 02-30/1752 від 03.08.2016.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 3.10, п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву позивача № 02-30/1752 від 03.08.2016 суд розцінює останню як заяву про збільшення позовних вимог.

Враховуючи передбачене ст. 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву № 02-30/1752 від 03.08.2016 до розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до договору оренди майна територіальної громади міста Кролевець № 92 від 22.02.2015 в редакції додаткової угоди № 2 від 01.08.2015, укладеного між позивачем та відповідачем, останньому передано в строкове платне користування нежитлову будівлю (гараж-майстреню) загальною площею 298,0 кв.м. для розміщення деревообробного цеху та 137,3 кв.м. для розміщення офісу, що розташоване за адресою: 41300, Сумська область, Кролевецький район, м. Кролевець, вул. Транспортна, буд. 12.

Факт передачі майна в оренду відповідачу підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 01.08.2015.

Договір діє з 22 лютого 2015 року по 21 січня 2018 року включно (п. 7.1 договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, за користування обєктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Кролевець та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Кролевецької міської ради від 22.06.2012, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати від 01 серпня 2015 року, що є невідємною частиною цього договору, становить 4 827 грн. 74 коп.

Згідно з п. 3.2. договору, орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності відповідача щомісячно, не пізніше 5 числа наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції, і яка визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 4.1.3. визначено, що відповідач зобовязаний вносити своєчасно і в повному обсязі позивачу орендну плату.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобовязань щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, у звязку з чим у нього виникла заборгованість по орендній платі в сумі 10 867 грн. 49 коп. за квітень - червень 2016 року.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду

Судом встановлено, що факт заборгованості відповідача з орендної плати за квітень-червень 2016 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Разом з цим, доказів сплати боргу чи обґрунтованих заперечень проти позовних вимог відповідачем не подано.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно сплати орендної плати, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 10 867 грн. 49 коп.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Частиною шостою статті 232 ГК України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3.5. договору, за несвоєчасну сплату орендної плати відповідач сплачує на користь позивача пеню в розмірі 0,5 відсотків від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру встановленого законодавством України.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нарахована пеня в загальній сумі 468 грн. 41 коп., помісячно виходячи з суми заборгованості за квітень-червень 2016 з урахуванням строків розрахунків, визначених у договорі.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасної сплати орендної плати, оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору, перевіривши обставини, повязані з правильністю здійсненого позивачем розрахунку, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в загальній сумі 468 грн. 41 коп. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вуд-пром» (вул. Кооперативна, буд. 1, м. Кролевець, Сумська область, 41300, код 37824943) на користь місцевого бюджету Кролевецької міської ради (стягувач: Кролевецька міська рада (вул. Грушевського, 19, м. Кролевець, Сумська область, 41300, код 04058060); р/р 33210850700192 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 37824985, одержувач місцевий бюджет, призначення платежу орендна плата, код платежу НОМЕР_1) 10 867 грн. 49 коп. заборгованості по орендній платі, 468 грн. 41 коп. пені.

3.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вуд-пром» (вул. Кооперативна, буд. 1, м. Кролевець, Сумська область, 41300, код 37824943) на користь Прокуратури Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, 40000, код 03527891) 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.08.2016.

Суддя Є.А. Жерьобкіна