Ухвала суду № 59455678, 02.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"02" серпня 2016 р.Справа № 922/2151/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м. Херсон до Товариства з обмеженою відповідальністю "Инженерная коммерческая фирма "ЭСКА", м. Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрофільтр", м. Кременчук про стягнення 73498,63 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 18-15/47 від 10.06.2016 р.

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 11.07.2016 р.

3-ї особи на стороні відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 29/950 від 29.07.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Инженерная коммерческая фирма "ЭСКА" (відповідач) згідно з якого з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 23310 від 18.07.2016 р.) просить суд стягнути з відповідача сплачені грошові кошти за не якісний товар у сумі 73498,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем позивачу були поставлені протигази, якість яких не відповідає умовам договору поставки № 172Р від 19.10.2015 р.

Представники сторін та 3-ї особи на стороні відповідача до початку судового засідання призначеного на 02.08.2016 р. о 11:20 надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 25422 від 02.08.2016 р.), яка судом була задоволена.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 26.07.2016 р. за вх. № 24590, надав письмові пояснення на позовну заяву, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 02.08.2016 р. за вх. № 25336, надав письмові пояснення з додатком, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 02.08.2016 р. за вх. № 25426, надав документи згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Проте, на вимогу суду 3-ю особою на стороні відповідача не були надані до суду письмові пояснення щодо позовних вимог позивача. За таких обставин суд зобов'язує 3-ю особу на стороні відповідача надати до суду письмові пояснення в яких вказати про маркування партії протигазів при виробництві продукції та взаємовідносини з позивачем та відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом було встановлено, що відповідачем до відзиву на позовну заяву були надані копії документів ТОВ "Мікрофільтр" засвідчені відповідачем, а саме: декларації про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/40390 від 21.05.2013 р. та сертифікату перевірки типу. За таких обставин господарський суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати до суду оригінали вказаних документів для огляду у судовому засіданні (у разі відсутності оригіналів документів необхідно надати до суду письмові пояснення щодо відсутності оригіналів документів). Також, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати до суду письмові пояснення щодо придбання протигазів.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 02.08.2016 р. за вх. № 25424, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання документів по справі, яке судом долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим існує необхідність у задоволенні клопотання представника відповідача та відкладенні розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи № 922/2151/16 відкласти на "11" серпня 2016 р. о 11:40

3. Зобов'язати відповідача надати до суду:

- оригінали декларації про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/40390 від 21.05.2013 р. та сертифікату перевірки типу для огляду у судовому засіданні (у разі відсутності оригіналів документів необхідно надати до суду письмові пояснення щодо відсутності оригіналів документів);

- письмові пояснення щодо придбання протигазів.

4. Зобов'язати 3-ю особу на стороні відповідача надати до суду письмові пояснення в яких вказати про маркування партії протигазів при виробництві продукції та взаємовідносини з позивачем та відповідачем.

5. Зобовязати сторони та 3-ю особу на стороні відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

6. Явку представників сторін та 3-ї особи на стороні відповідача у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу на стороні відповідача про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_4