Рішення № 59455260, 03.08.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 рокуСправа № 912/2757/16 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2757/16

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до Товариства власників гаражів "Бєляєвське"

про стягнення 2 221,80 грн

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.04.2016 № 668/01/07-21;

від відповідача - не був присутнім.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (надалі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград", позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Товариства власників гаражів "Бєляєвське" (надалі - ТВГ "Беляєвське", відповідач) заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 2 221,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з оплати послуг за водопостачання, спожите ним безобліково, внаслідок витоку води до водолічильника.

Ухвалою від 20.07.2016 порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено о 10 год. 00 хв. 03.08.2016, зобов'язано сторін надати необхідні для вирішення спору докази.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить відмітка загального відділу (канцелярії) Господарського суду Кіровоградської області на зворотній стороні ухвали від 20.07.2016.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у пункті 3.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено у пункті 3.9.1 вищезазначеної Постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до такої роздруківки поштовий конверт із вкладенням повернутий органом поштового зв'язку із відміткою "За закінченням встановленого терміну зберігання".

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2016 було направлено відповідачу за адресою: 25030, м. Кіровоград, вул. Волкова, буд. 4, вказаною позивачем у позовній заяві та яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відповідача станом на 21.07.2016. Проте відповідно до витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" поштовий конверт із вкладенням повернутий органом поштового зв'язку із відміткою "За закінченням встановленого терміну зберігання".

За наведених обставин вважається, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи господарським судом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надавши витребувані докази та додаткові письмові пояснення по суті спору.

Відповідач не надав відзив на позов, про поважність такого неподання господарський суд не повідомив, а тому справа розглядається у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, господарський суд встановив таке.

ТВГ "Бєляєвське" згідно до укладеного з ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (Виконавець) договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.04.2013, є споживачем питної води (надалі - Договір).

Згідно умов вказаного Договору ОКВП "Дніпро-Кіровоград" прийняло на себе зобов'язання своїми силами та засобами надавати ТВГ "Бєляєвське" (Споживач) вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення (Послуги) в об'ємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків (Додаток до Договору), а Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані Послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених цим Договором.

Договір укладено терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадках, коли сторони за місяць до припинення дії Договору не заявлять бажання про його розірвання.

Доказів розірвання вказаного Договору сторони господарському суду не надали.

Відповідно до пункту 7.1. Договору кількість води, що постачається Виконавцем на об'єкти Споживача, визначається за показниками приладів обліку, встановлених на мережі Споживача (як правило, на межі балансової належності мереж Виконавця та Споживача), опломбованих і зареєстрованих Виконавцем, які фіксуються в Акті про надання послуг.

Оплата наданих послуг здійснюється згідно банківських реквізитів, зазначених у виставленому рахунку на оплату послуг визначених цим Договором (пункт 8.1. Договору).

Договір підписаний уповноваженими особами сторін та скріплені їхніми печатками.

Як свідчать матеріали справи, 14.09.2015 контролером ОКВП "Дніпро-Кіровоград" у присутності керівника ТВГ "Бєляєвське" проведено обстеження водопровідних систем Споживача за адресою: вул. Волкова, 4, за результатами якого виявлено, що вентель діаметром 15 мм перед водолічильником № 6931507 з показниками 00288 куб. м у закритому стані; 28.08.2015 від абонента поступила заявка про безобліковий витік води до водолічильника М-15 № 6931507; 19:00 28.08.2015 воду відкачано з водопровідного колодязя, в якому змонтовано водомірний вузол і перекрито вентель діаметром 15 мм. На момент обстеження при відкриванні вентеля діаметром 15 мм до водолічильника М-15 № 6931507 вода безобліково витікає під тиском до водомірного вузла, що є порушенням пункту 10.1. Правил. Зазначені обставини зафіксовано у складеному Акті обстеження за № 3/1 від 14.09.2015.

Обстеження проведено позивачем комісійно в присутності представника Споживача керівника ТВГ "Бєляєвське" ОСОБА_2, що засвідчено його підписом у Акті обстеження № 3/1 від 14.09.2015. Зауваження чи заперечення Споживача у акті обстеження відсутні.

Після цього, 15.09.2015 на адресу ОКВП "Дніпро-Кіровоград" надійшла заява Споживача про розпломбування лічильника для ремонту труб і чергової повірки.

Відповідно до Акта № 343 від 24.09.2015 представником позивача проведено опломбування лічильника М-15 №6931507 після розпломбування, повірки та ремонту.

Крім наведених норм у Договорі, правовідносини сторін регулюються чинним законодавством, зокрема Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" та Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 (надалі - Правила).

Відповідно до пункту 10.1. Правил у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з пунктом 3.3 цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.

Відповідно до пунктів 3.3. та 3.4. Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Оскільки відповідно до пункту 5.22. Правил у разі зняття показів засобів обліку представник виробника зобов'язаний перевіряти цілісність пломб на засобах обліку, гідрантах, запірній арматурі та інших водопровідних пристроях, що перебувають у віданні споживача, а також пересвідчитись у відсутності витоку води у мережі споживача, то позивачем правомірно встановлено початок безоблікового витоку води з дня після виставлення останнього рахунку.

Кінець безоблікового витоку води - 28.08.2015 повідомлений самим Споживачем, коли виявлено такий витік, відкачано воду з колодязя і перекрито вентиль, чим самим зупинено безобліковий витік води.

Відповідно до поданого позивачем обґрунтованого розрахунку нарахування складає суму 2 221,80 грн по діаметру труби 15мм.

30.09.2015 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" підготовлено рахунок № 3021 за безобліковий витік води на суму 2 221,80 грн, який направлено відповідачу. Вказаний документ є додатком до листа-вимоги № 790/21/07-21 від 15.04.2016, у якому позивач вимагає невідкладно сплатити таку заборгованість. Оригінал доказу направлення такого листа оглянуто у судовому засіданні.

Оскільки заборгованість у розмірі 2 221,80 грн відповідачем не погашена, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернувся із даним позовом до господарського суду.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач посилається на те, що станом на день звернення з даним позовом відповідь на зазначену вимогу не надходила, заборгованість не сплачена.

У матеріалах справи відсутні, а відповідачем не подано доказів сплати спірної суми 2221,80 грн за безоблікове водокористування.

З огляду на встановлені господарським судом обставини, позовні вимоги щодо стягнення 2 221,80 грн за безоблікове водокористування є обґрунтованими і такими, що підтверджені належними доказами.

Господарський суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства власників гаражів "Бєляєвське" (25030, м. Кіровоград, вул. Волкова, буд. 4, ідентифікаційний код 24715560) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, буд. 19А, ідентифікаційний код 03346822) 2 221,80 грн основної заборгованості та 1378 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 04.08.2016

Суддя Є. М. Наливайко