Ухвала суду № 59455241, 28.07.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. Справа № 911/1639/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. на дії/бездіяльність державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у справі

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державної авіаційної служби України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А., Київська область,

м. Бориспіль

прозобов`язання виконати умови договору та стягнення 33664 грн.

за участю представників:

від прокурора: Жовтий С.О.;

від стягувача: не зявився;

від боржника: ОСОБА_1 ( дов. № 34 від 01.02.2016 р.);

від ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 30.06.2015 р. у справі №911/1639/15 позов заступника прокурора м. Києва задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А на користь Державної авіаційної служби України 19401,50 грн. пені та 14262,50 грн. штрафу; зобовязано товариство з обмеженою відповідальністю Ю.С.А обміняти нереалізовані талони та видати Державній авіаційній службі України нові, які мають необмежений термін використання, на такий обсяг паливно-мастильних матеріалів: бензин марки А-95 Євро 1140 літрів та дизельне пальне 1000 літрів; в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А в доход державного бюджету України 3045,00 грн. судового збору.

28.07.2015 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 30.06.2015р. у справі № 911/1639/15 були видані накази.

До господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. надійшла скарга, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії/бездіяльність державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції при невинесенні постанов про зупинення виконавчих проваджень № 49719512 та № 49719759 та зобовязати ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції зупинити виконавчі дії у виконавчих провадженнях № 49719512 та № 49719759 з примусового виконання зазначених наказів.

21.07.2016 р. до господарського суду Київської області від ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції надійшло заперечення від 21.07.2016 р. № 25425, в яких ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції не визнає зазначену скаргу і просить відмовити у її задоволенні.

Представник прокуратури у судових засіданнях 21.07.2016 р. та 28.07.2016 р. заперечував проти задоволення скарги.

Представник стягувача у судові засідання 21.07.2016 р. та 28.07.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 0103248369390 та № 0103256284549.

Представник боржника у судових засіданнях 21.07.2016 р. та 28.07.2016 р. скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі.

Представник ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції у судовому засіданні 21.07.2016 р. заперечував проти задоволення скарги з підстав, викладених у запереченнях. У судове засідання 28.07.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції на бланку про відкладення розгляду справи від 21.07.2016 р.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. на дії/бездіяльність державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції, заслухавши пояснення представника прокуратури, боржника та ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.12.2015 р. постановами відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ були відкриті виконавчі провадження № 49719759 на виконання наказу суду Київської області від 28.07.2015 р. у справі № 911/1639/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. в дохід державного бюджету України 3045,00 грн. та № 49719512 на виконання наказу суду Київської області від 28.07.2015 р. у справі № 911/1639/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. на користь Державної авіаційної служби України 19401,50 грн. пені та 14262,50 грн. штрафу.

В обґрунтування вимог скарги, боржник зазначає наступне.

06.05.2016 р. боржник звертався до відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ з заявою №117 від 06.05.2016 р., в якій просив ВДВС Бориспільського МРУЮ зупинити виконавчі провадження № 49719759 та № 49719512, посилаючись на те, що 28.04.2016 р. боржник звернувся до господарського суду Київської області з заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях, при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 28.07.2015 р. у справі № 911/1639/15.

Боржник зазначає, що відділ державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ був зобовязаний на підставі п. 12 ч. 1. ст. 37 України «Про виконавче провадження» винести постанови про зупинення виконавчих проваджень № 49719759 та № 49719512 до вирішення судом питання про заміну сторони боржника у виконавчих провадженнях.

Відповідно до п. 12 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2016 р. до господарського суду Київської області надійшла заява № 110 від 27.04.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. про заміну сторони у виконавчих провадженнях, в якій заявник просив суд замінити боржника, ТОВ Ю.С.А. на ТОВ Вастон у виконавчих провадженнях, при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області № 911/1639/15 від 28.07.2015 р.

Проте, ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2016 р. у справі № 911/1639/15 суд відмовив товариству з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчих провадженнях.

Отже, підстави для винесення відділом державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ постанов про зупинення виконавчих прзоваджень № 49719759 та № 49719512 відсутні.

Оскільки ухвалою суду від 21.07.2016 р. у справі № 911/1639/15 боржнику було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчих провадженнях № 49719759 та № 49719512, то підстави для задоволення вимог скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене, скарга товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. на дії/бездіяльність державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Ю.С.А. на дії/бездіяльність державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції відмовити.

Суддя О.О. Рябцева