Ухвала суду № 59455225, 01.08.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Справа № 911/4275/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про зміну способу та порядку виконання рішення суду

за позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

до Публічного акціонерного товариства «Укренергомеханізація»

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 3 897 369,01 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №14/20-68-16 від 26.04.2016)

від відповідача: не прибув

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.12.2013 у справі №911/4275/13 позовні вимоги задоволено частково, зокрема, зобовязати Публічне акціонерне товариство Укренергомеханізація передати Державному публічному акціонерному товариству Національна акціонерна компанія Украгролізинг нові трактори ХТЗ-17221-09 та/або ХТЗ-17021 та/або Т-156Б-09 на суму 17 313 944,96 грн.

13.01.2014 на виконання вищезазначеного рішення судом видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 рішення суду Київської області від 17.12.2013 у справі №911/4275/13 залишено без змін.

18.07.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» надійшла заява про зміну способу виконання рішення у справі №911/4275/13 шляхом зобовязання відповідача сплатити вартість тракторів у розмірі 17 313 944,96 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що рішення суду у даній справі не виконано, в підтвердження чого суду надано копію постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.01.2016 ВП №42091135 про повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2016 прийнято до розгляду заяву Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про зміну способу виконання рішення у справі №911/4275/13, розгляд справи призначено на 01.08.2016 та витребувано від позивача належні та допустимі докази відсутності у Публічного акціонерного товариства «Укенергомеханізація» тракторів ХТЗ-17221-09 та/або ХТЗ-12021 та/або Т-156Б-09.

Станом на 01.08.2016 позивач вимог зазначеної ухвали щодо надання витребуваних доказів не виконав, про причини невиконання не повідомив.

У судове засідання 01.08.2016 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, представник позивача підтримав заяву про зміну способу рішення та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заява Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про зміну способу виконання рішення у справі №911/4275/13 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. п. 7.1., 7.1.3., 7.2. та 7.4. постанови пленуму Вищого господарського суду Київської області Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України №9 від 17.10.2012 господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Приписами ч. 1 ст. 61, п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження унормовано, що у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі.

З огляду вищезазначеного, оскільки нормами чинного законодавства передбачено порядок виконання рішення суду щодо передачі стягувачу визначених у виконавчому документі предметів та вчинення відповідних дій у разі відсутності цих предметів, суд дійшов висновку, що належними доказами неможливості виконання рішення суду у даній справі є засвідчена державним виконавцем відсутність майна у боржника.

В силу ст. ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, позивачем, в порушення вищезазначених вимог закону, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі або роблять його неможливим, а саме засвідченої державним виконавцем відсутності у боржника присудженого до передання Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» майна тракторів ХТЗ-17221-09 та/або ХТЗ-17021 та/або Т-156Б-09.

Посилання ж позивача на повернення останньому виконавчого документа у звязку з відсутністю у боржника присудженого до передачі майна, судом оцінюється критично, оскільки державним виконавцем означений наказ повернуто з інших підстав, а саме у звязку з неможливістю зясування місцезнаходження боржника, в той час як відповідні підстави не свідчать про відсутність означеного майна у боржника.

За таких обставин, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у спосіб та порядок передбачений законом, а саме відсутності у боржника присудженого до передачі майна, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про зміну способу виконання рішення у справі №911/4275/13

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» про зміну способу виконання рішення у справі №911/4275/13 відмовити.

Суддя В.А. Ярема