Рішення № 59455211, 20.07.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Справа № 911/1864/16

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Литовці А.С.

розглянувши справу № 911/1864/16

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині»,

м. Черкаси

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд», м. Київ

провизнання права власності

Представники:

від позивача:ОСОБА_1 - довіреність б/н від 22.09.2015;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджині» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд» (далі-відповідач) з вимогами визнати право власності на житлові приміщення в будинку № 2-в, по вул. Б.Хмельницького, смт. Гостомель Київської області, а саме: двокімнатну квартиру № 47, 3 підїзд, 3-го поверху, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею - 28,4 кв.м. та двокімнатну квартиру № 50, 3 підїзд, 4-го поверху, загальною площею 51,1 кв.м., житловою площею - 27,9 кв.м.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, в порушення умов договору про дольову участь у будівництві житла № 28 від 10.04.2005, не здійснив будь-яких дій для реєстрації права власності на спірні квартири за позивачем та не надав позивачу документів для реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 09.06.2016 порушено провадження у справі № 911/1864/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 29.06.2016 розгляд справи було відкладено.

В судових засіданнях 29.06.2016 та 20.07.2016 представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчить відбиток штампу канцелярії суду на звороті у нижньому лівому куті ухвал суду від 09.06.2016 та від 29.06.2016 щодо направлення їх копій відповідачу. При цьому, суд відзначає, що ухвали суду направлялись відповідачу на вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, судом враховано абзац 3 підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де зазначено, що у разі, якщо ухвалу суду про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою і повернуто підприємством звязку, зокрема, з посиланням на відсутність адресата, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Вимоги ухвал суду від 09.06.2016 та від 29.06.2016 відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Дослідивши наявні у справі докази та надані додаткові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

За рішенням виконкому Гостомельської селищної ради № 197 від 12.12.2003 «Про передачу функцій замовника та дозвіл на проектно-вишукувальні роботи», ТОВ «Вірджині» (позивач) вступило в права замовника на проектування та будівництво житлового будинку по вул. Кірова в смт. Гостомель.

На підставі рішення Гостомельської селищної ради № 541-29-XXIV від 01.06.2004 «Про визначення орендаря та затвердження договору оренди земельної ділянки для будівництва трьох житлових будинків в сел. Гостомель по вул. Кірова», товариство з обмеженою відповідальністю «Вірджині» визначено орендарем земельної ділянки, розміром 1,6995 га, для будівництва житлових будинків в с. Гостомель по вул. Кірова.

В подальшому, 10.02.2005 рішенням Гостомельської селищної ради № 746-37-IV, через зміну інвесторів будівництва вищевказаних житлових будинків, було визначено нового замовника будівництва - ТОВ «КиЕвінвестбуд».

18.02.2005 між Гостомельською селищною радою та ТОВ «КиЕвінвестбуд» укладений договір оренди землі, відповідно до якого, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової забудови, яка знаходиться в смт. Гостомель по вул. Кірова, площею 16 995 кв.м.

Вказаний факт встановлений рішенням господарського суду Київської області від 17.03.2014 у справі № 911/4347/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Вірджині» до товариства з обмеженою відповідальність «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд» про визнання права власності на житлове приміщення, що набуло законної сили та має преюдиційне значення для даної справи, адже відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відтак, суд вважає вказаний факт доведеним та таким, що не підлягає доказуванню.

10.04.2005 між - ТОВ «Вірджині» (дольовик) та ТОВ «КиЕвінвестбуд» (забудовник) укладений договір № 28 про дольову участь у будівництві житла за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Кірова, 6, предметом якого, відповідно є участь дольовика у добудові житлового будинку по вул. Кірова, 6 у смт. Гостомель Київської області.

Пунктом 1.2. договору визначено, що забудовник будує та передає дольовику, а дольовик оплачує та приймає 1379,92 кв.м. загальної площі житла, згідно з адресного переліку. Згідно адресного переліку квартир у додатку № 1 до договору, які передаються ТОВ «Вірджині», до обєктів входять також спірні квартири.

ТОВ «Вірджині» сплатило обумовлену сторонами суму грошових коштів простим векселем, що підтверджується актом звіряння розрахунків, відповідно до якого сальдо на користь ТОВ «Вірджині», станом на 28.08.2006, становить 2000884,00 грн.

В подальшому, у звязку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 28 від 10.04.2005 щодо передачі квартир в житловому будинку, ТОВ «Вірджині» звернулось до господарського суду м. Києва із позовом про стягнення боргу.

27.12.2007 рішенням господарського суду м. Києва у справі № 31/423 стягнуто з ТОВ «КиЕвінвестбуд» на користь ТОВ «Вірджині» заборгованість у розмірі 2000884,00 грн., штраф у розмірі 30000,00 грн. та витрати на державне мито - 25500,00 грн., витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу - 118,00 грн.

27.11.2008 господарським судом м. Києва, у вказаній справі № 31/423(2007р.), розглянуто заяву ТОВ «Вірджині» про зміну способу та порядку виконання рішення по даній справі із винесенням ухвали, якою звернено стягнення залишкового боргу, шляхом зобовязання ТОВ «КиЕвінвестбуд» передати ТОВ «Вірджині» житлові приміщення, які знаходяться по вул. Кірова в смт. Гостомель Київської області, загальною площею 1379,92 кв.м.

На підставі ухвали господарського суду м. Києва від 27.11.2008, державною виконавчою службою Ірпінського МУЮ, відкрито виконавче провадження № 11584487, про що винесено постанову від 26.02.2009..

07.04.2009 державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ складений акт державного виконавця в порядку примусового виконання ухвали господарського суду м. Києва від 27.11.2008 у справі №31/423(2007р.), яким передано ТОВ «Вірджині» наступні житлові приміщення в 85-квартирному будинку по вул. Кірова, в с. Гостомель Київської області: №№ 1, 2, 4, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 26, 39, 40, 43, 47, 48, 50, 53, 55, 56, 66, 67, 69,74, 77, що сумарно дорівнюють 1379,92 кв.м.

Водночас, 07.04.2009 рішенням Виконавчого комітету Гостомельської селищної ради Київської області № 74 присвоєно адресний номер 85-квартирному житловому будинку (незавершеного будівництва з готовністю 95%) загальною площею 5767,4 кв.м., житловою площею 2291,0 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 1,6995 кв.м. в селищі Гостомель по вул. Кірова б/н (згідно договору оренди земельної ділянки від 18.02.2005): селище Гостомель, вул. Кірова 2-в.

В подальшому, 10.10.2011 господарським судом м. Києва винесено ухвалу у справі №31/423(2007р.), якою розяснено ухвалу суду та визнано, що дійсною адресою житлових приміщень на які звертається стягнення, відповідно до ухвали суду № 31/423 від 27.11.2008 є Київська область, смт. Гостомель, вул. Кірова, 2-в. Дана ухвала залишена в силі Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.201З.

Згідно з п.п. 1.2, 1.3, 3.2.1 договору від 10.04.2005 відповідач був зобовязаний збудувати житлові квартири до 30 листопада 2005, а згідно п..2.2. договору передати квартири, у тому числі квартири № 47 та № 50 у власність позивача на умовах передбачених договором.

В порушення умов договору відповідач документів, які б дозволили позивачу самостійно вирішити питання реєстрації права власності згідно з чинним законодавством України останньому не надав, сам ніяких заходів щодо оформлення права власності не прийняв.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є визнання права.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 Цивільного кодексу України).

Статтею 331 Цивільного кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з ч. 4 ст. 331 Цивільного кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин), за заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною.

Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема рішенням Гостомельської селищної ради Київської області № 74 від 07.04.2009, 85-квартирний житловий будинок за адресою: селище Гостомель, вул. Кірова, 2-в, в якому розташовані спірні квартира, готовий для введення в експлуатацію на 95%.

Рішенням VVсесії Гостомельської селищної ради VI скликання № 1056 від 11.06.2015 «Про перейменування вулиць та провулків у селищі Гостомель», вулиця Кірова, перейменована на вулицю ОСОБА_2.

Оскільки реальна передача квартир № 47 та № 50 позивачу, як встановлено судом, фактично вже відбулася 07.04.2009 року, а частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною, то суд дійшов до висновку, що позовна вимога про визнання за позивачем права власності на квартири № 47 та № 50, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Враховуючи наведе вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при повному задоволені позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Вірджині» (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225, код ЄДРПОУ 32144969) право власності на житлове приміщення - двокімнатну квартиру № 47, 3-го підїзду, 3-го поверху, загальною площею 51,1 кв.м, житловою площею 28,4 кв.м., в будинку по вул. Богдана Хмельницького, 2-в в смт. Гостомель Київської області.

3. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Вірджині» (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225, код ЄДРПОУ 32144969) право власності на житлове приміщення - двокімнатну квартиру № 50, 3-го підїзду, 4-го поверху, загальною площею 51,1 кв.м, житловою площею 27,9 кв.м., в будинку по вул. Богдана Хмельницького, 2-в в смт. Гостомель Київської області.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «КиЕвінвестбуд» (01000, м. Київ, вул. вул. Тульчинська, 6, код ЄДРПОУ 33153941) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вірджині» (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225, код ЄДРПОУ 32144969) 2 222 (дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 04 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 03.08.2016

Суддя О.О. Христенко