Постанова № 59455052, 11.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.11 № 02-7/2249-14/316/08-АП-4/342/09-АП-27/100/10-АП-4/77/10-АП

суддя Зінченко Н.Г.

за заявою Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129)

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна,164)

про зобовязання виконати обовязкові вимоги Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 03.05.2007 № 08-06-12/352 в частині усунення порушень виявлених в ході ревізії на суму 12 566,08 грн.

суддя Зінченко Н.Г.

секретар судового засідання Гасумян М.М.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, довіреність № 08-00-17-17/8387 від 02.11.2010 р.;

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 1/234 від 18.02.2011 р.;

ОСОБА_4, довіреність № 1/234 від 18.02.2011 р.;

До господарського суду Запорізької області надійшов адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, м. Запоріжжя (КРУ в Запорізькій області) до ОСОБА_1 капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя (далі за текстом УКБ ЗОДА) про зобовязання виконати обовязкові вимоги Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області від 03.05.2007 № 08-06-12/352 в частині усунення порушень виявлених в ході ревізії на суму 12 566,08 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2008 р. відкрито провадження у адміністративній справі № 02-7/2249-14/316/08-АП.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.2008 р. провадження у справі на підставі ст. 156 КАС України зупинялося.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 № 1069 від 16.10.2009 р. у звязку із закінченням повноважень судді Хоролець Т.Г. справу № 02-7/2249-14/316/08-АП передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2009 р. адміністративну справу № 02-7/2249-14/316/08-АП прийнято до розгляду суддею Зінченко Н.Г., справі присвоєно № 02-7/2249-14/316/08-АП-4/342/09-АП

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2009 р. провадження у справі № 02-7/2249-14/316/08-АП-4/342/09-АП на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України зупинялося.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 № 240 від 02.04.2010 р. у звязку із закінченням повноважень судді Зінченко Н.Г. справу № 02-7/2249-14/316/08-АП-4/342/09-АП передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.04.2010 р. адміністративну справу № 02-7/2249-14/316/08-АП-4/342/09-АП прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., справі присвоєно № 02-7/2249-14/316/08-АП-4/342/09-АП-27/100/10-АП, провадження у справі було поновлено з призначенням судового засідання на 17.05.2010 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.05.2010 р. провадження у справі № 02-7/2249-14/316/08-АП-4/342/09-АП-27/100/10-АП на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України зупинялося до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги по справі № 17/169/07-АП за позовом ОСОБА_1 капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя до Контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, м. Запоріжжя про визнання незаконними дії посадових осіб КРУ в Запорізькій області в частині висновків розділу 9 Акту від 30.03.07 № 060/0010 планової ревізії КРУ в Запорізькій області проведеної в УКБ Запорізької ОДА, стосовно незаконних витрат бюджетних коштів на суму 12,56 тис. грн. на оплату коштами субвенції з Державного бюджету виконання робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації та експертного висновку, визнання незаконним та скасування Розпорядження КРУ в Запорізькій області від 03.05.2007 р. № 33 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Держказначейства.

Розпорядженням Голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_5 № 802 від 02.11.2010 р. у звязку із поновленням повноважень судді Зінченко Н.Г. справу № 02-7/2249-14/316/08-АП-4/342/09-АП-27/100/10-АП передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2010 р. адміністративну справу № 02-7/2249-14/316/08-АП-4/342/09-АП-27/100/10-АП, провадження по якій було зупинено, прийнято до розгляду суддею Зінченко Н.Г., справі присвоєно № 02-7/2249-14/316/08-АП-4/342/09-АП-27/100/10-АП-4/77/10-АП.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.03.2011 р. провадження у справі № 02-7/2249-14/316/08-АП-4/342/09-АП-27/100/10-АП-4/77/10-АП на підставі ст. 156 КАС України поновлено, судове засідання призначено на 11.04.2011 р.

В судовому засіданні на підставі ст. 128 КАС України оголошувалася перерва до 11.05.2011 р.

В судовому засіданні 11.05.2011 р., на підставі ст. 160 КАС України, справу розглянуто, прийнято постанову, проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Представникам сторін повідомлено час виготовлення постанови суду в повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 54 Закону України Про Державний бюджет України на 2006 рік, ст., ст. 10, 15 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні, приписах Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1764 (далі Порядок № 1764), Порядку про реалізацію статті 54 Закону України Про Державний бюджет України на 2006 рік, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 270 (далі Порядок № 270) та Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 р. № 483 (далі Порядок № 483) і полягають в наступному. У період з 20.02.2007 р. по 30.03.2007 р. на виконання п. 2.16 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на І-ий квартал 2007 року позивачем проведено планову виїзну ревізію використання виділених з Державного бюджету місцевим бюджетам у 2006 році субвенцій на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій, запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві і на інших аварійних обєктах комунальної власності, на виконання інвестиційних проектів, у тому числі на розвиток та реконструкцію централізованих систем водопостачання і водовідведення, на впровадження заходів , спрямованих на зменшення витрат по виробництву, передачі та споживання теплової енергії та використання коштів резервного фонду Державного бюджету в УКБ ЗОДА за період з 01.01.2006 р. по 01.01.2007 р. За результатами проведення ревізії був складений Акт ревізії від 30.03.2007 р. № 060/0010. За наслідками проведеної ревізії в ході дослідження призначень платежів, проведених за рахунок коштів субвенцій на соціальний розвиток та на виконання інвестиційних проектів, позивачем було встановлено, що УКБ ЗОДА платіжним дорученням № 2418 від 27.11.2006 р. перераховано кошти ПП Будсервіс в сумі 11 248,80 грн. з призначенням платежу За виготовлення проектно-кошторисної документації по обєкту Реконструкція обласної дитячої лікарні м. Запоріжжя (друга черга) згідно договору від 11.09.2006 р. № 06/61 та акту виконаних робіт від 20.11.2006 р. № 1, чим порушено п., п. 3, 5 Порядку № 270 щодо заборони спрямування коштів субвенцій на фінансування обєктів, коли не затверджена в установленому законодавством порядку проектно-кошторисна документація, та вимоги п. 8 Прядку № 1764. Крім того, дослідженням призначень платежів, проведених за рахунок коштів субвенції з Державного бюджету, встановлено, що відповідачем перераховані кошті Державній інспекції з енергозбереження платіжним дорученням № 2381 від 09.10.2006 р. в сумі 413,50 грн. з призначенням платежу По обєкту Обласна дитяча лікарня, м. Запоріжжя реконструкція котельні, пральні, заміна зовнішніх інженерних комунікацій (друга черга) відповідно до договору від 04.10.2006 р. № 09/2481 та акту здачі прийняття виконаних послуг від 06.10.2004 р. № 09/2481 та платіжним дорученням № 2443 від 11.12.2006 р. в сумі 903,78 грн. з призначенням платежу По обєкту Центральна котельня по вул. ІІІ Інтернаціоналу, 62 м. Гуляйполе реконструкція відповідно до договору від 13.11.2006 р. № 09/3060 та акту здачі-прийняття виконаних послуг від 08.12.2006 р. № 09/3060 за експертизу проекту, чим також не дотримано вимоги п., п. 3, 5 Порядку № 270 та п. 8 Прядку № 1764. Таким чином, проведеними КРУ в Запорізькій області контрольними заходами встановлення порушення УКБ ЗОДА вимог ст. 54 Закону України Про Державний бюджет України на 2006 рік та факти невиконання вимог Порядку № 270, що призвело до незаконного витрачання коштів субвенцій на загальну суму 12 566,08 грн. 03.05.2007 р. листом за № 08-06-12/352 на адресу відповідача була надіслана Вимога про вжиття заходів щодо усунення виявлених фінансових порушень з терміном інформування до 18.05.2007 р. Відповідачем вказані вимоги виконані не були, порушення на суму 12 566,08 грн. не усунені. З урахуванням викладеного, позивач просить суд адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечив, надав суду письмові заперечення на позовну заяву та доповнення до заперечень, згідно яких відповідач зазначив наступне. За результатами проведеної у період з 20.02.2007 р. по 30.03.2007 р. планової ревізії КРУ в Запорізькій області складено Акт № 060/0010 від 30.03.2007 р. з висновками якого відповідач не погоджується, оскільки, на його думку, вони не відповідають фактичним обставинам. Так, відповідач вважає, що посилання КРУ про відсутність проектно-кошторисної документації не відповідає дійсності, оскільки у УКБ ЗОДА була в наявності затверджена належним чином проектно-кошторисна документація, що підтверджується наступним. Проект по обєкту Центральна котельня по вул. ІІІ Інтернаціоналу, 62 м. Гуляйполе реконструкція був розроблений в 2005 році і затверджений наказом начальника ОСОБА_1 № 36 від 22.08.2005 р. на суму 1657,80 тис.грн. на підставі позитивного висновку від 17.08.2005 р. № 137/1, що відповідає вимогам Порядку № 483. Проект по обєкту Обласна дитяча лікарня, м. Запоріжжя реконструкція котельні, пральні, заміна зовнішніх інженерних комунікацій (друга черга) був розроблений в 2003 році і затверджений наказом начальника ОСОБА_1 № 76 від 16.09.2004 р. на суму 5862,479 тис.грн. на підставі позитивного висновку від 31.08.2003 р. № 84/2-03,04. Після коригування в 2006 році проект затверджений наказом № 8 від 26.04.2006 р. на суму 6514,798 тис.грн. на підставі позитивного висновку державної експертизи № 84/6 від 26.04.2006 р., що відповідає вимогам п., п. 2, 5 Порядку № 483. Таким чином, коригування проектно-кошторисної документації було здійснено УКБ ЗОДА в межах затвердженого кошторису, що відповідає вимогам діючого законодавства, а витрати на коригування кошторисної документації є складовою частиною зведеного кошторисного розрахунку та здійснені в межах передбачених цим кошторисом без його перевищення. Оскільки при реконструкції обєктів виникають роботи, які неможливо передбачити на стадії проектування, виникає необхідність коригування проекту. Платіжним дорученням № 2418 від 27.11.2006 р. ПП Будсервіс перераховано кошти в сумі 11 248,80 грн. саме за коригування проекту, про що зазначено в договорі № 06/61 від 11.09.2006 р. про виконання проектних науково-технічних робіт та акті № 1 здачі-приймання виконаних робіт від 20.11.2006 р., що не суперечить вимогам діючого законодавства. Кошти перераховані Державній інспекції з енергозбереження платіжним дорученням № 2381 від 09.10.2006 р. в сумі 416,50 грн. по обєкту Обласна дитяча лікарня, м. Запоріжжя реконструкція котельні, пральні, заміна зовнішніх інженерних комунікацій (друга черга) сплачені за перевірку (експертизу) енергоспоживаючого обєкту, про що зазначено в договорі № 09/2481 від 04.10.2006 р. та акті здачі-прийняття виконаних послуг № 09/2481 від 06.10.2004 р., яка проводиться після виконання робіт (повного або часткового) з будівництва (реконструкції), не є експертизою проекту та не суперечить вимогам чинного законодавства. У процесі виконання будівельних робіт по обєкту Центральна котельня по вул. ІІІ Інтернаціоналу, 62 м. Гуляйполе реконструкція (обєкт перехідний) виникла необхідність проведення додаткової експертизи проекту з питань енергозбереження, яка виконана Територіальним відділом Державної інспекції з енергозбереження по Запорізькій області. На підставі договору № 09/3060 від 13.11.2006 р. та акту здачі-прийняття виконаних робіт від 08.12.2006 р. № 09/3060 УКБ ЗОДА проведено розрахунок за виконані роботи за рахунок коштів субвенції в сумі 903,78 грн. платіжним дорученням № 2443 від 11.12.2006 р., що цілком відповідає діючим нормам законодавства. Отже, УКБ ЗОДА відповідно до виділених бюджетних асигнувань були взяті зобовязання, оплата яких була здійснена за цільовим призначенням в межах кошторисного ліміту. Тобто, цільові бюджеті кошти, які виділялися на обєкти Обласна дитяча лікарня, м. Запоріжжя реконструкція котельні, пральні, заміна зовнішніх інженерних комунікацій (друга черга) і Центральна котельня по вул. ІІІ Інтернаціоналу, 62 м. Гуляйполе реконструкція, витрачені з цільовим призначенням, тільки на ці обєкти і в межах існуючих кошторисних лімітів, без перевищення, що є доказом відсутності будь-яких збитків або матеріальної шкоди, які підлягають відшкодуванню відповідачем в сумі 12 566,08 грн. Крім того, при вирішенні даного спору відповідач просив суд врахувати, що Законом України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні органам державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів визначати збитки чи матеріальну шкоду заборонено. За таких обставин, відповідач вважає, що позивач не довів в чому конкретно полягає порушення п. 8 Порядку № 1764, так само, не надав суду доказів, на яких ґрунтується висновок про порушення п., п. 3, 5 Порядку № 270. З урахуванням викладеного, відповідач просить суд в позові відмовити.

Дослідивши матеріали та фактичні обставини справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані сторонами письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Статтею ст. 54 Закону України Про Державний бюджет України на 2006 рік затверджено субвенцію з державного бюджету місцевим бюджетам на економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та інших аварійних обєктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів, у тому числі капітальний ремонт сільських шкіл, реконструкцію централізованих водопостачання та водовідведення впровадження заходів, спрямованих на зменшення витрат повязаних з виробництвом, передачею та споживанням теплової енергії.

При цьому, частина 3 наведеної статті Закону містить вимоги щодо розподілу коштів субвенції на завершення будівництва (будівництво) із підготовленою проектно-кошторисною документацією.

На реалізацію статті 54 Закону України Про Державний бюджет України на 2006 рік Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 09.03.2006 р. № 270, якою затверджений Порядок надання у 2006 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних обєктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів, у тому числі на капітальний ремонт сільських шкіл, розвиток та реконструкцію централізованих систем водопостачання та водовідведення, на впровадження заходів, спрямованих на зменшення витрат по виробництву, передачі і споживанню теплової енергії (далі за текстом Порядок № 270).

Пунктом 3 Порядку № 270 встановлено, що забороняється спрямування коштів субвенції на фінансування: будівництва і реконструкції об'єктів, введення в дію яких не заплановано на 2006-2007 роки, а також тих, що не забезпечені гарантованими джерелами співфінансування для введення їх в дію з дотриманням нормативних строків; об'єктів, у тому числі сільських шкіл, що потребують капітального ремонту, у разі коли відсутня або не затверджена в установленому порядку проектно-кошторисна документація; будівництва газопроводів-відводів та газифікації населених пунктів; поточного ремонту; об'єктів з низьким рівнем соціальної ефективності внаслідок недостатньої кількості жителів, які користуватимуться послугами, що надаватимуться їм після введення в дію цих об'єктів.

Підпунктом 5 пункту 5 Порядку № 270 закріплено, що будівництво та реконструкція нових обєктів може фінансуватися за рахунок субвенції у разі, коли затверджено в установленому законодавством порядку проектно-кошторисну документацію на виконання робіт на обєкті.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1764 від 27.12.2001 р. затверджений Порядок державного фінансування капітального будівництва (далі за текстом Порядок № 1764), пункт 8 якого передбачає, що для здійснення видатків на капітальне будівництво за рахунок державних капітальних вкладень, замовники подають до відповідних органів Державного казначейства за місцем розташування такі документи: титул будови (об'єкта) або титул перехідної будови; внутрішньобудівельний титул будови (обєкта); титул на виконання проектно-вишукувальних робіт для будівництва; договір підряду (контракт) з визначенням вартості будівництва, форм розрахунків за виконані роботи та майнової відповідальності за порушення умов договору підряду (контракту). У разі здійснення будівництва обєкта кількома генеральними підрядниками договір підряду (контракт) подається окремо щодо кожного виконавця, для перехідних обєктів додатковий договір до договору підряду (контракту) на виконання робіт у поточному році; наказ, рішення про затвердження проектно-кошторисної документації на чергу будівництва, пусковий комплекс або обєкт; інші документи згідно з нормативно-правовими актами Державного казначейства щодо касового виконання державного бюджету за видатками.

Відповідно до п. 2 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 р. № 483 (далі за текстом Порядок № 483), до проектів будівництва належать передпроектна документація (техніко-економічні обґрунтування і техніко-економічні розрахунки інвестицій, ескізні проекти) і проектно-кошторисна документація (проекти, робочі проекти, робоча документація) для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків, споруд та інших обєктів, розширення і технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво).

З системного аналізу наведених норм законодавства слідує, що використання коштів субвенції з державного бюджету на виготовлення (коригування) проектно-кошторисної документації неприпустиме.

Про це також йдеться в розясненні Міністерства економіки України від 30.03.06 № 41-21/249. При цьому, в розясненні зазначено, що замовники мають право використати кошти місцевих бюджетів, які спрямовуються на умовах співфінансування на виготовлення (коригування) проектно-кошторисної документації, а після подання у відповідності до п. 8 Порядку № 1764, до відповідних органів Держказначейства за місцем розташування відповідного пакету документів, у тому числі, наказу, рішення про затвердження проектно-кошторисної документації, отримувати та використовувати кошти державного бюджету (субвенції) на фінансування об'єктів капітального будівництва, реконструкції, розширення або технічного переоснащення, а також на фінансування робіт, повязаних із здійсненням заходів із запобігання аваріям згідно чинного законодавства.

З такими висновками повністю погодився Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 23.02.2011 р. за результатами розгляду касаційної скарги на постанову господарського суду Запорізької області від 04.07.2007 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2008 р. у справі № 17/169/07-АП.

Статтею 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції при розгляді адміністративної справи № 17/169/07-АП за позовом УКБ ЗОДА до КРУ в Запорізькій області про визнання незаконними дії посадових осіб КРУ в Запорізькій області в частині висновків розділу 9 Акту від 30.03.2007 р. № 060/0010 планової ревізії КРУ в Запорізькій області проведеної в УКБ ЗОДА, стосовно незаконних витрат бюджетних коштів на суму 12,56 тис. грн. на оплату коштами субвенції з Державного бюджету виконання робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації та експертного висновку, визнання незаконним та скасування Розпорядження КРУ в Запорізькій області від 03.05.2007 р. № 33 про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Держказначейства, а також повністю підтверджується зібраними у даній справі письмовими доказами, у період з 20.02.2007 р. по 30.03.2007 р. на виконання п. 2.16 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на І-ий квартал 2007 року фахівцями КРУ в Запорізькій області на підставі направлень на проведення ревізії від 15.02.2007 р. №, № 179 185 та від 28.02.2007 р. № 252 проведено планову виїзну ревізію використання виділених з Державного бюджету місцевим бюджетам у 2006 році субвенцій на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій, запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві і на інших аварійних обєктах комунальної власності, на виконання інвестиційних проектів, у тому числі на розвиток та реконструкцію централізованих систем водопостачання і водовідведення, на впровадження заходів, спрямованих на зменшення витрат по виробництву, передачі та споживання теплової енергії та використання коштів резервного фонду Державного бюджету в УКБ ЗОДА за період з 01.01.2006 р. по 01.01.2007 р.

За результатами проведення ревізії був складений Акт ревізії від 30.03.2007 р. № 060/0010.

Під час проведення ревізії в ході дослідження призначень платежів, проведених за рахунок коштів субвенцій на соціальний розвиток та на виконання інвестиційних проектів, позивачем було встановлено, що УКБ ЗОДА платіжним дорученням № 2418 від 27.11.2006 р. перераховано кошти ПП Будсервіс в сумі 11 248,80 грн. з призначенням платежу За виготовлення проектно-кошторисної документації по обєкту Реконструкція обласної дитячої лікарні м. Запоріжжя (друга черга) згідно договору від 11.09.2006 р. № 06/61 та акту виконаних робіт від 20.11.2006 р. № 1, чим порушено п., п. 3, 5 Порядку № 270 щодо заборони спрямування коштів субвенцій на фінансування обєктів, коли не затверджена в установленому законодавством порядку проектно-кошторисна документація, та вимоги п. 8 Прядку № 1764.

Крім того, дослідженням призначень платежів, проведених за рахунок коштів субвенції з Державного бюджету, встановлено, що відповідачем перераховані кошті Державній інспекції з енергозбереження платіжним дорученням № 2381 від 09.10.2006 р. в сумі 413,50 грн. з призначенням платежу По обєкту Обласна дитяча лікарня, м. Запоріжжя реконструкція котельні, пральні, заміна зовнішніх інженерних комунікацій (друга черга) відповідно до договору від 04.10.2006 р. № 09/2481 та акту здачі прийняття виконаних послуг від 06.10.2004 р. № 09/2481 та платіжним дорученням № 2443 від 11.12.2006 р. в сумі 903,78 грн. з призначенням платежу По обєкту Центральна котельня по вул. ІІІ Інтернаціоналу, 62 м. Гуляйполе реконструкція відповідно до договору від 13.11.2006 р. № 09/3060 та акту здачі-прийняття виконаних послуг від 08.12.2006 р. № 09/3060 за експертизу проекту, чим також не дотримано вимоги п., п. 3, 5 Порядку № 270 та п. 8 Прядку № 1764.

За наслідками проведеної ревізії КРУ в Запорізькій області було встановлено порушення УКБ ЗОДА вимог ст. 54 Закону України Про Державний бюджет України на 2006 рік та факти невиконання вимог Порядку № 270, що призвело до незаконного витрачання коштів субвенцій на загальну суму 12 566,08 грн.

При цьому, суд зазначає, що в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.02.2011 р. за результатами розгляду касаційної скарги на постанову господарського суду Запорізької області від 04.07.2007 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2008 р. у справі № 17/169/07-АП, яка у встановленому законом порядку набрала законної сили, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованим та доведеним висновок судів попередніх інстанцій у цій справі, що проведені КРУ в Запорізькій області в ході ревізії заходи свідчать про порушення УКБ ЗОДА вимог ст. 54 Закону України Про Державний бюджет України на 2006 рік, а саме: встановлення факту невиконання вимог Порядку № 270, що призвело до незаконного витрачання коштів субвенції на загальну суму 12 566,08 грн. ПП Будсервіс в сумі 11 248,80 грн. та Державній інспекції з енергозбереження в сумі 1 317,28 грн. за експертизу проекту.

Акт ревізії від 30.03.2007 р. № 060/010 відповідачем був підписаний із запереченнями та зауваженнями, які 17.04.2007 р. за № 1/604 були надані на адресу КРУ в Запорізькій області.

Надані УКБ ЗОДА зауваження та заперечення на Акт ревізії від 30.03.2007 р. № 060/010 позивачем були відхилені у повному обсязі, результати розгляду зауважень та заперечень були викладені у висновках на зауваження, які приведені у порівняльній таблиці, та листом № 08-06/12/346 від 26.04.2007 р. були направленні на адресу відповідача.

03.05.2007 р. листом за вих. № 08-06-12/352 позивачем на адресу відповідача на підставі п. 7 ст. 10 Закону України Про державну-контрольно-ревізійну службу в Україні була направлена вимога щодо усунення порушень фінансової дисципліни, які викладені в Акті ревізії від 30.03.2007 р. № 060/010, згідно з п. 6 якої були пред'явлені обов'язкові вимоги про вжиття дієвих заходів щодо відшкодування незаконних витрат на загальну суму 12 566,08 грн., які виникли внаслідок оплати за проектно-кошторисну документацію та за експертизу проекту, з терміном інформування КРУ в Запорізькій області до 18.05.2007 р.

Вимога щодо відшкодування незаконних витрат на загальну суму 12 566,08 грн., які виникли внаслідок оплати за проектно-кошторисну документацію та за експертизу проекту, відповідачем листом № 1/755 від 15.05.2007 р., була відхилена, у звязку з тим, що ним вживаються заходи щодо оскарження дій посадових осіб КРУ в Запорізькій області під час проведення ревізії та складення Акту ревізії від 30.03.2007 р. № 060/010 у встановленому порядку.

Порушення на загальну суму 12 566,08 грн. відповідачем станом на час вирішення спору в судовому засіданні не усунені, відповідних письмових доказів, які б спростовували цей факт, відповідач суду не надав.

Зобовязання відповідача виконати пункт 6 вимоги № 08-06-12/352 від 03.05.2007 р. в частині відшкодування незаконних витрат, які виникли внаслідок оплати за проектно-кошторисну документацію та за експертизу проекту, шляхом перерахування до Державного бюджету суми 12 566,08 грн. грн. є предметом розгляду у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції або адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання владних повноважень.

Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненнями субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Статтею 19 Конституції України встановлений основний принцип, відповідно до якого повинні діяти органи державної влади та місцевого самоврядування, а саме: на підставі, в межах та у спосіб, встановлений Законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні від 26.01.1993 р. № 2939 головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності

Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 111 від 09.01.2001 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 18.01.2001 за № 37/5228(з наступними змінами та доповненнями).

Органам державної контрольно-ревізійної служби у відповідності до ч. 7 ст. 10 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів,

Згідно із ч. 2 ст. 15 вказаного Закону законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

У відповідності до ч., ч. 7, 8 ст. 10 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні органам державної контрольно-ревізійної служби надається право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження та використання активів.

Отже, на реалізацію наданих діючим законодавством повноважень КРУ в Запорізькій області були предявлені відповідачу обовязкові до виконання вимоги. Їх невиконання стало підставою для звернення до суду з даним позовом, що на думку суду відповідає вимогам п.10 ст.10 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу.

Факт порушення УКБ ЗОДА вимог ст. 54 Закону України Про Державний бюджет України на 2006 рік, а саме факт невиконання вимог Порядку № 270, що призвело до незаконного витрачання коштів субвенції на загальну суму 12 566,08 грн. встановлений ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.02.2011 р. у справі № 17/169/07-АП та підтверджується фактичними обставинами даної справи.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, в обґрунтування наданих ним заперечень, суд визнав хибними.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача в частині зобовязання відповідача відшкодувати зазначені кошти в рахунок Державного бюджету доведеними, нормативно обґрунтованими та документально підтвердженими і задовольняє їх в повному обсязі.

У відповідності до ст. 257 КАС України у разі необхідності суд може в самому судовому рішенні визначити спосіб, строки і порядок його виконання.

Керуючись приписами зазначеної статті, суд вважає за необхідне зазначити , що у разі невиконання відповідачем рішення суду, що набуло законної сили, протягом 10 днів в частині зобовязання перерахувати кошти до Державного бюджету, для примусового виконання рішення буде виданий виконавчий лист про стягнення коштів з відповідача.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст., ст. 71, 72, 158, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати ОСОБА_1 капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164 код ЄДРПОУ 04054079) виконати п. 6 вимоги Контрольно-ревізійного управління в запорізькій області від 03.05.2007 р. № 08-06-12/352 шляхом повернення бюджетних коштів в сумі 12 566 (дванадцять тисяч пятсот шістдесят шість) грн. 08 коп. до Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на рахунок № 31114090700007 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код класифікації доходів бюджету 21080500 Інші надходження.

У разі добровільного невиконання постанови суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили видати виконавчий лист на примусове стягнення з ОСОБА_1 капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164 код ЄДРПОУ 04054079) в доход Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на рахунок № 31114090700007 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код класифікації доходів бюджету 21080500 Інші надходження 12 566 (дванадцять тисяч пятсот шістдесят шість) грн. 08 коп. Стягувач: Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області, (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129, код ЄДРПОУ 20513724).

Суддя Н.Г.Зінченко

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 16 травня 2011 р.