Ухвала суду № 59454996, 02.08.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/49/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.2016 Справа № 908/1602/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Рачук О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 376 від 04.01.2016р.;

від відповідача: не зявився.

Розглядає справу:

За позовом Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ, м. Запоріжжя

до Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя

про стягнення в сумі 547167, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016р. до господарського суду Запорізької області звернулося Міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ з позовом до Концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за договором № 2/2-1580М про надання послуг прийому та обробки вхідних дзвінків споживачів від 30.04.2013р. у сумі 547167, 52 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 30.04.2013р. між МКП ОСНОВАНІЄ (Виконавець) та Концерном МТМ (Замовник), було укладено договір № 2/2-1580М про надання послуг прийому та обробки вхідних дзвінків споживачів відповідно до умов якого виконавець взяв на себе зобовязання надавати послуги з прийому, систематизації, обліку, обробки, передачі інформації, ведення статистики, звітності, аналізу звернень та скарг споживачів, забезпечення зворотного звязку щодо усунення причин звернення замовником шляхом забезпечення прийому вхідного потоку запитів (дзвінків) споживачів та передачі їх замовнику. З метою виконання умов даного договору, виконавець надає замовнику облікові записи (аккаунти) та необхідної частину скомпільованої робочої версії ПК, а замовник зобовязується прийняти надані послуги та оплатити їх згідно умов даного договору.

Згідно пункту 4.3.1 договору передбачено, що Концерн МТМ зобовязується своєчасно прийняти та оплатити послуги виконавця в розмірі і терміни, визначені у договорі.

Вартість послуг відповідно до розділу 5 договору, в редакції додаткової угоди від 01.07.2013р. визначається в протоколі узгодження договірної ціни, що є невідємною частиною цього договору і становить 80000,00 грн. в т. ч. ПДВ. Оплата здійснюється замовником щомісяця, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, визначеного у реквізитах цього договору та/або акті виконаних робіт.

Підставою для оплати є акт надання послуг, які відповідно до п 4.2.7 договору виконавець має право надавати замовнику до 5 (пятого) числа місяця наступного за звітним.

Пунктом 4.3.2 договору передбачено, що замовник зобовязується розглянути та підписати протягом пяти днів, з моменту отримання, акти виконаних робіт Виконавця. У разі відсутності протягом даного строку мотивованих письмових зауважень до акту наданих послуг замовника, послуги вважаються такими що надані виконавцем у повному обсязі та прийняті замовником без зауважень.

На виконання умов договору позивач надавав Концерну МТМ акти виконаних робіт (надання послуг), які замовником підписувались по грудень 2015р. включно.

У грудні 2015р. Концерн МТМ відмовився пролонгувати термін дії договору з 01.01.2016р. про що повідомив позивача листом від 30.11.2015р. вих. № 6201/19. Проте, як зазначено у п. 11.2 договору, всі зміни та доповнення до договору мають силу, якщо вони вчинені у письмовій формі і підписані уповноваженими представниками обох сторін. В звязку з тим що договір № 2/2-1580М не було розірвано належним чином МКП ОСНОВАНІЄ продовжувало надавати Концерну МТМ послуги за договором та за період з вересня 2014р. по квітень 2016р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, з урахуванням проведеного взаємозаліку між сторонами у сумі 721085,94 грн., у розмірі 878 914,06 грн.

19.05.2016р. позивачем було надіслано відповідачем вимогу про сплату заборгованості, яка залишена відповідачем без відповіді.

З огляду на вищезазначене позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 2/2-1580М про надання послуг прийому та обробки вхідних дзвінків споживачів від 30.04.2013р. в сумі 878 914,06 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.06.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/49/16 та призначено розгляд справи на 06.07.2016р. о 12 год. 00 хв.

01.07.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача надійшли додаткові пояснення відповідно до яких позивач зазначає, що відповідач у своїх листах не заперечує факт надання послуг позивачем, а лише посилається на відсутність коштів, однак не припиняє користуватися послугами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.07.2016р. розгляд справи відкладено на 02.08.2016р.

21.07.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява про уточнення позовних вимог від 20.07.2016р., у якій позивач, керуючись вимогами ч. 4 ст. 22 ГПК України, а саме позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, просить суд збільшити період та суму стягнення заборгованості за договором про надання послуг прийому та обробки вхідних дзвінків споживачів № 2/2-1580М від 30.04.2013р. Тобто, позивач вказую такий період стягнення заборгованості, як з вересня 2014р. по червень 2016р. включно та заявляє суму стягнення в розмірі 1 038 914,06 грн.

Як зазначено в п.3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Отже, заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята та задоволена судом, оскільки такі дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

28.07.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшло клопотання № 4544/20 від 28.07.2016р., у якому представник відповідача просить суд продовжити строк розгляду справи керуючись нормами ст. ст. 69, 77 ГПК України, у звязку з відрядженням уповноважених представників позивачів.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд задовольняє клопотання, як таке що не суперечить чинному Законодавству.

В судовому засіданні 02.08.2016р. представник позивача підтримав раніше надану заяву про уточнення позовних вимог від 20.07.2016р.

В судове засідання 02.08.2016р. представник відповідача не зявився.

Враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає та необхідність надання сторонами додаткових доказів, які мають значення для справи, суд приходить до висновку клопотання представника позивача про продовження строку вирішення справи та відкладення розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи заявлене ним клопотання, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника МКП ОСНОВАНІЄ про уточнення позовних вимог - задовольнити.

2. Клопотання представника Концерну «МТМ» про продовження строку розгляду справи задовольнити.

3. Продовжити строк розгляду справи № 908/1602/16 на пятнадцять днів - до 25.08.2016р.

4. Розгляд справи відкласти.

5. Судове засідання призначити на 16.08.2016 р. об 10 год. 30 хв.

6. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

7. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для дачі пояснень по суті спору.

8. Копію ухвали надіслати сторонами до відома та виконання.

Суддя О.А.Топчій