Рішення № 59454980, 27.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/76/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 Справа № 908/1730/16

За позовом Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Будівельно-комерційна фірма «Паллада» (69059, м.Запоріжжя, вул.. Північнокільцева, 3)

про стягнення 313467 грн. 05 коп. переплати за договором підряду № 367 від 24.04.2013 р., 74790 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження, зобовязання відповідача повернути майно загальною вартістю 90580 грн.

Суддя Попова І.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 225/20-19 від 15.10.2015 р.

Від відповідача не зявився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 313467 грн. 05 коп. переплати за договором підряду № 367 від 24.04.2013 р., 74790 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження та про зобовязання відповідача повернути майно загальною вартістю 90580 грн.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 27.07.2016р.

Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначає, що 24.04.2013 р. з відповідачем укладено договір підряду № 367, за умовами якого відповідач зобовязався виконати роботи: «Теплові вводи житлових будинків від котельні по вул.. Щаслива, 2а, м.Запоріжжя модернізація». Відповідно до п. 5.1 договору підрядник виконує роботи згідно з графіком виконання робіт, тобто у строк до 30.09.2013 р. Пунктом 3.1 договору передбачено, що договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є динамічною і на момент укладання цього договору складає 779557 грн. 96 коп. Позивач на виконання п. 4.1 договору перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 623867 грн. 39 коп., з яких: 233867 грн. 39 коп. платіжним дорученням № 4502 від 25.04.2013 р. на підставі рахунку-фактури № СФ-92 від 24.04.2013 р.; 140000 грн. платіжним дорученням № 11621 від 07.10.2013 р. на підставі рахунку-фактури № СФ-194 від 07.10.2013 р., 250000 грн. платіжним дорученням № 11636 від 08.10.2013 р. на підставі рахунку-фактури № СФ-194 від 07.10.2013 р. Підрядник приступив до виконання робіт, виконав роботу частково з порушенням п. 1.1., п. 5.1, п. 6.3.1, п. 6.3.2 та в порушення п. 5.12, п. 6.3.3 договору не надав замовнику акт КБ-2в та довідку КБ-3 на фактично виконані роботи. Для визначення якості та обєму у вартісному вираженні фактично виконаних робіт підрядником за договором, замовник звернувся до ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», з яким 04.02.2016 р. укладено договір № 276/16. За проведення будівельно-технічних досліджень замовником сплачено 74790 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3410 від 26.02.2016 р. Відповідно до висновків експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №№ 2185-2191 від 22.03.2016 р. вартість фактично виконаних підрядником робіт за договором № 367 від 24.04.2013 р., без урахування вартості матеріалу замовника, складає 310400 грн. 34 коп. Позивач зазначає, що 26.04.2016 р. підряднику направлено для підписання акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 за березень 2016 р., складені замовником відповідно до висновку експерта. Підписані відповідачем акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на адресу позивача не надходили. Замовником сплачено за договором 623867 грн. 39 коп. Підрядником виконані роботи на суму 310400 грн. 34 коп., переплата замовника становить 313467 грн. 05 коп. Відповідно до п. 4.5 договору у разі виникнення переплати коштів за виконані підрядником роботи підрядник зобовязаний повернути надмірно сплачену суму замовнику протягом пяти днів з моменту предявлення замовнику відповідної вимоги. Відповідно до п. 1.1 договору роботи виконуються з матеріалів замовника. Для виконання робіт підряднику передано замовником матеріали на суму 722435 грн. 72 коп. на підставі актів приймання-передачі матеріалів № 9134 від 31.10.2013 р. та № 11019 від 31.10.2013 р. Всього використано матеріалів на суму 631855 грн. 72 коп., в т.ч. матеріали на суму 629055 грн. 65 коп. використані підрядником під час виконання робіт за договором № 367 від 24.04.2013 р., що підтверджується формами КБ-2в, довідкою КБ-3 за березень 2016 р., актами витрат до актів виконаних робіт ПП «БКФ «Паллада» за березень 2016 р., матеріали на суму 2800 грн. 07 коп. використані підрядником під час виконання робіт за договором № 983 від 19.12.2014 р., що підтверджується формами КБ-2в, довідкою КБ-3 за квітень 2014 р., актами витрат до актів виконаних робіт ПП «БКФ «Паллада» за квітень 2014 р. Матеріали на суму 90580 грн. не використано та не повернуто підрядником. Позивач на підставі п. 4.5, 5.14 договору, ст.. 530, 840 ЦК України 13.05.2016 р. направив відповідачу вимогу № 2646/20, якою вимагав повернення грошових коштів в сумі 313467 грн. 05 коп., сплату 74790 грн. витрат, понесених замовником у звязку з проведенням будівельно-технічного дослідження, та повернення матеріалів до 22.05.2016 р. Відповідач зобов'язання щодо повернення коштів та матеріалів не виконав. Позивач просить стягнути з відповідача 313467 грн. 05 коп. переплати за договором підряду № 367 від 24.04.2013 р., 74790 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження, зобовязати відповідача повернути майно загальною вартістю 90580 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. ОСОБА_3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ПП «БКФ «Паллада» є: 69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, 3. Ухвала суду від 24.06.2016 р. про порушення провадження по справі, яка направлялася на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, повернута до суду з зазначенням «За закінченням терміну зберігання», тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 27.07.2016 року за відсутності представника відповідача.

ОСОБА_3 до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив:

24 квітня 2013 р. Концерном Міські теплові мережі (замовник за договором, позивач у справі) та ОСОБА_1 підприємством «Будівельно-комерційна фірма «Паллада» (підрядник за договором, відповідач у справі) укладено договір підряду № 367, за умовами якого підрядник зобовязався на власний ризик, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2 договору, а замовник зобовязується забезпечити своєчасну оплату та прийняти результат виконаних робіт відповідно до умов договору. Роботи за даним договором підрядник виконує власними силами та/або силами субпідрядних організацій, із власних матеріалів та матеріалів замовника (п. 1.1 договору).

Найменування роботи, відповідно до п. 1.2 договору: «Теплові вводи житлових будинків від котельні по вул.. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя модернізація». Підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації (дефектний акт, кошторисна документація), будівельних норм, державних стандартів і правил та графіку виконання робіт (п. 1.4).

Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невідємною частиною договору (додаток 1), є динамічною, і на момент укладання цього договору без врахування зворотних сум вартості матеріальних ресурсів поставки замовника складає 779557 грн. 96 коп., у т. ч. ПДВ 129926,33 грн. Вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), довідкою КБ-3 та іншими первинними документами (п. 3.4).

Пунктом 4.1 визначено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30% від договірної ціни, зазначеної в п. 3.1 цього договору, на підставі предявленого підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

У розділі 5 договору сторони встановили порядок виконання робіт. ОСОБА_3 з п. 5.1 підрядник виконує роботи згідно з календарним графіком виконання робіт, який є невідємною складовою частиною договору (додаток 3). Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х календарних днів після виконання замовником всіх операцій, передбачених програмою зупинення обладнання, всіх відключень обладнання, які забезпечують безпечні умови виконання робіт, а також після видачі замовником підряднику наряду-допуску на виконання робіт (п. 5.3).

Відповідно до п. 10.1 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань, в тому числі гарантійних.

До договору сторонами були підписані договірна ціна та графік виконання робіт (додатки до договору).

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору № 367 позивачем перераховано відповідачеві суму попередньої оплати в розмірі 623867 грн. 39 коп., з яких: 233867 грн. 39 коп. платіжним дорученням № 4502 від 25.04.2013 р. на підставі рахунку-фактури № СФ-92 від 24.04.2013 р.; 140000 грн. платіжним дорученням № 11621 від 07.10.2013 р. на підставі рахунку-фактури № СФ-194 від 07.10.2013 р., 250000 грн. платіжним дорученням № 11636 від 08.10.2013 р. на підставі рахунку-фактури № СФ-194 від 07.10.2013 р.

Відповідно до умов договору та графіка виконання робіт, відповідач зобовязаний був виконати роботи за договором у строк із червня 2013 р. (початок виконання робіт) до вересня 2013 р. включно (здача обєкта).

Відповідно до п.5.12 договору здавання - приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом КБ-2в та довідкою КБ-3.

Матеріали справи свідчать, що у відповідності до листа від 13.06.2013 р. № 13/06 ПП «БКФ «Паллада» та на підставі договору № 367 від 24.04.2013 р. для виконання робіт по ліквідації аварійного стану теплових мереж Концерном «Міські теплові мережі» видано розпорядження № 63 від 13.06.2013 р. про допуск робітників відповідача до виконання робіт на обєктах підприємства з 14.06.2013 р. по 31.08.2013 р. Працівниками позивача складений акт-допуск від 06.03.2013 р. на виконання будівельних робіт на території діючого підприємства (цеху, ділянки) в період з 03.06.2013 р. до 31.07.2013 р.

Актами приймання-передачі № 9134 та № 10019 від 31.10.2013 р., які підписані сторонами договору, позивач передав відповідачу матеріали згідно з наведеним переліком на загальну суму 722790 грн. 72 коп. В матеріалах справи наявні також накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів.

Позивач вказує, що відповідачем підрядні роботи за договором № 367 виконані частково, при цьому в порушення п. 5.12, п. 6.3.3 договору не надано замовнику акти КБ-2в та довідку КБ-3 на фактично виконані роботи, що унеможливлює прийняття обєкта в експлуатацію.

Для визначення якості та об'єму у вартісному вираженні фактично виконаних робіт підрядником за договором замовник звернувся до ТОВ Регіональне судово-експертне бюро, з яким 04.02.2016 року укладено договір №276/16 на проведення експертних будівельно-технічних досліджень. За умовами вказаного договору № 276/16 виконавець (ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро») зобовязався організувати проведення будівельно-технічних досліджень та передати замовнику (Концерну «Міські теплові мережі» експертні висновки з будівельно-технічних питань, визначених замовником у письмовому зверненні, а замовник зобовязується оплатити послуги на умовах цього договору по наступних обєктах: «Теплові вводи житлових будинків від котельні по вул.. Щаслива, 2а м.Запоріжжя технічне переоснащення».

ОСОБА_3 з актом приймання-передачі від 22.03.2016 р. ТОВ Регіональне судово-експертне бюро передало позивачу висновки дослідження, згідно умов договору № 276/46 від 04.02.2016 р.; загальна вартість послуг складає 74790 грн. (2770 грн. х 27 досліджень).

Сума в розмірі 74790 грн. перерахована позивачем на рахунок ТОВ Регіональне судово-експертне бюро 23.02.2016 р., про що свідчить банківська виписка.

За результатами проведення будівельно-технічного дослідження вартість фактично виконаних підрядником робіт за договором № 367 від 24.04.2013 р. по обєкту Теплові вводи житлових будинків від котельні по вул.. Щаслива, 2а, м. Запоріжжя модернізація». без урахування вартості матеріла замовника складає 310400 грн. 34 коп. (з ПДВ), що підтверджується висновками експерта ТОВ Регіональне судово-експертне бюро № 2185-2191 від 22.03.2016 р.

Як зазначає позивач, підписані з боку відповідача акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 на адресу позивача не надходили. Позивач на підставі висновків експерта № 2185-2191 від 22.03.2016 р. склав та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, підсумкову відомість ресурсів за березень 2016 р. Відповідно до акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 вартість виконаних по договору № 367 робіт склала313467 грн. 05 коп.

Листом з оголошеною цінністю та описом вкладення позивач 26.04.2015 р. направив відповідачу для підписання 14 примірників актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 за березень 2016 р., а також копії висновків експерта № 2185-2191, договору № 276/16 від 04.02.2016 р., платіжного доручення № 3410 від 23.02.2016 р., акту приймання-передачі висновків експертного дослідження. Зазначене поштове відправлення повернуте позивачу відділенням поштового звязку з відміткою за закінченням терміну зберігання.

На актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3 за березень 2016 р. зазначено позивачем, що дані документи підписані відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, підрядник від підписання відмовився.

Позивач на підставі п. 4.5, п. 5.14 договору 13.05.2016 року направив на адресу відповідача вимогу № 2646/20 про повернення грошових коштів в сумі 313467 грн. 05 коп., сплату 74790 грн. витрат, понесених замовником у зв'язку з проведенням будівельно-технічного дослідження, та повернення невикористаних матеріалів на суму 90580 грн. Факт направлення зазначеної вимоги підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення від 13.05.2016 р. Вимога залишена без відповіді та задоволення, відповідач переплату за договором не повернув, витрати за проведення експертизи позивачу не відшкодував.

ОСОБА_3 з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду.

ОСОБА_3 зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Приписами ч. 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як встановлено, відповідачем не виконані зобовязання щодо передачі виконаних робіт замовнику (позивачу) та надання позивачу для підписання актів форми КБ-2в та довідки КБ-3, складених за фактично виконані роботи з зазначенням вартості цих робіт, що визначено умовами п. 6.3.3 договору № 367.

Як зазначалось, п. 5.14. договору підряду сторони передбачили, що у разі відмови підрядника від складання та/або підписання акту, замовник має право провести відповідну експертизу, підрядник оплатити замовнику витрати за проведення експертизи.

Висновками експерта ТОВ Регіональне судово-експертне бюро по результатам проведення будівельно-технічного дослідження № 2185-2191 від 22.03.2016 р., визначена вартість фактично виконаних робіт по договору № 337 від 24.04.2013 р., яка становить 310400 грн. 34 коп. Таким чином, різниця між сплаченою позивачем передплатою за договором в розмірі 623867 грн. 39 коп. та фактичною вартістю виконаних відповідачем робіт в розмірі 310400 грн. 34 коп. становить суму в розмірі 313467 грн. 05 коп.

Умовами договору № 367 передбачено повернення підрядником замовнику надмірно сплаченої суми у разі виникнення переплати коштів за виконані робот.

Таким чином, оскільки встановлено, що вартість фактично виконаних підрядником робіт складає 310400 грн. 34 коп., на вимогу замовника підрядник не повернув надмірно сплачені кошти в розмірі 313467 грн. 05 коп., суд вважає вимоги про стягнення 313467 грн. 05 коп. надмірно сплачених коштів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, позивач згідно з п. 5.14 договору підряду № 367 звернувся до ТОВ Регіональне судово-експертне бюро щодо проведення експертного будівельно-технічного дослідження будівельних робіт по договору № 367 від 24.04.2013 р. За результатами такого дослідження ТОВ Регіональне судово-експертне бюро виготовлено висновки експерта № 2185-2191 від 22.03.2016 р. Витрати за проведення експертного дослідження сплачені позивачем у сумі 74790 грн.

За умовами договору підряду № 367 (п. 5.14) відповідач зобовязався оплатити понесені позивачем витрати за проведення експертизи.

Відповідач доказів перерахування позивачу 74790 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження суду не надав. Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 74790 грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження є обґрунтованою та задовольняється судом.

Щодо вимог про зобовязання повернути матеріали вартістю 90580 грн. суд зазначає:

Пунктом 5.4 договору встановлено, що матеріали замовника підрядник одержує на складі замовника за попередньо оформленими документами у терміни, необхідні для своєчасного виконання робіт. Матеріали замовника передаються підряднику на підставі довіреності (форма М-4) за актами приймання-передачі (без передачі права власності) в строки, необхідні для своєчасного виконання робіт. У випадку знищення, пошкодження матеріалів, переданих замовником для виконання робіт та не прийнятих у змонтованому вигляді, підрядник зобовязується відшкодувати замовнику завдані цим збитки.

Замовлення, приймання, розвантаження, складування, зберігання, подавання на будівельний майданчик обладнання, матеріалів здійснюється силами підрядника (п. 5.9). Підрядник несе відповідальність за неналежне використання, втрату, знищення або пошкодження з його вини переданих йому замовником матеріальних ресурсів (п. 7.9).

Позивач передав відповідачу за умовами договору підряду № 367 матеріали на загальну суму 722435,72 грн., що підтверджується актами приймання-передачі матеріалів № 9134 та № 11019 від 31.10.2013 р., накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (типової форми № М-11). Матеріали отримані уповноваженими особами відповідача, про що свідчать підписи на зазначених актах.

Матеріали на загальну суму 629055,65 грн. використані відповідачем під час виконання робіт, що підтверджується формою КБ-2в, довідкою КБ-3 за березень 2016 р.

Залишок матеріалів, які передані позивачем відповідачу та не використані при виконанні робіт за договором № 367, останнім не повернуті. А саме: відповідач не повернув позивачу матеріали: Болт М10*70 - 2,9 кг вартістю 42,40 грн., Болт М16*70 - 9,0734 кг вартістю 167,22 грн., Болт М16*80 - 2,82 кг вартістю 36,69 грн., Болт М16*90 - 6,95 кг вартістю 128,09 грн., Болт М18*70 - 2 кг вартістю 28,40 грн., Відведення сталеве Ду108 - 11 од. вартістю 671,33 грн., Вiдвiд емал. Ду76 - 8 од. вартістю 506,80 грн., Вiдвiд 90* Ду108*4 - 12 од. вартістю 411,36 грн., Вiдвiд 45* Ду125 - 2 од. вартістю 91,67 грн., Вiдвiд Ду125 - 11 од. вартістю 1145,83 грн., Вiдвiд сталевий предiзол. 57/125 - 3 од. вартістю 2138,78 грн., Вiдвiд TГI 133/225 90* - 4 од. вартістю 7696,92 грн., Вiдвiд TГI 50/125 - 6 од. вартістю 2143,50 грн., Втулка під фланець д.63 - 3 од. вартістю 80,25 грн., Гайка 18 - 0,5 кг вартістю 2,88 грн., Гайка М16 - 11,53944 кг вартістю 262,06 грн., Емаль ПФ-115 червона (2.8 кг) - 2,8 кг вартістю 87,50 грн., Емаль ПФ-115 червона (налив.) - 1 кг вартістю 31,25 грн., Iзоляцiя ALU Lamella Mat 30 мм - 79,9058 кв.м. вартістю 363,28 грн., Iзоляцiя ALU Lamella Mat 50 мм - 6,763 кв.м. вартістю 572,22 грн., Iзоляцiя Ламела 30*8000*1000 - 34,07 кв.м вартістю 1703,44 грн., Комплект ізоляції стиків ПО д159/250 - 3 од. вартістю 379,23 грн., Комплект ізоляції стикiв попередньоiзол. Д57/125 - 7 од. вартістю 954,33 грн., Кутник 50*50*5 ндл дл.(4-7 м) - 0,013 т вартістю 98,80 грн., Опора рухома ду 76/140 - 45 од. вартiстю 7925,85 грн., Отвод 90* Ду159*5 - 2 од. вартістю 207,84 грн., Отвод ТГИ ПО д50/125 мм - 2 од. вартiстю 434,56 грн., Портландцемент ПЦ 11/Б-ш-400 0,2481868 т вартістю 2269,35 грн., Стекловата "Классик" 50 - 57,03 кв.м вартістю 501,87 грн., Стеклопластик РСТ-200 (Л) (Ф)- 100 - 99,8 кв.м вартістю 1161,56 грн., Стеклопластик РСТ-350 (Л) (Ф)-100 - 14,4 кв.м. вартістю 214,54 грн., Стрічка алюмінієва сполучна для Алю ламела Мат (уп.=50м) - 5,81 м. вартістю 15,63 грн., Сурик железний МА-15 - 15,15186 кг вартістю 50,76 грн., Сурік МА-15 залiз. Червоно-корич. 2.5 кг - 4,082 кг вартістю 65,82 грн., Теплоiзоляцiя 114* 13 - 77 пог.м. вартістю 1925,00 грн., Техпластина ТМКЩ 4 мм - 32,1 кг вартістю 1186,10 грн., Техпластина ТМКЩ 5 мм - 19,5176 кг вартістю 721,18 грн., Труба 168 - 0,121 шт. вартістю 205,70 грн., Труба ГОСТ 8732 95*3.5-4 - 0,239 т вартістю 1429,97 грн., Труба ГОСТ 8732 76*4.5 - 44,35 пог.м. вартістю 3722,07 грн., Труба ТГИ ПО д108/200 мм - 11,8 пог.м вартістю 2758,79 грн., Труба TГI 89/160 123,6 м вартістю 41880,62 грн., Уголок 50*50*4.0 ндл - 0,0075 т вартістю 48,53 грн., Фарба ПФ-115П чорна (2.8 кг) - 1,0904 кг вартістю 25,79 грн., Фланец стал. Дуl00 руl0 - 2 од. вартістю 160,80 грн., Цемент ПЦ/Б-400 - 21,4232 кг вартістю 20,53 грн., Швелер 10 - 0,1093 т вартістю 732,31 грн., Швелер 10У 12м - 0,004 т вартістю 30,35 грн., Швелер 16 - 0,117 т вартістю 829,72 грн., Емаль ПФ-115 червона (банка 2,8 кг) - 4,470749 кг вартістю 85,93 грн., загальною вартістю 90580 грн.

Відповідно до приписів ст. 839 ЦК підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалів, устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків. (ст. 840 ЦК). Підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна (ст. 841 ЦК).

Відповідно до загальних умов виконання зобовязань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач направив відповідачу письмову вимогу (вих. № 2646/20 від 13.05.2015 р.) про повернення в строк до 22.05.2016 р. перелічених у вимозі невикористаних матеріалів.

Відповідач доказів повернення невикористаних за договором підряду № 367 матеріалів (майна) суду не надав. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про зобовязання повернути матеріали вартістю 90580 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольнити.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства Будівельно-комерційна фірма Паллада (69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3, код ЄДРПОУ 34156058) на користь Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458) 313467 (триста тринадцять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 05 коп. переплати, 74790 (сімдесят чотири тисячі сімсот девяносто) грн. відшкодування витрат на проведення будівельно-технічного дослідження, 7201 (сім тисяч двісті одна) грн. 86 коп. судового збору. Видати наказ.

Зобовязати Приватне підприємство Будівельно-комерційна фірма Паллада (69059, м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3, код ЄДРПОУ 34156058) повернути Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137, код ЄДРПОУ 32121458) наступне майно: Болт М10*70 - 2,9 кг вартістю 42,40 грн., Болт М16*70 - 9,0734 кг вартістю 167,22 грн., Болт М16*80 - 2,82 кг вартістю 36,69 грн., Болт М16*90 - 6,95 кг вартістю 128,09 грн., Болт М18*70 - 2 кг вартістю 28,40 грн., Відведення сталеве Ду108 - 11 од. вартістю 671,33 грн., Вiдвiд емал. Ду76 - 8 од. вартістю 506,80 грн., Вiдвiд 90* Ду108*4 - 12 од. вартістю 411,36 грн., Вiдвiд 45* Ду125 - 2 од. вартістю 91,67 грн., Вiдвiд Ду125 - 11 од. вартістю 1145,83 грн., Вiдвiд сталевий предiзол. 57/125 - 3 од. вартістю 2138,78 грн., Вiдвiд TГI 133/225 90* - 4 од. вартістю 7696,92 грн., Вiдвiд TГI 50/125 - 6 од. вартістю 2143,50 грн., Втулка під фланець д.63 - 3 од. вартістю 80,25 грн., Гайка 18 - 0,5 кг вартістю 2,88 грн., Гайка М16 - 11,53944 кг вартістю 262,06 грн., Емаль ПФ-115 червона (2.8 кг) - 2,8 кг вартістю 87,50 грн., Емаль ПФ-115 червона (налив.) - 1 кг вартістю 31,25 грн., Iзоляцiя ALU Lamella Mat 30 мм - 79,9058 кв.м. вартістю 363,28 грн., Iзоляцiя ALU Lamella Mat 50 мм - 6,763 кв.м. вартістю 572,22 грн., Iзоляцiя Ламела 30*8000*1000 - 34,07 кв.м вартістю 1703,44 грн., Комплект ізоляції стиків ПО д159/250 - 3 од. вартістю 379,23 грн., Комплект ізоляції стикiв попередньоiзол. Д57/125 - 7 од. вартістю 954,33 грн., Кутник 50*50*5 ндл дл.(4-7 м) - 0,013 т вартістю 98,80 грн., Опора рухома ду 76/140 - 45 од. вартiстю 7925,85 грн., Отвод 90* Ду159*5 - 2 од. вартістю 207,84 грн., Отвод ТГИ ПО д50/125 мм - 2 од. вартiстю 434,56 грн., Портландцемент ПЦ 11/Б-ш-400 0,2481868 т вартістю 2269,35 грн., Стекловата "Классик" 50 - 57,03 кв.м вартістю 501,87 грн., Стеклопластик РСТ-200 (Л) (Ф)- 100 - 99,8 кв.м вартістю 1161,56 грн., Стеклопластик РСТ-350 (Л) (Ф)-100 - 14,4 кв.м. вартістю 214,54 грн., Стрічка алюмінієва сполучна для Алю ламела Мат (уп.=50м) - 5,81 м. вартістю 15,63 грн., Сурик железний МА-15 - 15,15186 кг вартістю 50,76 грн., Сурік МА-15 залiз. Червоно-корич. 2.5 кг - 4,082 кг вартістю 65,82 грн., Теплоiзоляцiя 114* 13 - 77 пог.м. вартістю 1925,00 грн., Техпластина ТМКЩ 4 мм - 32,1 кг вартістю 1186,10 грн., Техпластина ТМКЩ 5 мм - 19,5176 кг вартістю 721,18 грн., Труба 168 - 0,121 шт. вартістю 205,70 грн., Труба ГОСТ 8732 95*3.5-4 - 0,239 т вартістю 1429,97 грн., Труба ГОСТ 8732 76*4.5 - 44,35 пог.м. вартістю 3722,07 грн., Труба ТГИ ПО д108/200 мм - 11,8 пог.м вартістю 2758,79 грн., Труба TГI 89/160 123,6 м вартістю 41880,62 грн., Уголок 50*50*4.0 ндл - 0,0075 т вартістю 48,53 грн., Фарба ПФ-115П чорна (2.8 кг) - 1,0904 кг вартістю 25,79 грн., Фланец стал. Дуl00 руl0 - 2 од. вартістю 160,80 грн., Цемент ПЦ/Б-400 - 21,4232 кг вартістю 20,53 грн., Швелер 10 - 0,1093 т вартістю 732,31 грн., Швелер 10У 12м - 0,004 т вартістю 30,35 грн., Швелер 16 - 0,117 т вартістю 829,72 грн., Емаль ПФ-115 червона (банка 2,8 кг) - 4,470749 кг вартістю 85,93 грн., загальною вартістю 90580 (девяносто тисяч пятсот вісімдесят) грн. Видати наказ.

Повне рішення складено 03 серпня 2016 року.

Суддя Попова І.А.