Ухвала суду № 59454821, 03.08.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

03.08.2016р. Справа № 905/2058/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяви – Публічного акціонерного товариства “Златобанк” м. Київ

про забезпечення позову по справі

по справі:

за позовом – Публічного акціонерного товариства “Златобанк” м. Київ

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво

“Альтком” м. Маріуполь

про стягнення 80000,00доларів США – заборгованості за основним боргом, 14613,37доларів США – заборгованості за процентами, 51538,88грн. – 3% від простроченої суми заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача – не явився

від відповідача – не явився

встановив:

29.06.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “ЗЛАТОБАНК" м. Київ (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” м. Маріуполь (далі - відповідач) про стягнення 80000,00доларів США – заборгованості за основним боргом, 14613,37доларів США – заборгованості за процентами, 51538,88грн. – 3% від простроченої суми заборгованості.

25.07.2016р. позивачем надана заява про забезпечення позову, в якій останній просить, посилаючись на ст.ст.66,67 ГПК України, накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на всіх рахунках, відкритих ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», що будуть виявлені державним виконавцем у податкових органах при здійсненні виконавчих дій з виконання ухвали про арешт коштів, в межах суми яка складається з: заборгованість за основним боргом – 80000,00дол. США, заборгованість за процентами – 14613,37дол. США, 3%річних від простроченої суми заборгованості – 51538,88грн. та 36209,00грн. судового збору.

В обґрунтування доцільності вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на те, що відповідач протягом тривалого строку не виконує свої зобов’язання за кредитним договором, що спричинило виникнення заборгованості.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п.1 постанови №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. За змістом п.3 зазначеної постанови Пленуми саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами ймовірність того, що грошові кошти можуть зникнути з рахунків відповідача, на момент виконання рішення, вимога щодо забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано заявленою.

На підставі ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в :

Відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Златобанк” м. Київ про забезпечення позову.

Суддя О.О. Уханьова