Ухвала суду № 59454744, 04.08.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.16р. Справа № 904/4592/16

За позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічного управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна Металургійна академія України, м. Дніпропетровськ

про визнання угоди (договору) недійсним

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність № 47 від 18.04.2016 р.

Третя особа: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Адміністративно-технічного управління" Дніпропетровської міської ради звернулось з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна Металургійна академія України, в якому просить господарський суд:

визнати угоду про дострокове припинення (розірвання) договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-463 0-ОД від 28 жовтня 2011 р. недійсною повністю;

витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача.

08.07.2016 р. представник Позивача надав заяву № 94/2-04-m від 08.07.2016 р. про повернення позовного збору та заяву № 95/2-04-m від 08.07.2016 р. про залишення позову без розгляду, в якій повідомив суд про те, що представник Позивача ОСОБА_2 не мав права підписувати позовну заяву, оскільки наказом від 22.04.2016 року № 1-1-m довіреність № 2305/2-04 від 25.12.2015 року видану на ім'я ОСОБА_2 було скасовано.

До заяви про залишення позову без розгляду Позивач подав:

- копію Наказу від 22.04.2016 року № 1-1-m;

- копію Розпорядження міського голови від 20.05.2016 № 1-20/5-рк.

Під час судового засідання Відповідач надав відзив на позов.

Відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Пунктом 4.12 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Керуючись ст. ст. 4, 22, 32-33, 43, 44, 49, п. 2 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Судовий збір на суму 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) грн. повернути Комунальне підприємство "Адміністративно-технічного управління" Дніпропетровської міської ради (49005, м. Дніпро, проспект Гагаріна, 13/15 код ЄДРПОУ 19157017) з Державного бюджету України, який було перераховано на р/р 31214206783005 одержувачу - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, за платіжним дорученням №410 від 19.05.16р.

Суддя ОСОБА_3