ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.08.16р. Справа № 904/8720/14
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
до Благодійного фонду "Дніпропетровська Єврейська Громада", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості за договором підряду 20 585 грн. 21 коп.
Головуючий колегії ОСОБА_2
Судді ЄВСТИГНЕЄВА Н.М.
ОСОБА_3
Без участі представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
Позивач просить стягнути з відповідача 20 585 грн. 21 коп. - заборгованості з оплати робіт відповідно до умов Договору підряду від 26.07.2012р. №2607/12-1.
Відповідач у відзиві (вх. №77936/14 від 09.12.2014р.) на позов вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки: - відповідно до умов договору роботи мали бути виконані позивачем поетапно; - роботи за третім етапом позивачем не виконані, про що свідчить відсутність складеного та підписаного сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт; - відповідачем було надано позивачу претензію з вимогою виконати роботи; - позивач надав відповідь на претензію, у якій повідомив, що роботи виконані; - при оглядові виконаних за третім етапом робіт відповідачем було виявлено недоліки; - відповідачем було направлено позивачу претензію до робіт за третім етапом; - позивач не попереджував відповідача про необхідність використання додаткових витратних матеріалів; - перевищення об'єму використання витратного матеріалу позивачем є порушенням договору.
Також відповідач у поясненнях (вх. №81499/14 від 23.12.2014р.) зазначає, що: - відповідачем було передано до Статутного капіталу ТОВ "Менора ЛТД" майнові права, у тому числі право користування приміщеннями, у яких позивач повинен був проводити роботи за договором; - у зв'язку з незакінченими ремонтними роботами з укладання підлогового покриття використання деяких номерів готелю було обмежено; - з 29.04.2014р. тимчасово було знято обмеження використання номерів готелю, на які таке обмеження розповсюджувалося.
Позивач у заяві (вх.№34801/16 від 02.06.2016р.) зазначає про те, що з висновком від 21.03.2016р. №1215-15 комісійної судової будівельно-технічної експертизи по справі №904/8720/14 не згоден.
Відповідач у поясненнях (вх.№34797/16 від 02.06.2016р.) вважає вимоги позивача необґрунтованими, а також такими, які не підлягають задоволенню та зазначає, що: - при перерахунку фактичної вартості виконаних робіт комісійною судовою будівельно-технічною експертизою були використані лише витрати по влаштуванню покриття підлоги з килиму без врахування витрат на підготовку підлоги, встановлення плінтусів, які передбачені умовами договору підряду від 26.07.2012р. №2607/12/1; - розрахунок остаточного акту виконаних робіт, що наданий відповідачем, складає 180 452 грн. 00 коп., проте позивач надав розрахунок акту №3 в сумі 269 289 грн. 00 коп.; - 12 440 грн. 01 коп. підлягають виключенню з суми, яку позивач мав би вимагати, за умови, якщо роботи виконані належним чином; - вимоги позивача можуть бути розглянуті тільки після усунення наслідків порушення технології виконання робіт.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02.08.2016р. №546 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу" у зв'язку з перебуванням судді Соловйової А.Є. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл для визначення судді з метою заміни судді, що вибув.
Згідно протоколу від 02.08.2016р. автоматичного визначення складу колегії суддів у справі №904/8720/14 призначено суддю-доповідача: ОСОБА_2, суддів, які входять до складу колегії, - ОСОБА_5, ОСОБА_3
Керуючись статтями 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти справу №904/8720/14 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий колегії, суддя - Загинайко Т.В., Євстигнеєва Н.М., Ліпинський О.В.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.16р. о 14:30год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.
3. До судового засідання надати:
Сторонам (повторно):
- усі додаткові докази в підтвердження своїх правових позицій.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Розяснити сторонам та третім особам-1,-2, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
ГОЛОВУЮЧИЙ КОЛЕГІЇ СУДДІ ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Судове рішення № 59454556, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 02.08.2016. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 904/8720/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: