Ухвала суду № 59454343, 04.08.2016, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа №576/1699/16-к

Провадження № 1-кп/576/527/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.16року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., при секретарі судового засідання Пугач В.Л., з участю прокурора Бородіна О.М., старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області Демченка О.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Червоне, Глухівського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого: 02.03.2012 року Глухівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість в установленому Законом порядку не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2016 року старший слідчий Глухівський відділ поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області Демченко О.О. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Бородіним О.М., у кримінальному провадженні №12016200070000777 про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що в один днів на початку червня 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, знаходився в гостях у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, за адресою: АДРЕСА_3, де спільно з останньою, її співмешканцем ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_6 вживав спиртні напої. Того ж дня в період часу з 19:00 годин по 20:00 годин, ОСОБА_2, знаходячись в будинку ОСОБА_4 по вказаній вище адресі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив вчинити крадіжку мобільного телефону ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заснули, впевнившись, що його наступні дії будуть непомітними для потерпілої та сторонніх осіб, діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_4 марки "Samsung GT-E1200I" вартістю 334 гривні 88 копійок, який лежав на тумбочці в першій кімнаті будинку.

З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_2 таємно покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Зазначеною крадіжкою ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків на суму 334 гривні 88 копійок.

Крадіжкою ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків на суму 334 гривні 88 копійок.

ОСОБА_2 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Фактичні обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України є:

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 30.07.2016, згідно якого в один з днів на початку червня 2016 року ввечері ОСОБА_4 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_5, знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вживала спиртні напої. Від випитого спиртного ОСОБА_7 заснула, а коли наступного дня прокинулась, то виявила, що з будинку зник її мобільний телефон марки "Samsung GT-E1200I";

-протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 30.07.2016, згідно якого в один з днів на початку червня 2016 року ОСОБА_6 у своєї сусідки ОСОБА_4 спільно з останньою, співмешканцем ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_2 вживали спиртні напої . Через деякий час ОСОБА_6 пішов до себе додому спати. Вранці наступного дня його розбудив ОСОБА_2 та запропонував випити спиртного. Вдвох вони пішли до с. Соснівка Глухівського району. В с. Соснівка ОСОБА_2 зайшов до господарства місцевого мешканця, якого ОСОБА_6 знає як ОСОБА_9 на прізвисько «ОСОБА_9». Через деякий час ОСОБА_2 вийшов та віддав ОСОБА_6 гроші в сумі 60 гривень, за які вони придбали спиртного;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9, згідно якого в один з днів червня 2016 року він за місцем свого проживання в АДРЕСА_4 придбав у невідомого йому чоловіка за 60 гривень мобільний телефон марки "Samsung GT-E1200I", який 17.07.2016 добровільно видав співробітникам поліції;

-протокол добровільної видачі від 17.07.2016, згідно якого того дня свідок ОСОБА_9 добровільно видав придбаний у червні 2016 року мобільний телефон марки "Samsung GT-E1200I".

-протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.07.2016, згідно якого того дня свідок ОСОБА_9 серед наданих йому для впізнання фотознімків осіб впізнав підозрюваного ОСОБА_2 як особу, у якої він у червні 2016 року придбав виданий ним мобільний телефон марки "Samsung GT-E1200I.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю вчиненого злочину, а також наявністю ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів проти власності та має не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Крім цього, ОСОБА_2 ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Також на теперішній час ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, які вчиненні протягом червня 2016 року. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 29 липня 2016 року направлений до Глухівського міськрайсуду Сумської області. Тому є підставі вважати, що ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а тому відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Демченко О.О. підтримав внесене ним подання.

Прокурор Бородін О.М. клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується показаннями потерплої, свідків, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, та той факт, що підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів проти власності, має не зняту і не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ніде не працює та не має постійного джерела доходів, а також і те, що на теперішній час ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, які вчинені протягом червня 2016 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 29.07.2016 року направлений до Глухівського міськрайсуду Сумської області, слідчий суддя вважає, що всі перелічені обставини свідчать про те, що у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти наявним ризикам, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому ізоляція його від вказаних категорій осіб в даному провадженні є вкрай важливою.

За таких обставин, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 02 жовтня 2016 року, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати за викликом до старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області Демченка О.О., до Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури або до Глухівського міськрайонного суду Сумської області;

- не відлучатися з встановленого місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_2 - 60 діб, тобто до 02 жовтня 2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_2, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 мінімальних заробітних плат, що становить 14500 (чотирнадцять тисяч п'ятсот) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37310081008869;

МФО 820172;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ДКСУ м. Київ

призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області Демченка О.О., до Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури або до Глухівського міськрайонного суду Сумської області;

- не відлучатися з встановленого місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 02 жовтня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, зобов'язана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції України, прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури та слідчого суддю Глухівського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко