Ухвала суду № 59453924, 01.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.08.2016Справа № 910/10071/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Байєр"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Хімгруп"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсним патенту на корисну модель

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Нікулеско Д.С. та Кочкарьов С.В. за довіреністю б/н від 23.05.2016

від відповідача-1: Хомук С.М. за довіреністю б/н від 20.01.2016

від відповідача-2: Саламов О.В. за довіреністю № 1-8/8564 від 21.11.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Байєр" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Хімгруп" (відповідач-1) та Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-2) про визнання недійсним патенту України № 90000 на корисну модель «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі», власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Хімгруп" (відповідач-1) та зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач-2) внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним патенту України № 90000 на корисну модель «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що патент України № 90000 на корисну модель «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі» не відповідає умовам надання правової охорони, визначеним в Законі України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» щодо умов його новизни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2016 порушено провадження у справі № 910/10071/16 та призначено розгляд справи на 04.07.2016 о 12:30 год.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання, призначене на 04.07.2016, з'явилися.

В судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016, представники позивача подали заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Заява залучена судом до матеріалів справи.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні 04.07.2016 подали клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_5. Клопотання залучено судом до матеріалів справи.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні 04.07.2016 подали клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Компанію Cerexagri B.V. Клопотання залучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача-2 подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, пред'явлених до відповідача-2. Відзив залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016, надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримали у повному обсязі.

В судовому засіданні 04.07.2016 представники відповідача-1 надали усні заперечення проти заявлених позовних вимог.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 04.07.2016 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, поданому 04.07.2016 в судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 04.07.2016, та оголосив перерву в судовому засіданні до 08.07.2016 о 12:00 год.

08.07.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

08.07.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення проти залучення до справи третіх осіб.

В судове засідання, призначене на 08.07.2016, представники позивача та відповідачів з'явилися.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 08.07.2016 подав заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просив суд відмовити позивачу в задоволенні заяви, поданої 04.07.2016 в судовому засіданні, про вжиття заходів забезпечення позову. Заперечення залучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 08.07.2016 представники позивача подали клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого просили суд відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити судове засідання не раніше 21.07.2016. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 08.07.2016, здійснювався розгляд клопотань відповідача-1, поданих 04.08.2016 в судовому засіданні, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_5 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Компанії Cerexagri B.V.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 08.07.2016 підтримав зазначені клопотання та надав усні пояснення стосовно необхідності задоволення останніх.

Представники позивача в судовому засіданні 08.07.2016 проти задоволення клопотань відповідача-1 про залучення до участі у справі третіх осіб заперечували з підстав, викладених у запереченнях, поданих 08.07.2016 через відділ діловодства суду.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 08.07.2016 залишив вирішення питання про залучення до участі у справі третіх осіб на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення клопотань відповідача-1 про залучення до участі у справі третіх осіб, оскільки судом встановлено, що відповідачем-1 не доведено, згідно положень ст. 27 ГПК України, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5 та Компанії Cerexagri B.V. щодо однієї з сторін.

В судовому засіданні, призначеному на 08.07.2016, здійснювався розгляд заяви позивача, поданої 04.07.2016 в судовому засіданні, про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить:

- до набрання рішенням суду в даній справі законної сили заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа Хімгруп" (03680, м. Київ, вул. Горького, 172, літера А; ідентифікаційний код 37250244) передавати іншим особам виключні майнові права інтелектуальної власності на корисну модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі" за патентом України № 90000;

- до набрання рішенням суду в даній справі законної сили заборонити Державній службі інтелектуальної власності України (03680, м. Київ. вул. Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 37552556) вносити будь-які зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на корисну модель "Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі" за патентом України № 90000.

Представники позивача в судовому засіданні 08.07.2016 заяву про вжиття заходів забезпечення позову, подану 04.08.2016 в судовому засіданні, підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

В судовому засіданні, призначеному на 08.07.2016, представник відповідача-1 проти задоволення заяви вжиття заходів забезпечення позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях, поданих 08.07.2016 в судовому засіданні.

Відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Байєр" про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні 08.07.2016 судом розглянуте та відхилене як необгрунтоване клопотання позивача, подане 08.07.2016 в судовому засіданні, про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи та забезпечити сторонам можливість надати суду питання, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судовому засіданні 08.07.2016 представники позивача подали клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене, залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 08.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2016 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 01.08.16 о 15:00 год., вжито заходи забезпечення позову та, зокрема, зобов'язано сторони надати суду перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

В судове засідання, призначене на 01.08.2016 року, з'явилися представники сторін.

01.08.2016 позивач через відділ діловодства суду звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів. Клопотання позивача судом задоволено.

В судовому засіданні 01.08.2016 відповідач-1 надав відзив на позов. Відзив відповідача-1 залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 01.08.2016 позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач-1 та відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечували.

В судовому засіданні 01.08.2016 відповідач-1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи. Клопотання відповідача-1 залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні 01.08.2016 відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням в якому виклав питання на судову експертизу. Клопотання відповідача-2 залучено судом до матеріалів справи та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом, визначаються судом відповідно до ст. 41 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам які відповідають вимогам встановленим Законом України «Про судому експертизу».

Згідно з інформаційним листом ВГСУ від 21.08.2008 р. № 01-8/498 «Про атестованих судових експертів з питань, пов'язаних з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, та науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України» додано Витяг з Реєстру атестованих судових експертів, який містить відомості щодо тих осіб, які внесені до Реєстру атестованих судових експертів та можуть проводити експертні дослідження у сфері інтелектуальної власності.

Для проведення судової експертизи у даній справі експерт має бути атестований за спеціальністю 13.3. «Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями». Таким чином, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу безпосередньо атестованому за експертною спеціальністю 13.3. судовому експерту, який внесений до Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого здійснює Міністерство юстиції України.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу (АДРЕСА_1).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- Чи містять матеріали справи № 910/10071/16 відомості, що свідчать про невідповідність патенту України № 90000 на корисну модель «Фунгіцидна композиція для обробки рослин картоплі» умовам патентоздатності, а саме: «новизна» на 28.11.2013 - дату подання заявки № u201313798?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/10071/16 надіслати судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу (АДРЕСА_1).

5. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи, відповідно до виставленого рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зобов'язати судового експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

7. Провадження у справі № 910/10071/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

8. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О. В.