Постанова № 59453182, 18.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 р. Справа № 804/2609/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.,

судді - Єфанової О.В.,

судді - Павловського Д.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України (далі ДКСУ, відповідач) про зобовязання Державної казначейської служби України у місячний строк з моменту набрання рішення законної сили виконати ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2015р. про зміну способу виконання рішення у справі №202/12410/14-а, виконавчого листа від 12.08.2015р. про стягнення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, згідно ст.43 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" за рахунок коштів Державного Бюджету за здійсненим перерахунком в сумі 6192 грн. на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за період з 01.07.2014р. по 31.12.2014р. на картку № 4627 0812 0746 2875 Приватбанку (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, на рахунок № 29244825509100 на ім'я ОСОБА_1) з нарахуванням на суму допомоги компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.07.2014р. по 31.12.2014р. та виплатити нараховану компенсацію разом з виплатою допомоги у зв'язку з порушенням строків виплати за рішенням суду від 05.08.2015р. по справі №202/12410/14-а, починаючи з серпня 2014р. по час фактичної виплати, з підстав визначених Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000р. №2050-ІІІ та Постанови КМУ від 30.01.2013р. №45 за рахунок коштів Державного бюджету, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів та нарахуванням зі сплатою компенсації в розмірі 3% річних від несплаченої суми допомоги за період з серпня 2014р, по час фактичної виплати, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду від 05.08.2015р. по справі №202/12410/14-а на підставі п.1 ст.5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901- V від 05.06.2012р.

Ухвалою Індустріального районного суду від 28.04.2016 року дану справу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Позивач свого представника в судове засідання не направила, просила суд подальший розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Відповідач в черговий раз свого представника в судове засідання не направив, про місце та час його проведення був повідомлений належним чином.

В письмових запереченнях відповідач зазначив, що національним законодавством визначено механізм виплат за судовими рішеннями, при цьому один із принципів такого механізму, є черговість виплат. Таке втручання переслідує легітимну мету та стосується інтересів суспільства. Запроваджуючи принцип черговості, законодавець переслідує мету, яка полягає у забезпеченні рівності прав стягувачів на одержання коштів Державного бюджету за рішеннями суду. Така мета відповідає принципу справедливості, який у спірному випадку слід трактувати як забезпечення можливості особі отримати кошти у порядку черговості, тобто у порядку черговості надходження виконавчих документів для виконання. Таким чином, з огляду на кількість осіб, що подали на виконання виконавчі документи раніше позивача, втручання у право власності позивача є пропорційним, тобто забезпечує справедливий баланс між інтересами позивача та суспільства.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 04 червня 2013 року народила сина ОСОБА_2, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3.

З моменту народження дитини позивачка перебуває на обліку в Управлінні соціального захисту населення індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою і працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18 січня 2001 року, оскільки до пологового декрету працювала на Придніпровській залізниці черговою по станції.

Постановою від 12.01.2015р. Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська зобов'язав Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради здійснити позивачці перерахунок та виплати державної допомоги по догляду і за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі згідно ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою і працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження за №47150639 із виконання рішення суду від 12.01.2015р. по справі №202/12410/14-а.

Управлінням соціального захисту населення індустріальної районної у м.Дніпропетровську ради був здійснений перерахунок недоплаченої суми допомоги за період з 01.07.2014р. по 31.12.2014р. в сумі 6192 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду від 05.08.2015р. був змінений спосіб і порядок виконання судового рішення від 12.01.2015р.

11.08.2015р. Ухвала суду від 05.08.2015р. набрала законної сили і позивачка отримала Ухвалу та виконавчий лист про стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з Управління соціального захисту населення індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_1 за здійсненим перерахунком.

Так, 12.08.2015р. позивачка звернулася до Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська із заявою про виконання Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2015р. та відповідного виконавчого листа виданого 12.08.2015р.

В вересні 2015р. документи Головним управлінням Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області були направлені на виконання до Державної Казначейської служби України.

Представник боржника 08.09.2015р. повідомив стягувача про наслідки розгляду заяви, в якому було повідомлено про відсутність коштів.

Також представник відповідача в повідомлені посилається на Закон України «Про Державний бюджет України на 2015 рік». Кабінетом Міністрів України Порядок реструктуризації станом на 15.12.2015р. не був прийнятий, отже центральний органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів повинен був керуватися Законом України "Про гарантії Держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012р. №4901-VІ та "Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих ї бюджетів або боржників", затвердженого постановою КМУ від 03.08.2001р. № 845.

Правомірність та обґрунтованість дій Державної казначейської служби є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до ч.46 Конституції України держава гарантує своїм громадянам соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі тимчасової втрати працездатності.

Згідно зі ст.48 Конституції України держава гарантує кожному громадянину право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сімї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Таким органом, згідно з Указом Президента України від 29.11.2011 № 1078/2011 є Державна казначейська служба України (Казначейство України).

Отже, обов'язок саме Державної казначейської служби України та її територіальних органів виконувати рішення суду про стягнення коштів з державного чи місцевого бюджету шляхом їх безспірного списання на підставі рішення суду.

Так, відповідно до матеріалів справи, судове рішення Індустріального районного суду по справі №202/14210/14-а від 05.08.2015 року набрало законної сили 11.08.2015 року.

Відповідач не заперечує, що 12 серпня 2015 року позивачем було подано всі необхідні для проведення виплати документи та відомості.

Враховуючи положення ч. 4. ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" суд дійшла висновку, що відповідачем станом на дату звернення позивача до суду порушено граничні строки виконання судового рішення за виконавчим листом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2015 у справі № 202/12410/14-а.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе зобовязати Державну казначейську службу України у місячний строк з моменту набрання рішення законної сили виконати ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2015р. про зміну способу виконання рішення у справі №202/12410/14-а, виконавчий лист від 12.08.2015р. про стягнення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного, з викладених вище підстав.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне стягнути із Державної казначейської служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 551, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобовязати Державну казначейську службу України у місячний строк з моменту набрання рішення законної сили виконати ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2015р. про зміну способу виконання рішення у справі №202/12410/14-а, виконавчий лист від 12.08.2015р. про стягнення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, згідно ст.43 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" за рахунок коштів Державного Бюджету за здійсненим перерахунком в сумі 6192 грн. на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за період з 01.07.2014р. по 31.12.2014р. на картку № 4627 0812 0746 2875 Приватбанку (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, на рахунок № 29244825509100 на ім'я ОСОБА_1) з нарахуванням на суму допомоги компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.07.2014р. по 31.12.2014р. та виплатити нараховану компенсацію разом з виплатою допомоги у зв'язку з порушенням строків виплати за рішенням суду від 05.08.2015р. по справі №202/12410/14-а, починаючи з серпня 2014р. по час фактичної виплати, з підстав визначених Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000р. №2050-ІІІ та Постанови КМУ від 30.01.2013р. №45 за рахунок коштів Державного бюджету, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів та нарахуванням зі сплатою компенсації в розмірі 3% річних від несплаченої суми допомоги за період з серпня 2014р. по час фактичної виплати, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду від 05.08.2015р. по справі №202/12410/14-а на підставі п.1 ст.5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» №4901- V від 05.06.2012р.

Присудити із Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати з оплати судового збору у розмірі 551, 20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6