Ухвала суду № 59452843, 04.08.2016, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/767/16-ц Провадження № 2/358/371/16

УХВАЛА

04 серпня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника відповідача ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3. Україна» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Богуславського районного суду Київської області під головуванням судді Тітова М.Б. перебуває дана цивільна справа.

04 серпня 2016 року під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Тітову М.Б. з тих підстав, що представниками відповідача в судових засіданнях неодноразово зверталась увагу суду на ту обставину, що документи, подані представником позивача як додатки до позовної заяви, не є належними та допустимими доказами по справі, проте судом дана обставина проігнорована в повному обсязі. Тому, враховуючи ту обставину, що судом прийняті до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом представник відповідача вважає, що дії суду викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судового розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, перевіряючи доводи представника відповідача, не може з ними погодитись, оскільки суд не приймав до уваги докази, які досліджувались під час судового розгляду, так як питання щодо належності та допустимості доказів суд має вирішувати в нарадчій кімнаті під час постановлення судового рішення. Жодних рішень щодо прийняття до уваги певних доказів суд не висловлював.

Щодо приєднання до справи оригіналів письмових доказів, які були надані представником позивача, суд керувався положеннями ч. 2 ст. 64 ЦПК України, якою передбачено право суду вимагати надання оригіналу доказу, оскільки письмові докази, як правило подають в оригіналі.

Крім того, суд керувався положеннями ч. 2 ст. 10 ЦПК України, якою визначено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому, в даному випадку суд вважає за необхідне відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про відвід судді Тітова М.Б.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Тітову М.Б. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий: суддя ОСОБА_4