Ухвала суду № 59452582, 04.08.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа 216/555/16-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Булгаковой Д.А.,

с участю прокурора Насіковського В.А.,

заявника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Биканову І.Р. по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3, 28 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3, 28 ч.3 КК України.

В своїй заяві про відвід ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_7 не може брати участі у кримінальному провадженні, оскільки суддя Биканов І.Р. відмов йому у задоволенні відводу прокурора Насіковського В.А., який підтримує обвинувачення в суді, який не повинен брати участь у справі, оскільки на думку ОСОБА_1 неналежно виконує свої обов.язки тому, що не забезпечує завчасно в судове засідання потерпілих, через що ОСОБА_1 тривалий час тримається під вартою.

ОСОБА_1 вважає, що відмова судді Биканова І.В. у задоволенні відводу прокурору говорить про заінтересованість ОСОБА_8 по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Прокурор Насіковський В. А. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши заявника ОСОБА_1, прокурора, адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення...судді для розгляду справи.

Оцінивши доводи ОСОБА_1 щодо відводу судді Биканова І.Р., суд вважає, що ОСОБА_1 не заявив про обставини, викладені у ст. 75 КПК України, які б були підставою для відводу судді Биканова І.Р.

Підстав для сумнівів в об,єктивності та неупередженості судді Биканова І.Р. немає.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про відвід судді Биканова І.Р. по кримінальному провадженню № 42015040630000093

відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3, 28 ч.3 КК України.

Суддя: Т.Г. Черкасенко