Ухвала суду № 59452373, 02.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача Циганкової О.В.

представників відповідача Мишакової Ю.А., ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Мишакової Юлії Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі Фуд» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_6 та ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа №757/32384/16-ц № апеляційного провадження:22-ц-796/11061/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М. 06 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» в межах розміру позовних вимог.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про забезпечення позову - задоволено частково.

Накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках, відкритих в будь-яких банківських та фінансових установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» (08132, Київська обл., місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5, ідентифікаційний код 32294926), і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах позовних вимог, а саме в межах простроченої заборгованості за кредитом - 9 622 202,72 доларів США (дев'ять мільйонів шістсот двадцять дві тисячі двісті два долари США 72 цента), що разом складає заборгованість еквівалентну 239130 981,99 грн. (двісті тридцять дев'ять мільйонів сто тридцять тисяч дев'ятсот вісімдесят одна гривня дев'яносто дев'ять копійок).

Не погоджуючись з ухвалою суду представником відповідача Мишаковою Ю.А., яка діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Фоззі-Фуд» подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про накладення арешту, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представники відповідача Мишакова Ю.А., ОСОБА_4, що діють на підставі довіреностей в інтересах ТОВ «Фоззі-Фуд» підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник позивача Циганкова О.В., яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «ВТБ Банк», проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, (суд, суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву представника позивача Оніщука В.М. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ТОВ «Фоззі-Фуд», суд першої інстанції не перевірив чи існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, наявність іншого майна, на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення позову, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача.

Задовольняючи заяву представника позивача Оніщука В.М. про забезпечення позову, суд першої інстанції не взяв до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб що працюють на підприємстві, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках, відкритих в будь-яких банківських та фінансових установах, що належать ТОВ «Фоззі-Фуд».

Вжиття такого заходу забезпечення позову порушує права та інтереси осіб, що не є учасниками даного судового спору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на усіх рахунках, відкритих в будь-яких банківських та фінансових установах, що належать ТОВ «Фоззі-Фуд».

Керуючись ст. ст. 218, 297, 303, 304, 307, 312-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Мишакової Юлії Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі Фуд» - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року - скасувати та постановити нову, наступного змісту.

В задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: