Ухвала суду № 59452200, 18.12.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

«17»грудня 2012 р. Справа № 5023/4123/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача представник ОСОБА_1 за довіреністю № 01-62юр/7131 від 17.09.2012 року,

відповідача представник ОСОБА_2 за довіреністю від 07.11.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків, (вх. № 3731Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2012 у справі № 5023/4123/12,

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго», м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства «Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського», м. Харків,

про стягнення 128 515,34 грн.-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2012 року (суддя Макаренко О.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Харківський велосипедний завод ім. Г.І.Петровського»на користь АК «Харківобленерго»3% річних в сумі 1 276,47 грн., 3 178,41 грн. пені та 2 570, 31 грн. судового збору.

В частині стягнення заборгованості за електричну енергію в сумі 50 000,00 грн. провадження у справі припинено. В решті позовних вимог відмовлено.

АК «Харківобленерго», не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду, звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд частково скасувати рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2012 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги компанії на суму 70 882,00 грн. задовольнити, з яких електрична енергія (тарифна складова) 59 068,37 грн. та ПДВ на електричну енергію у розмірі 20% - 11 813,63 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Апелянт вважає, що при постановленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права а саме, статті 6,526,601,602 ЦК України, ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику», п.6 Постанови Кабінету Міністрів України № 755 від 05.05.2000 р., п.1 Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію, затвердженого Постановою КМУ від 19.07.2000 р. № 1136 та процесуального права, а саме, статті 4-2 ГПК України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він виконав зобов*язання по договору про постачання електричної енергії № 0243 від 14.03.2005 р. у повному обсязі, але відповідач по справі своєчасно не розрахувався з позивачем. Тому у відповідача утворився борг по товарній продукції (електричній енергії). Також, у відповідача є заборгованість з податку на додану вартість на товарну продукцію. Ця заборгованість визнана відповідачем. Однак, на думку апелянта, суд неправомірно дійшов висновку, що вищезгадане зобовязання по оплаті використаної електричної енергії можливо припинити зарахуванням зустрічних однорідних вимог, тобто, в інший спосіб ніж перерахуванням коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

Окрім того, посилання суду на абз. 3 пункту 6 Постанови КМУ від 05.05.2000 р. № 755, щодо випадків розрахунки за куповану на оптовому ринку електричну енергію шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог апелянт вважає безпідставним. На його думку, дана норма є виключенням та застосовується до постачальника електричної енергії, який був власником проданої ним оптовому ринку електроенергії для використання її на власні потреби. АК «Харківобленерго»є постачальником електричної енергії, а відповідач по справі є споживачем, а не власником електроенергії та не продає будь-яку електроенергію оптовому ринку. За таких обставин, сторони по справі не можуть бути суб*єктами відносин, що врегульовані абз. 3 п.6 Постанови КМУ від 05.05.2000 р. № 755. Дані правовідносини щодо розрахунків за закуплену на оптовому ринку електричної енергії України та спожиту електричну енергію врегульовані ч.1 ст.15-1 Закону України «Про електроенергетику». Натомість правовідносини щодо розрахунків за електроенергію, придбану споживачами в енергопостачальників, врегульовані ч.2 ст.15-1 Закону України «Про електроенергетику», яка прямо визначає спосіб розрахунку за таку електроенергію виключно внесенням плати на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Пункт 1 чинного Положення про порядок проведення розрахунків за електричну енергію встановлює, що споживачі, яким електрична енергія постачається енергопостачальником, що провадить підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та купує електричну енергію в оптового постачальника, зобовязані оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання такого енергопостачальника.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу АК «Харківобленерго»без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2012 року у справі № 5023/4123/12 без змін.

Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що ствердження позивача щодо невідповідності зарахування зустрічних однорідних вимог закону є помилковими, оскільки спеціальне законодавство не містить заборони на припинення зобовязань шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог у правовідносинах між споживачами та постачальниками електричної енергії. Окрім того, висновок позивача про невідповідність зарахування умовам укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 0243 від 14.03.2005 року є безпідставним, оскільки в договорі відсутні умови щодо недопустимості зарахування зустрічних однорідних вимог. Також такі умови відсутні і в договорі про спільне використання технологічних електричних мереж № 4/30/05 від 30.05.2008 року, на підставі якого виникли зустрічні однорідні вимоги у відповідача. Доводи позивача стосовно відсутності заборгованості перед відповідачем у звязку з відсутністю будь-яких первинних документів, що підтверджують факт виконання робіт за договором №4/30/05 від 30.05.2008 року, на думку відповідача, також є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами, а саме, актами про спільне використання технологічних електричних мереж за період січень-серпень 2012 року, що передбачені вищенаведеним договором та додатковою угодою від 11.08.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів з метою повного, всебічного та об*єктивного дослідження обставин справи дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи

Керуючись ст. ст. 77, 99, п.1 ч.1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, - ,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "16" січня 2013 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди,13, 1-й поверх, каб. № 104.

2.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином

оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

3. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Пуль О.А.

суддя Білоусова Я.О.

суддя Хачатрян В.С.