Постанова № 59452100, 02.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Справа№ 911/4106/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря Чміль Я.Є.

та представників:

від апелянта: Каратун Є.Є (дов. від 05.07.2016 № 010-01/2868);

від ТОВ "Ріел Естейт Компані": Кірсенко Н.О. (дов. від 26.07.2016);

від інших учасників провадження у справі: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу господарського суду Київської області від 10.05.2016

у справі № 911/4106/15 (Суддя Лопатін А.В.)

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка"

2) Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 ТОВ "Маєток-Сервіс"

про визнання результатів аукціону недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2016 у справі № 911/4106/15 задоволено заяву ТОВ "Ріел Естейт Компані" від 15.04.2016 № 155 про скасування заходів до забезпечення позову; скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі № 911/4106/15.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 10.05.2016 у даній справі, що розглядається в межах справи № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна Українська Спілка" і прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Ріел Естейт Компані" від 15.04.2016 № 155 про скасування заходів до забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 у даній справі прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Київської області від 10.05.2016 у даній справі та призначено розгляд даної апеляційної скарги на 27.07.2016.

26.07.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Ріел Естейт Компані" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

27.07.2016 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.08.2016.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2016, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 911/4106/15 у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 у даній справі апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

Представник апелянта у судовому засіданні 02.08.2016 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представник ТОВ "Ріел Естейт Компані" заперечила проти апеляційної скарги, просила оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники інших учасників провадження у даній справі в судове засідання 02.08.2016 не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у даній справі, що не з'явились у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно зі статтями 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2012 порушено провадження у справі № Б8/065-12 про банкрутcтво ТОВ "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА".

Постановою господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № Б8/065-12 визнано банкрутом ТОВ "БУДІВЕЛЬНА УКРАЇНСЬКА СПІЛКА", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

27.08.2015 через канцелярію господарського суду Київської області до суду з заявою від 21.08.2015 № 176-04/427 звернулось Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані" про визнання результатів проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" 10.08.2015 аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна Українська Спілка" недійсними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2015 у даній справі прийнято до розгляду заяву ПбАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна Українська Спілка".

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2015 у даній справі заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 21.08.2015 № 176-04/428 про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без задоволення, з ініціативи суду вжито заходи до забезпечення позову, а саме: заборонено ТОВ "Будівельна Українська Спілка" (08632, Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Шевченка, 4; код ЄДРПО України 33870540) та арбітражному керуючому - ліквідатору Горбачу Сергію Федоровичу (свідоцтво від 27.02.2013 № 307; 01133, м. Київ, а/с 45; ідентифікаційний номер 2078105598) підписувати передавальний акт щодо нерухомого майна, яке є предметом договору № 1 купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015, укладеного між ТОВ "Будівельна Українська Спілка", в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Горбача С.Ф. та ТОВ "Ріел Естейт Компані" за результатами проведеного організатором аукціону - ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" 10.08.2015 аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна Українська Спілка".

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2016 у даній справі заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 21.08.2015 № 176-04/427 (вх. № 3970/15) до ТОВ "Будівельна Українська Спілка", арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" та ТОВ "Ріел Естейт Компані" про визнання результатів проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" 10.08.2015 аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна Українська Спілка" недійсними залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Київської області від 31.03.2016 у справі № 911/4106/15 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 31.03.2016 - без змін.

До господарського суду Київської області від ТОВ "Ріел Естейт Компані" надійшла заява про скасування заходів до забезпечення позову.

Оскаржуваною ухвалою від 10.05.2016 у даній справі суд першої інстанції задовольнив вказану заяву ТОВ "Ріел Естейт Компані" від 15.04.2016 № 155 про скасування заходів до забезпечення позову; скасував заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2015 у справі № 911/4106/15.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

В силу норм ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

В абз. 1 п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 зазначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, внаслідок чого господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вже зазначалося, ухвалою суду першої інстанції від 31.03.2016 у даній справі відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання результатів проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" 10.08.2015 аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна Українська Спілка" недійсними, вказана ухвала залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 у даній справі.

Тобто, на час винесення оскаржуваної ухвали від 10.05.2016, вищевказана ухвала суду першої інстанції від 31.03.2016, якою було відмовлено в задоволенні зазначеної заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", вже набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія відхиляє доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції неправомірно виніс оскаржувану ухвалу, враховуючи наявність касаційної скарги на ухвалу від 31.03.2016 у даній справі, оскільки потреба у забезпеченні позову відпала з моменту прийняття судом першої інстанції ухвали від 31.03.2016 у даній справі, якою у задоволенні вказаної заяви було відмовлено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

На час розгляду даної апеляційної скарги, в матеріалах справи наявна постанова Вищого господарського суду України від 22.06.2016 у даній справі, якою касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016 та ухвалу суду першої інстанції від 31.03.2016 у даній справі залишено без змін.

Вжиття заходів забезпечення позову гарантує можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, та в даному випадку оскаржувана ухвала про скасування заходів забезпечення позову була винесена судом правомірно після набрання законної сили судовим рішенням, за яким у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" було відмовлено. Забезпечення позову (заяви) в даному випадку пов'язане з обмеженням у відповідних правах ТОВ "Ріел Естейт Компані", тому подання ним відповідної заяви про скасування заходів забезпечення позову після винесення судового рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України, є правомірним, направленим на захист відповідних прав та інтересів ТОВ "Ріел Естейт Компані", в даному випадку - щодо підписання передавального акту щодо нерухомого майна, яке є предметом договору № 1 купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015, укладеного між ТОВ "Будівельна Українська Спілка", в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Горбача С.Ф. та ТОВ "Ріел Естейт Компані" за результатами проведеного організатором аукціону - ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" 10.08.2015 аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна Українська Спілка" (оспорюваного аукціону).

Твердження апелянта стосовно порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України при винесенні оскаржуваної ухвали, оскільки дане питання розглядалося судом першої інстанції без виклику сторін, відхиляються судовою колегією за безпідставністю, з огляду на те, що в абз. 2 п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 зазначено, що питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Разом з тим, судова колегія відхиляє доводи апелянта щодо відсутності прав у ТОВ "Ріел Естейт Компані" подавати такого роду клопотання, а у суду першої інстанції - їх розглядати, з огляду на те, що у законодавстві України відсутні зазначені обмеження. Враховуючи, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали судом було відмовлено у визнанні недійсними результатів аукціону, проведеного ТОВ «Універсальна товарна біржа «Соціум» (відповідне судове рішення набрало законної сили), суд першої інстанції у відповідності до ст. 68 ГПК України мав усі підстави для скасування заходів до забезпечення позову у справі № 911/4106/15, вжитих ухвалою суду першої інстанції від 22.10.2015 у даній справі.

Посилання апелянта на постанову Верховного Суду України від 30.11.2004 судова колегія вважає недоцільним в даному випадку, оскільки до апеляційної скарги було додано витяг із вказаної постанови без зазначення номеру справи, а тому дослідити її в повному обсязі у суду відсутня можливість.

У витязі, який доданий до матеріалів справи, йдеться про те, що до винесення рішення у справі відповідні заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані навіть за заявою сторони, за заявою якої ці заходи були вжиті.

В даній постанові зазначено про те, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тому скасування заходів забезпечення позову може відбутися з ініціативи суду і лише після завершення розгляду справи, про що зазначається в рішенні чи ухвалі.

Лише в разі задоволення позову суд не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком певних випадків.

Як вбачається з аналізу норм чинного законодавства, якщо в позові відмовлено, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігаються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (заяви). Тому оскаржувана ухвала є правомірною та обгрунтованою.

За таких обставин, враховуючи, що потреба у забезпеченні позову відпала, з метою уникнення порушення вищезазначених прав ТОВ "Ріел Естейт Компані" щодо майна, реалізованого на аукціоні з продажу майна ТОВ "Будівельна Українська Спілка", який відбувся 10.08.2015 і результати якого станом на сьогодні є дійсні, враховуючи приписи ст. 68 ГПК України, а також з урахуванням зазначеного в п. 10 постанови Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який зазначив про наявність всіх підстав для скасування заходів до забезпечення позову (заяви) у справі № 911/4106/15, вжитих ухвалою від 22.10.2015 у даній справі.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 10.05.2016 у справі № 911/4106/15. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 10.05.2016 у справі № 911/4106/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/4106/15 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 03.08.2016.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко