Постанова № 59452088, 02.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Справа№ 910/6518/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: Клос О.В. - за дов.

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2016

у справі №910/6518/16 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Богучарская»

про стягнення штрафу у розмірі 63 410,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 у справі №910/6518/16 позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Богучарская» (далі, відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 63 410,00 грн. залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що позивач без поважних причин вдруге не направив свого представника в засідання господарського суду, що перешкоджало вирішенню спору.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 у справі №910/6518/16 скасувати, а справу повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до Господарського суду міста Києва на розгляд.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача у справі №910/6518/16 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2016 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 02.08.2016.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 02.08.2016, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу суду не надав.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме витяг із сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені ним у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку щодо скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 у даній справі та задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи, в обгрунтування позовної заяви позивачем до неї були, зокрема, додані належним чином засвідчені копії комерційного акту №063157, накладної №48706246, довіреності представника вантажоодержувача, листа від 05.10.2015 №0510-1, відомості щодо відповідача з ЄДРПОУ, розміщені на офіційному веб-сайті розпорядника ЄДР, витяг зі Статуту позивача, витяг із Положення про регіональну філію «Львівська залізниця».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 було зобов'язано позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку з ЄДРПОУ на підтвердження статусу юридичної особи власного та відповідача станом не раніше прийняття даної ухвали, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу відсутні спори між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

11.05.2016 від позивача через відділ документального забезпечення Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу відсутні спори між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін розгляд справи було відкладено на 24.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 позов ПАТ «Українська залізниця» було залишено без розгляду з посиланням на пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що позивач без поважних причин повторно не направив свого представника в засідання господарського суду, призначене на 24.05.2016, що перешкоджало вирішенню спору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Пунктом 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, суд може залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України лише за наявності у сукупності всіх вищеперелічених умов.

Втім, колегією суддів встановлено, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив, у чому полягала неможливість розгляду справи за наявними у ній документами та не була обґрунтована неможливість вирішення спору по суті у відсутності представника позивача.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ухвала Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 про відкладення розгляду справи на 24.05.2016 була отримана позивачем, який знаходиться у Львові, лише ввечері 23.05.2016, що підтверджується витягом із сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, доданому позивачем до апеляційної скарги. Водночас, станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали, у матеріалах справи були відсутні докази на підтвердження належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу повернулось на адресу суду лише 26.05.2016.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 визначено, що у випадку, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 у справі №910/6518/16 підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 у справі №910/6518/16 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 у справі №910/6518/16 скасувати.

Справу №910/6518/16 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи №910/6518/16 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх