Ухвала суду № 59452069, 01.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. Справа №910/1904/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

розглядаючи апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року,

у справі № 910/1904/15-г (суддя - Прокопенко Л.В.)

за позовом комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради

до Антимонопольного комітету України

про визнання розпорядження недійсним (скасування) та зобов'язання прийняти рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.07.2015 року по справі № 910/1904/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року, позовні вимоги комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради - задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 13.11.2014 року № 06/258-р. Провадження у справі в частині вимоги про зобов'язання Антимонопольного комітету України прийняти рішення відповідно до подання № 8-01/2946/125-зв від 19.06.2014 року - припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 року у справі № 910/1904/15-г касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 03.07.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року позов комунальної установи «Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів» Полтавської обласної ради - задоволено частково.

Визнано недійсним розпорядження державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 13.11.2014 року № 06/258-р. Провадження у справі в частині вимоги про зобов'язання Антимонопольного комітету України прийняти рішення відповідно до подання № 8-01/2946/125-зв від 19.06.2015 року - припинено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 21.06.2016 року, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року у справі № 910/1904/15-г скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, під час подачі до місцевого господарського суду позовної заяви з двома позовними вимогами немайнового характеру підлягав сплаті судовий збір в розмірі 2 436,00 грн.

Таким чином, за оскарження рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року скаржник повинен був сплатити 2 679,60 грн. судового збору. Проте, до апеляційної скарги на підтвердження сплати судового збору було додане платіжне доручення № 605 від 24.06.2016 року про сплату судового збору в сумі 1 339,80 грн., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено законодавством.

При цьому, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що відповідно до п. 2.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року по справі № 910/1904/15-г повернути скаржнику.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 910/1904/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська