Ухвала суду № 59452059, 27.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" липня 2016 р. Справа №910/3395/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2015

у справі № 910/3395/14 (суддя - Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов'язання вчинити дії, -

за розглядом заяви Комунального підприємства «Київпастранс»

про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2014р.

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 Господарським судом міста Києва було прийнято ухвалу якою заяву Комунального підприємства «Київпастранс» про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2014 у справі №910/3395/14 задоволено частково.

Роз'яснено Комунальному підприємству «Київпастранс» резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2014 у справі №910/3395/14.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, 15.07.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 09-08.1/6867/16 від 27.07.2016), в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

В прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про відновлення пропущених строків на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у складі: головуючий суддя Синиця О.Ф., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу заявникові без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді: Жук Г.А., Дикунської С.Я. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2015.

Таким чином, апеляційна скарга вх. № 09-08.1/6867/16 від 27.07.2016 є третьою апеляційною скаргою на ухвалу від 17.12.2015 поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи».

В ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 зазначено, що як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 (т. 3 а.с 134-136) скаржнику було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги у зв'язку з тим, що обставини на які посилається заявник не є обґрунтованими та поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011 роз'яснено, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Також, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Наведені обставини унеможливлюють прийняття до провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 910/3395/14 від 17.12.2015, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівські автобуси» у прийнятті апеляційної скарги вх. № 09-08.1/6867/16 від 27.07.2016 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.12.2015 у справі № 910/3395/14.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова