Постанова № 59452052, 02.08.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2016 р. Справа№ 911/4884/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Шипка В.В.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Сотніковій І.О.,

за участю представників сторін:

від скаржника: Фоменко С.О. - довіреність № 418/16 від 07.07.2016.

від боржника: ліквідатор Бєлова О.А. - свідоцтво № 986 від 30.04.2013.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016 року

у справі № 911/4884/14 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркристал»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2016 року, серед іншого, задоволено клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про звільнення Кучака Ю.Ф. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Припинено повноваження Кучака Ю.Ф. як ліквідатора ТОВ «Інтеркристал» та призначено на відповідну посаду арбітражного керуючого Бєлову О.А. У задоволенні клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про продовження строку ліквідаційної процедури відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016 року у даній справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції ч. 2 ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі № 911/4884/14 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Михальської Ю.Б., Шипка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2016 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.08.2016 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Представник скаржника в судовому засіданні 02.08.2016 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016 року у даній справі про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Белової О.А. з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Бєлова О.А. в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі заперечувала, просила залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016 року - без змін.

Представники інших учасників провадження в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

02.08.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016 року про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Белової О.А. - залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4884/14 за заявою боржника ТОВ «Інтеркристал» про банкрутство, яка порушена ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2014 року на підставі ст. 95 Закону про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 09.12.2014 року ТОВ «Інтеркристал» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2015 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано юридичну особу ТОВ «Інтеркристал»; провадження у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року та ухвалу господарського суду Київської області від 21.10.2015 року у справі № 911/4884/14 скасовано; справу № 911/4884/14 передано на розгляд до господарського суду Київської області на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

Підставою для скасування Вищим господарським судом України ухвали про затвердження звіту ліквідатора стало те, що судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено поданого ліквідатором Кучаком Ю.Ф. на затвердження до суду звіту за підсумками ліквідаційної процедури банкрута станом на 12.10.2015 року на предмет повноти доданих до нього документів, передбачених частиною 1 статті 46 Закону про банкрутство.

Зокрема, як зазначив Вищий господарський суд України, ліквідатором до звіту були додані фотокопії інвентаризаційних актів, платіжних документів щодо часткового погашення кредиторських вимог, які не засвідчені ліквідатором, що порушує приписи статті 36 ГПК України. Також ліквідаційний баланс банкрута подано у фотокопії, і вказаний баланс не відповідає нормам і стандартам бухгалтерського обліку.

Крім цього, у ліквідаційному балансі не відображено інформації про перерахування дебіторами боржника - ТОВ «Епіцентр», ТОВ «Твич» та ОСОБА_8 грошових коштів боржнику на загальну суму 25 083,94 грн. за період з 01.08.2014 року по 01.08.2015 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з Витягу з ЄДРПОУ станом на 04.11.2014 року, адресою місцезнаходження боржника ТОВ «Інтеркристал» є: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 74, відтак, компетентним державним органом, до повноважень якого належить надання інформації про відкриті банківські рахунки підприємства-банкрута, є Бориспільська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області. При цьому, матеріалами справи підтверджується, що боржник змінив адресу місцезнаходження із м. Хмельницького на м. Бориспіль 12.08.2014 року, тому перебував на податковому обліку у Хмельницькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області до 31.12.2014 року. Однак, запит щодо надання інформації про відкриті банківські рахунки ТОВ «Інтеркристал» станом на момент завершення його ліквідаційної процедури у жовтні 2015 року не направлявся ліквідатором Кучаком Ю.Ф. на адресу Бориспільської ОДПІ, як органу податкового контролю підприємства-боржника з 01.01.2015 року.

Матеріалами справи підтверджується наявність у банкрута поточного рахунку №26003065908001 у ПАТ «КБ «Надра», на якому залишок грошових коштів станом 28.07.2015 становив 14,24 грн. Відтак, висновок про те, що всі банківські рахунки Банкрута закрито, у зв'язку з відсутністю на них грошових коштів, не підтверджуються належними та достатніми доказами у справі.

Крім цього, ліквідатор Банкрута не надав належних та допустимих доказів відсутності виконавчих проваджень, стороною (стягувачем або боржником) за якими є ТОВ «Інтеркристал».

05.05.2016 року до суду першої інстанції надійшло клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому останній просить звільнити Кучака Ю.Ф. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Інтеркристал» та призначити іншого ліквідатора, у зв'язку з встановленим ВГСУ неналежним виконанням ліквідатором банкрута покладених на нього обов'язків.

За вказаних вище обставин та врахувавши подане клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про призначення іншого ліквідатора, суд першої інстанції задовольнив його та оскаржуваною ухвалою припинив повноваження Кучака Ю.Ф. в якості ліквідатора ТОВ «Інтеркристал» та призначив на відповідну посаду арбітражного керуючого Бєлову О.А. у зв'язку з відповідністю її кандидатури вимогам закону та відсутністю інших заяв арбітражних керуючих щодо призначення ліквідатором у даній справі.

В той же час, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з даною ухвалою не погодився та звернувся до суду з апеляційною скаргою, зі змісту якої вбачається, що на його думку, судом першої інстанції порушено порядок призначення арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора банкрута, оскільки призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєлової О.А. відбулось без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих України.

Перевіряючи законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає порушень норм законодавства судом, а відтак і підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 114 Закону про банкрутство передбачено,що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Частиною 2 ст. 114 зазначеного Закону визначено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

За приписами абз. 4 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство, у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п. 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI)», розпорядник майна призначається господарським судом із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, керуючий санацією та ліквідатор - за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Відповідно до п. 36.7. вищезазначеного інформаційного листа ВГСУ від 28.03.13 № 01-06/606/2013, ліквідатором боржника, що ліквідується власником, може бути голова ліквідаційної комісії або арбітражний керуючий, який призначається в порядку, встановленому Законом для призначення розпорядника майна, тобто кандидатура арбітражного керуючого на призначення ліквідатором визначається судом за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (частина друга статті 95 Закону).

Призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і відповідно до частини шостої статті 95 Закону несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства можна дійти висновку, що автоматизована система з відбору арбітражних керуючих застосовується судом лише під час порушення справи про банкрутство за загальною процедурою для визначення кандидатури розпорядника майна, або під час прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, якщо провадження йде за спеціальною процедурою, зокрема на підставі ст. 95 Закону про банкрутство для визначення ліквідатора. В інших, передбачених законом випадках, автоматизована система не застосовується і суд першої інстанції може призначити арбітражного керуючого (керуючого санацією або ліквідатора) - за клопотанням комітету кредиторів, або самостійно, виходячи із дослідження поданих до суду заяв арбітражних керуючих, на підставі аналізу відповідності кожного з кандидатів на призначення вимогам чинного законодавства, а також можливості та доцільності виконання ними своїх повноважень, виходячи із внутрішнього переконання, що базується на всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності.

Як було зазначено вище справа № 911/4884/14 про банкрутство ТОВ «Інтеркристал» порушена на підставі ст. 95 Закону про банкрутство за заявою ліквідатора боржника Кучака Ю.Ф., обраного на загальних зборах учасників боржника ліквідатором одноособово.

Постановою господарського суду Київської області від 09.12.2014 року ТОВ «Інтеркристал» визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф., який виконував повноваження ліквідатора під час досудової процедури ліквідації, тобто призначення судом ліквідатора відбулось без застосування автоматизованої системи.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016 року справу передано на розгляд до господарського суду Київської області на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки заміна ліквідатора відбувалась за клопотанням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», то призначення нового ліквідатора банкрута в подальшій процедурі ліквідації має відбуватись без застосування автоматизованої системи, а тому посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення судом порядку призначення ліквідатора у даній справі є помилковим, та таким, що не ґрунтується на нормах законодавства.

В той же час, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, на якому буде розглядатися питання можливості подальшого виконання Кучаком Ю.Ф. обов'язків ліквідатора банкрута, та подавши клопотання про звільнення останнього від виконання своїх повноважень, скаржник мав можливість запропонувати свою кандидатуру для призначення ліквідатором. Однак, як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшла лише єдина заява від арбітражного керуючого Бєлової О.А.

За таких обставин, оскільки під час вирішення питання щодо призначення нового ліквідатора банкрута в даній справі в суді першої інстанції єдиним арбітражним керуючим, яким подано відповідну заяву до суду, була Бєлова О.А., то місцевим господарським судом за відсутністю підстав для відхилення її кандидатури та враховуючи відсутність інших кандидатур, правомірно призначено ліквідатором ТОВ «Інтеркристал» арбітражного керуючого Бєлову О.А.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016 року у даній справі про призначення ліквідатором ТОВ «Інтеркристал» арбітражного керуючого Бєлової О.А., прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101-103, 105, 106 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.05.2016 року у справі № 911/4884/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016 року у справі № 911/4884/14 про призначення ліквідатором ТОВ «Інтеркристал» арбітражного керуючого Бєлової О.А., залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу № 911/4884/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.В. Шипко

Ю.Б. Михальська