Ухвала суду № 59451784, 04.08.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.08.2016 Справа № 920/642/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

м. Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стара аптека», м. Суми;

про стягнення 4 568 грн. 57 коп.,

СУДДЯ ЛУГОВА Н.П.

Представники сторін:

Від позивача: представник Іншин О.І. (довіреність № 25 від 07.05.2015 року);

Від відповідача: представник Плевако В.А. (довіреність від 17.06.2016 року);

При секретарі судового засідання Тимченко О.О.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 2199 від 17.06.2016 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 65-Т від 01.10.2006 року, в сумі 41 994 грн. 63 коп., в тому числі: 37 426 грн. 06 коп. - основний борг, 2 987 грн. 32 коп. - пеня, 215 грн. 11 коп. - 3% річних, 1 366 грн. 14 коп. - інфляційні збитки, а також витрати по сплаті судового збору.

4 серпня 2016 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог б/н від 03.08.2016 року, в якій у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу зменшує розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 4 568 грн. 57 коп., в тому числі 2 987 грн. 32 коп. пені, 215 грн. 11 коп. 3% річних, 1 366 грн. 14 коп. інфляційних збитків, а також 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право позивача до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог суд приймає подану заяву до розгляду.

Відповідач 4 серпня 2016 року подав клопотання б/н, б/д, в якому вказав, що 29 липня 2016 року відповідно до платіжного доручення № 558 відповідачем сплачено 37 426 грн. 06 коп. основної заборгованості за договором № 65-Т від 01.10.2006 року. Також відповідач зазначає, що суми нарахованих відсотків, інфляційних та пені є досить суттєвими для відповідача, і такими, що загрожують існуванню підприємства у нинішньому вигляді, в зв'язку з чим просить суд зменшити розмір штрафних санкцій. Також відповідач просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості представникові відповідача ознайомитися з матеріалами справи.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 4 серпня 2016 року представник позивача надав усні пояснення по справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Уповноважений представник відповідача в судовому засідання 4 серпня 2016 року просив суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, а також враховуючи необхідність надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 8 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 305.

3. Рекомендувати позивачеві подати суду письмові пояснення стосовно зменшення штрафних санкцій.

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Попередити сторони, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.П. Лугова