Рішення № 59451363, 01.08.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" серпня 2016 р. Справа № 906/1441/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1, довіреність від 31.12.2015;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довіреність 04.03.2016;

від третьої особи на стороні позивача за первісним позовом: не прибув;

від третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (Київська обл., м. Обухів)

до приватного підприємства "Україна" (Житомирська обл., Брусилівський район, с. Водотиї)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" (Житомирська обл., смт. Брусилів)

про стягнення 65204,38 грн

та

за зустрічним позовом: приватного підприємства "Україна" (Житомирська обл., Брусилівський р-н, с. Водотиї)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (Київська обл., м. Обухів)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3О.В." (м. Київ)

про розірвання договору поставки та стягнення збитків

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, та за згодою сторін спору справу розглянуто в більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Позивач подав до суду позов про стягнення з відповідача 57680,98 грн заборгованості за договором поставки №53-Ж від 15.05.2015, з яких: 57280,80 грн основного боргу та 400,18 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем, у порушення умов договору поставки на умовах 100% передоплати №53-Ж від 15.05.2015, не було здійснено повну та своєчасну оплату поставленого товару.

Приймаючи до уваги норми ст. ст. 525, 526, 530, 629, 692 Цивільного кодексу України, а також те, що факт прийняття відповідачем товару підтверджується видатковою накладною №11560 від 16.06.2015, місцевий господарський суд у рішенні від 12.10.2015 дійшов висновку, що приватне підприємства "Україна" не належно виконало свої зобов'язання з оплати товару, що стало підставою для задоволення позову.

Однак, апеляційний господарський суд у постанові від 20.01.2016 визначив, що зазначена видаткова накладна не відповідає вимогам, встановленим в ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а, отже, не може бути доказом проведення 21.05.2015 відповідної господарської операції. Таким чином, з огляду на недоведеність факту здійснення позивачем відповідачу поставки спірної партії товару, господарським судом апеляційної інстанції було прийнято рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2016 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі №906/1441/15 та рішення господарського суду Житомирської області від 12.10.2015 було скасовано. Справу № 906/1441/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області з посиланням на те, що оскаржувані судові рішення у справі №906/1441/15 прийняті з порушенням принципу всебічності та повноти розгляду судової справи.

Зокрема колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що господарські суди попередніх інстанцій не встановили чи відбулася 21.05.2015 поставка 400 л гербіциду "Базагран в.р." зі складу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" на склад відповідача саме на виконання умов договору №53-Ж від 15.05.2015, оскільки саме порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань за даним договором позивач визначив як підставу заявленого в цій справі позову.

Крім того, місцевим та апеляційним господарськими судами не було досліджено чи є отриманий відповідачем зі складу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" гербіцид "Базагран в.р." саме тим товаром, про який зазначено у видатковій накладній №11560 від 16.06.2015, враховуючи, що в акті від 21.05.2015 та у даній накладній вказано різні номери партій товару.

Ухвалою від 27.04.2016 господарський суд в новому складі прийняв справу №906/1441/15 до свого провадження та призначив судове засідання для її розгляду.

Ухвалою господарського суду від 25.05.2016 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів"; прийняв до розгляду заяву позивача від 12.05.2016 вих. №1205/172 про збільшення позовних вимог до 65204,38 грн та зміну предмета позову, згідно з якою останній змінив початок періоду для обрахування 3% річних на 23.05.2015, збільшивши період їх нарахування до 25.05.2016, та заявив додаткову вимогу про стягнення з відповідача за весь час прострочення зобов'язань 6186,33 грн інфляційних нарахувань.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2016 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов №42 від 24.05.2016 приватного підприємства "Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про розірвання договору поставки та стягнення збитків.

Зустрічний позов було обґрунтовано тим, що поставлений ТОВ "Спектр-Агро" товар не відповідав вимогам якості, оскільки ефективність його застосування на посівах сої була не 70-85%, а 50-60%, внаслідок чого ПП "Україна" було завдано збитків у розмірі 869513,50 грн. Також ПП "Україна" було заявлено вимогу про розірвання договору №53-ж від 15.05.2015, стягнення з ТОВ "Спектр-Агро" 90000,00 грн, що були сплачені на виконання вказаного договору №53-ж від 15.05.2015, та 2700,00 грн 3% річних від цієї суми, обрахованих за період травень 2015 - травень 2016 років.

Ухвалою від 08.06.2016 господарський суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3О.В.", розгляд справи відклав.

Ухвалою від 11.07.2016 господарський суд з посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини відклав розгляд справи, задовольнивши клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про витребування додаткових доказів, зобов'язав Київську митницю ДФС надати:

- інформацію щодо того, чи ввозився на територію України у період з 01 січня 2015 року по 22 травня 2015 року гербіцид Базагран, в.р. (діюча речовина Бентазон - 480 г/л, водний розчин) саме за номером партії LOT 57728236WO PROD 01/2015;

- завірену належним чином копію (копії) митної декларації (декларацій) на гербіцид Базагран, в.р. (діюча речовина Бентазон - 480 г/л, водний розчин) саме за номером партії LOT 57728236WO PROD 01/2015, що міг бути ввезений на територію України у період з 01 січня 2015 року по 22 травня 2015 року та належним чином завірені копії документів, які подавалися декларантом для підтвердження країни походження гербіциду Базагран, в.р. (діюча речовина Бентазон - 480 г/л, водний розчин) саме за номером партії LOT 57728236WO PROD 01/2015 (сертифікат про походження товару чи декларація про походження товару).

До початку судового засідання 01.08.2016 на адресу господарського суду від Київської митниці ДФС надійшов супровідний лист № 6546/4/10-70-07-42 від 26.07.2016 з інформацією про факт ввезення на митну територію України в період з 01.01.2015 по 22.05.2015 гербіциду Базагран (діюча речовина Бентазон - 480 г/л, водний розчин; номер партії LOT 57728236WO PROD 01/2015 з наданням належним чином завірених копій митної декларації від 20.02.2015 № 125130007/2015/601841 (наявної в базі даних митних декларацій митниці) та документів, які подавалися для підтвердження країни походження товару (а. с. 190 - 210 у т. 2).

Також, на виконання вимог ухвали суду від 11.07.2016, до суду від ТОВ "ОСОБА_3О.В." надійшли письмові пояснення від 01.08.2016 вих. № 274 з додатками (а. с. 211 - 219 у т. 2), а від ПП "Україна" - пояснення від 01.08.2016 (а. с. 220 - 224 у т. 2).

Перед судовим засіданням до початку розгляду справи по суті, представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ознайомився з матеріалами справи згідно з заяви від 01.08.2016 (а. с. 225 у т. 2).

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про відвід судді Прядко О.В. з тим мотивуванням, що суддя відмовила у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи з метою залучення перекладача для перекладу документів про країну походження товару, що надійшли на запит суду від Київської митниці ДФС, позбавила сторону можливості ознайомитися з матеріалами справи на мові, якою здійснюється судочинство, чим порушено норми ст. 4-2, 4-3 ГПК України (а. с. 226 у т. 2).

Ухвалою від 01.08.2016 господарський суд заяву представника ПП "Україна" ОСОБА_4 про відвід судді Прядко О.В. залишив без задоволення (а. с. 227, 228 у т. 2).

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних у позовній заяві та додаткових поясненнях від 07.06.2016 вих. № 0706/172, від 11.07.2016 вих. № 1107/172-2, згідно з відзивом на зустрічну позовну заяву від 11.07.2016 вих. № 1107/172-1 проти зустрічного позову заперечив, оскільки вважає, що у заподіянні ПП "України" збитків відсутня основна їх складова - вина.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (ТОВ "Агрофірма Брусилів") в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, доказом чого є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 186 у т. 2). На виконання вимог ухвали суду, 06.06.2016 ТОВ "Агрофірма Брусилів" направило до суду письмові пояснення по суті спору від 06.06.32016 вих. № 259, згідно з якими товариством було заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти первісного позову заперечив, зустрічні позовні вимоги вважає обґрунтованими з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві та письмових поясненнях від 25.05.2016, від 01.08.2016. Вважає, що видаткова накладна №11560 від 16.06.2015 має безтоварний характер та містить завідомо неправдиві дані про поставку товару, стягнення коштів за який є предметом спору в даній справі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом (ТОВ "ОСОБА_3О.В.") в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, доказом чого є поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 187 у т. 2). Згідно з поясненнями від 01.08.2016 вих. № 274, представник ТОВ "ОСОБА_3О.В." первісні позовні вимоги підтримує, а проти зустрічних вимог заперечує, справу просить розглянути без участі представника товариства.

В процесі розгляду справи судом було оглянуто інформацію в електронному вигляді, магнітний носій № 9 ДСК, наданий Департаментом організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України супровідним листом від 01.02.2016 №128/5/99-99-24-03-01-16-ДСК згідно з ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі № 906/1441/15.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3О.В." та товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" було укладено договір № 011115 (а. с. 129 - 132 у т. 2), на виконання умов якого згідно з видатковою накладною № НОМЕР_1 від 24.02.2015 (а. с. 133 у т. 2) ТОВ "Спектр-Агро" було поставлено продукцію групи компаній BASF номером партії 57728236WO, а саме "Базагран в. р." кількістю 11880 л.

В подальшому на підставі укладених з ТОВ "Спектр-Агро" договорів поставки №7 -Ж від 18.02.2015 (а. с. 134 - 137 у т. 2) та №53-Ж від 15.05.2015 (а. с. 8 - 13 у т. 1), частина товару була перепродана товариством його контрагентам, а саме ТОВ "Агрофірма Брусилів" у кількості 1120 л згідно з видаткової накладної № 382 від 03.04.2015 (а. с. 138 у т. 2), та ПП "Україна" у кількості 400 л на підставі видаткової накладної № 11560 від 16.06.2015 (а. с. 15 у т. 1).

За умовами Додатку № 1/СА000009257 від 22.05.2015 до договору №53-Ж від 15.05.2015, поставку ПП "Україна" гербіциду "Базагран в. р." кількістю 400 л загальною сумою поставки у розмірі 136444,80 грн було обумовлено строком до 01.06.2015 (а. с. 13 у т. 1).

Сторонами у наданих суду письмових та усних поясненнях не заперечено, що поставка товару (Базагран в.р.) ПП "Україна" відбулася не у день складення накладної, що засвідчує факт здійснення господарської операції щодо її продажу, а раніше - 21.05.2015. Посилаючись на нагальну необхідність обробітку полів сої № 15 та № 17 загальною площею 170 га, між ПП "Україна" та ТОВ "Спектр-Агро" було досягнуто домовленість про отримання партії гербіциду в кількості 400 л раніше обумовленої сторонами в договорі №53-Ж від 15.05.2015 дати. Поставка товару мала бути здійснена хоча і від імені постачальника (ТОВ "Спектр-Агро"), однак фактично зі складу його контрагента - ТОВ "Агрофірма Брусилів", між якими було досягнуто згоди щодо повернення 500 л невикористаного товару за минуванням потреби, доказом чого є лист від 22.05.2015, Додаткова угода № 1 від 22.05.2015 до договору поставки №7 -Ж від 18.02.2015 про повернення товару та накладна № 21 від 22.05.2015 на повернення від покупця 500 л "Базаграну в. р." партією номер 57728236WO (а. с. 112, 114, 115 у т. 2).

Відповідно до укладеної Додаткової угоди № 1 від 22.05.2015 до договору поставки №7 -Ж від 18.02.2015, сторони домовилися, що перевезення частини товару у кількості 100 л відбувається за рахунок ТОВ "Агрофірма Брусилів", який має його доставити за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, 20, а частина товару у кількості 400 л повертається шляхом само вивозу або з одночасною поставкою новому покупцю.

Матеріалами справи підтверджено, що 20.05.2015 ПП "Україна" звернулося листом вих. № 32/Д (а. с. 65 у т. 1) до ТОВ "Долинівське" з проханням доставити зі складу ТОВ "Агрофірма Брусилів" смт. Брусилів на склад ПП "Україна" с. Водотиї гербіциду "Базагран" в кількості 400 л (20 каністр ємністю по 20 літрів), який підприємство замовило у ТОВ "Спектр-Агро".

21.05.2015 між ПП "Україна" та ТОВ "Долинівське" було підписано акт № ОУ-0000009 здачі-прийняття робіт (надання послуг) по перевезенню гербіциду "Базагран" на суму 440,00 грн (а. с. 654 у т. 1). Того ж дня між ними було підписано акт про доставку ПП "Україна" товару партії № LOT57728236WO в кількості 400 л (а. с. 61 у т. 1).

Прийняття товару на склад ПП "Україна" було проведено завідуючою складським господарством підприємства ОСОБА_5 на підставі акту, про що зазначено в пояснювальній записці від 17.07.2015 (а. с. 63 у т. 1). Видаткова накладна на товар у момент передачі останнього не оформлялась та представнику ПП "Україна" надана не була.

Як вбачається з долучених ПП "Україна" до справи документів, 22.05.2015 та 01.06.2015 підприємством були проведені роботи з внесення придбаного у ТОВ "Спектр-Агро" гербіциду "Базагран" на всіх 170 га посівах сої, що підтверджується дорожніми листами тракториста за травень та червень 2015 року (сільгоспоблік, форма № 68, а. с. 63, 64 у т. 2).

Відповідно до акту № 4 за травень 2015 року "Про використання міндобрив та засобів хімічного захисту рослин" - форма № ВЗСГ-3, у травні було використано 70 л препарату "Базагран" на площі 30 га (а. с. 65, 66 у т. 2).

Відповідно до акту № 5 за червень 2015 року "Про використання міндобрив та засобів хімічного захисту рослин" - форма № ВЗСГ-3, у червні було використано 330 л препарату "Базагран" на площі 140 га (а. с. 67. 68 у т. 2).

Таким чином ПП "Україна" визнано, що з 22.05.2015 по 01.06.2015 підприємством було використано 400 л гербіциду "Базагран", придбаного у ТОВ "Спектр-Агро".

З метою оплати спожитого товару, приватному підприємству "Україна" було виставлено рахунок № 7778 на суму 147280,80 грн (а. с. 144 у т. 2). Оплаті підлягав товар (гербіциди "Базагран в. р." в кількості 400 л на суму 136444,80 грн та Хармоні 75 в.г. вагою 1,2 кг на суму 10836,00 грн), отриманий підприємством на підставі укладеного між сторонами на виконання умов договору №53-Ж від 15.05.2015 Додатку № 1/СА000009257 від 22.05.2015 до нього.

27.05.2015 приватним підприємством "Україна" було перераховано на рахунок ТОВ "Спект-Агро" 90000,00 грн з призначенням платежу: "Оплата за ЗЗР згідно рахунку №7778 від 22.05.2015. В т. ч. ПДВ - 15000,00 грн" (а. с. 37 у т. 1).

Як вбачається з пояснень ПП "Україна" та ТОВ "Спектр-Агро", видаткова накладна про передачу товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" гербіциду "Базагран в. р." в кількості 400 л та Хармоні 75 в. г. вагою 1,2 кг на загальну суму 147280,80 грн була датована та передана до бухгалтерії ПП "Україна" для оплати 16.06.2015.

Вказану видаткову накладну № 11560 зі сторони ПП "Україна" 16.06.2015 було підписано ОСОБА_5, яка 21.05.2015 безпосередньо приймала товар, отриманий від ТОВ "Спектр-Агро" у кількості 20 жовтих каністр по 20 літрів партії № LOT57728236WO (згідно з маркіровкою на каністрах), та станом як на момент прийняття товару, так і підписання накладної була завідуючою складським господарством підприємства, уповноваженою на одержання засобів захисту рослин на підставі виписаної на її ім'я довіреності № 58 від 16.06.2015 (а. с. 17 у т. 1).

Суд вважає недоведеними твердження ПП "Україна" про те, що ОСОБА_5 була не уповноваженою на прийняття товару 21.05.2015 згідно з довіреністю № 58 від 16.06.2015 на отримання від ТОВ "Спектр-Агро" матеріальних цінностей, придбання яких відображено в видатковій накладній № 11560 від 16.06.2015, оскільки ОСОБА_5 і раніше була уповноважена ПП "Україна" на отримання товару від імені підприємства, доказом чого є довіреність (а. с. 16 у т. 1), видана на її ім'я № 49 від 19.05.2015 для отримання від ТОВ "Спектр-Агро" гербіциду Агрітокс в. р. в кількості 80 л, поставка якого була здійснена у відповідності до Додатку № 1/СА000008486 від 15.05.2015 до договору №53-Ж від 15.05.2015 на підставі виписаного рахунку на оплату № 7152 від 15.05.2015 на суму 15029,76 грн (а. с. 143 у т. 2), згідно з видатковою накладною на товар № 9041 від 19.05.2015 (а. с. 14 у т. 1), розрахунок за який ПП "Україна" було проведено у повному обсязі 18.05.2015 (банківська виписка, а. с. 38 у т. 1).

В той же час, як зазначено у постанові Верховного Суду України від 29.04.2015 №903/679/14/3-77гс-15, навіть за відсутності довіреності та у випадку наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може бути заперечено таку господарську операцію.

Наявність в матеріалах справи видаткової накладної № 11560 від 16.06.2015, яка є первинним документом, що підтверджує факт здійснення господарської операції між сторонами по поставці гербіцидів на суму 147280,80 грн, використання гербіциду при обробітку полів сої та часткова оплата товару на суму 90000,00 грн, спростовують доводи ПП "Україна" про не отримання ПП "Україна" від ТОВ "Спектр-Агро" товару, стягнення коштів за який є предметом спору в даній справі, оскільки як в рахунку на оплату № 7778 від 22.05.2015, так і в накладній на товар № 11560 від 16.06.2015, є посилання на договір № 53-Ж від 15.05.2015 та додаток №1/СА000009257 від 22.05.2015 до нього, як підставу здійснення господарської операції між сторонами.

Водночас, суд зазначає, що відсутність у накладній № 11560 від 16.06.2015 такого реквізиту як посада особи, що отримала товар, за наявності інших документів, які посвідчують ці дані, не може бути підставою для визнання поставки, яка засвідчує факт проведення між контрагентами господарської операції, такою, що не відбулася, а лише свідчить про порушення сторонами законодавства про бухгалтерський облік і фінансову звітність та договірних відносин (діючих станом на час здійснення господарських відносин між сторонами), що, в свою чергу, негативно впливає на дисципліну платежів, та утруднює можливість належними та допустимими доказами підтвердити або спростувати обставини поставки товару покупцю.

З огляду на досліджені в судовому процесі документи та заслухані під час розгляду справи пояснення сторін, суд дійшов висновку, що господарська операція з поставки гербіцидів, яка була проведена між ПП "Україна" та ТОВ "Спектр-Агро" 21.05.2015, фактично була задокументована сторонами в видатковій накладній № 11560 від 16.06.2015. ТОВ "Агрофірма Брусилів", зі складу якого було доставлено товар на склад ПП "Україна", не було контрагентом підприємства у сфері господарювання, а тому відносини по поставці гербіциду ґрунтувалися виключно на підставі укладеного між ПП "Україна" та ТОВ "Спектр-Агро" договору №53-Ж від 15.05.2015 та на його виконання, оскільки інших договорів між сторонами щодо поставки спірного товару не існувало.

Заперечення ПП "Україна" про те, що гербіцид, зазначений згідно з видатковою накладною № 11560 від 16.06.2015 є відмінним тому, що завезений на склад підприємства 21.05.2015, у зв'язку з різницею в номерах партії товару, зазначених на каністрах та в первинному документі, суд вважає недоведеними, оскільки як вбачається з пояснень ТОВ "Спектр-Агро" (а. с. 212 у т. 1), в накладній на відпуск товару біля назви "Базагран в. р." було зазначено не номер партії, а артикул товару, який вказується у накладних для автоматизації електронної обробки відвантажень товару, у зв'язку з великим обсягом продукції, яка реалізовується ТОВ "Спектр-Агро". Доказів зворотного до суду надано не було.

Посилання ПП "Україна" у своїх поясненнях (а. с. 83 - 94 у т. 2), що у постанові Вищого господарського суду України від 11.04.2016 йдеться про те, що номер товару, зазначений в накладній, та номер, що вказаний у акті приймання-передачі товару на склад покупця від 21.05.2015, це обидва номери партії товару, суд оцінює критично, оскільки вказана обставина Вищим господарським судом України в процесі розгляду справи не досліджувалася.

Не оцінюється судом як належний доказ засвідчення обставин поставки ПП "Україна" гербіциду "Базагран в. р." з різними номерами партії товару і диск, наданий Державною фіскальною службою України, на який ПП "Україна" посилається в обґрунтування тверджень щодо не ввезення цього гербіциду партії LOT57728236WO prod 01/2015 у 2015 році на митну територію України, оскільки надана ДФС на диску інформація містить дані щодо митного оформлення імпорту препарату без зазначення номеру партії ввезеного товару. При цьому судом встановлено, що у випадках, коли одержувачем гербіциду Базагран в.р., згідно з інформацією ДФС, було вказано ТОВ "ОСОБА_3О.В." в графі "Країна походження" проставлено код 276, назва Німеччина, відправником зазначено "ВАSF SЕ" (Німеччина).

29.07.2016 до суду від Київської митниці ДФС надійшла копія митної декларації по якій ввозилася на територію України продукція гербіциду - Базагран. Згідно з декларації речовина ввозилася в пластикових каністрах по 20 л. В графі 2 декларації "Відправник/Експортер" містяться дані на українській мові про країну походження товару - Німеччина. Одержувачем товару визначено - ТОВ "ОСОБА_3О.В." (а. с. 191 - 195 у т. 2).

Також Київською митницею ДФС було надано суду супроводжуючі документи на товар, серед яких, сертифікат погодження товару, складений на оригінальній мові країни постачальника препарату, та митний рахунок-фактуру, що містить дані, необхідні для митної оцінки товару і проходження митного оформлення, а також основні елементи комерційного рахунку-фактури (а. с. 196 - 209 у т. 2).

Так, серед відомостей, що містяться про гербіцид Базагран в митному рахунку-фактурі, є дані про номери партій товару, що підлягали ввезенню на територію України для ТОВ "ОСОБА_3О.В." Зокрема, з поміж номерів партій товару гербіциду значиться партія під номером 57728236WO, яка відповідає тій, що містилася на 20 літрових каністрах, переданих ПП "Україна" в кількості 400 л гербіциду "Базагран" згідно з актом від 21.05.2015 на виконання укладеного з ТОВ Спектр-Агро договору № 53-Ж від 15.05.2015 та додатку №1/СА000009257 від 22.05.2015 до нього, що спростовує доводи ПП "Україна" про не оригінальність проданого йому товару.

Заперечуючи проти первісного позову ПП "Україна" також наголошує, що гербіцид "Базагран в. р.", який було поставлено йому 21.05.2015 ТОВ "Спектр-Агро" відрізняється від описання цього товару на веб-сайті самого ТОВ Спектр-Агро та на офіційному сайті виробника цього препарату компанії BASF SE, де чітко зазначено, що препарат "Базагран в. р." поставляється в упаковці лише по 10 л (в деталізованій інформації про цей гербіцид також зазначається, що каністри білого кольору, напівпрозорі, упаковка 2х10 л). Натомість ПП Україна отримало від ТОВ Спектр-Агро начебто й гербіцид Базагран в. р., однак в непрозорих пластикових каністрах жовтого кольору, з кришкою чорного кольору, ємністю 20 л, чорно-білою етикеткою, без будь-яких позначок чи символів іншого кольору.

Як зазначено ПП Україна в зустрічній позовній заяві, 28.08.2015 підприємством було проведено обстеження посівів сої на площі 130 га на предмет ефективності дії поставленого ТОВ Спектр-Агро гербіциду, в ході якого було виявлено, що ступінь ураження посівів сої бур'янами становить 55-60%, в той час як гербіцид Базагран при застосуванні на посівах сої повинен мати ефективність на 70-85% проти бур'янів.

17.09.2015 ПП Україна було проведено повторне обстеження посівів сої на площі 170 га, в ході якого було встановлено, що завдяки високому рівню забур'яненості, сформувалося на 50-60% менше біологічного врожаю сої.

Оскільки, на думку ПП Україна, товар, що був поставлений ТОВ Спектр-Агро, не відповідав вимогам якості, підприємство внаслідок його застосування зазнало збитків у розмірі 869513,50 грн. Вказане за твердженнями ПП Україна є підставою для розірвання укладеного з ТОВ Спектр-Агро15.05.2015 договору поставки №53-Ж на умовах 100% передоплати, повернення перерахованих йому 90000,00 грн та стягнення 3% річних за період їх безпідставного користування з травня 2015 по травень 2016 року.

В обґрунтування правових підстав в частині розірвання між ПП Україна та ТОВ Спектр-Агро договору №53-Ж від 15.05.2015, ПП Україна посилається на норми ст. 678 (ч. 2 та ч. 3) ЦК України, якими передбачено право покупця на відмову від договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, яке має місце у разі виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення.

Приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України унормовано право суду на зміну або розірвання договору на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд зазначає, що ПП Україна не було доведено обґрунтованість тверджень щодо поставки йому препарату Базагран в. р. неналежної якості та з істотним порушенням ТОВ Спектр-Агро умов договору №53-Ж від 15.05.2015, оскільки в Додатку № 1/СА000009257 від 22.05.2015 до договору №53-Ж від 15.05.2015 ідентифікуючими ознаками товару, що має бути поставлений покупцю, зазначено лише групу, назву товару, одиницю виміру та тарну одиницю товару. Додатковими умовами щодо поставки товару визначено ціну за одиницю товару без ПДВ, кількість товару, суму без ПДВ, з ПДВ, строк поставки товару, базис поставки та строк оплати товару. Ідентифікація товару до прийняття за зовнішнім виглядом тари, розфасовкою препарату в ємності та номерами поставленої в Україну партії товару не передбачалася.

Будь-яких додаткових вимог щодо товару, окрім тих, що заявлені в погодженому до виконання сторонами Додатку № 1/СА000009257 від 22.05.2015 до договору №53-Ж від 15.05.2015, в умовах тексту договору також не визначено.

У спростування тверджень ПП Україна щодо того, що оригінальний препарат гербіциду Базагран в. р. не міг розфасовуватися в непрозорі пластикові каністри жовтого кольору, з кришкою чорного кольору, ємністю 20 л, оскільки зовнішній вигляд тари гербіциду, що пред'являється для продажу на офіційних сторінках в веб-сайті виробника та постачальника продукції має інший вигляд, суд посилається на інформаційний лист від 12.01.2016 вих. № 38 представництва компанії БАСФ СЕ в Україні, у якому зазначено по продаж у 2015 році за номером партії LOT 57728236WO PROD 01/15 партії гербіциду Базагран в. р. (діюча речовина Бентазон 480 г/л, водний розчин), розфасовка якого проводилася у таку (упаковку), що має вигляд пластмасових каністр ємністю 20 л, непрозорих, жовтого кольору з кришкою чорного кольору (а. с. 206 у т. 1), та митну декларацію від 20.02.2015 з відміткою в графі "Кількість та розпізнавальні особливості" про ввезення на територію України гербіциду "Базагран" у пластикових каністрах по 20 л (а. с. 191 - 195 у т. 2).

В той же час, в матеріалах справи міститься лист ТОВ Агрофірма Брусилів від 22.05.2015 Про повернення товару, адресований ТОВ Спектр-Агро (а. с. 115 у т. 1), зі змісту якого вбачається, що товариство підтверджує якість придбаного ним у ТОВ Спектр-Агро товару, частина якого в подальшому за взаємною згодою сторін була передана для використання ПП Україна на виконання умов договору №53-Ж від 15.05.2015.

Також слід вказати, що п. 5.2 вище вказаного договору передбачено обов'язок ПП Україна перевірити якість товару в момент його прийняття від ТОВ Спектр-Агро та повідомити товариство про недоліки товару, у разі їх виявлення у строки, що погоджені між ними.

Натомість будь-яких письмових чи усних зауважень та заперечень щодо якості гербіциду Базагран в. р. до ТОВ Спектр-Агро у розумні строки пред'явлено не було, повідомлень про повернення грошових коштів або компенсацію збитків не надіслано. Питання невідповідності якості поставленого ПП Україна товару виникло лише під час розгляду даної справи в суді.

Суд вказує, що причина низької ефективності використання гербіциду Базагран в. р. на соєвих полях ПП Україна могла бути зумовлена не лише неякісністю препарату, але й неправильним його використанням згідно з регламентом застосування, оскільки суду не доведено, що при обробітку полів сої працівниками ПП Україна було дотримано всі технічні характеристики необхідні для його ефективної дії, такі як: норма витрати (л/га), спосіб, час обробок, обмеження, температурні умови застосування препарату, міра поглинання, місце нанесення, вид рослин, стадії розвитку, умови довкілля тощо.

В той же час, проведені на запит ПП Україна обстеження посівів сої на полях та зроблені у зв'язку з цим компетентним органом дослідження про забур'яненість полів, що, на думку ПП Україна, є доказом не оригінальності гербіциду, використаного при їх обробітку, судом оцінюються критично з огляду на тривалий проміжок часу, який пройшов між фактом посіву полів та дослідженням фітосанітарного стану посівів, що унеможливлює достеменно встановити дійсну причину малої ефективності задіяного на соєвих полях гербіциду "Базагран" (не якість препарату, несприятливі погодні умови чи недотримання регламенту при використанні препарату).

Вище вказане спростовує вину ТОВ Спектр-Агро у формуванні низького рівня врожайності сої через високий рівень забур'яненості полів ПП Україна, внаслідок використання в процесі обробітку сільськогосподарських культур гербіциду Базагран в. р., поставка якого хоча й відбувалася фактично 21.05.2015, однак господарська операція була оформлена на підставі накладної № 11560 від 16.06.2015.

Проте саме вина є умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, у тому числі у вигляді відшкодування збитків. Таким чином, у разі заподіяння збитків боржник може бути звільненим від цієї відповідальності, якщо він доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання (п. 1.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 30.03.1995 № 02-5/218 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за договором поставки").

Проаналізувавши відносини сторін по поставці товару, дослідивши обставини справи в сукупності з поданими доказами, суд дійшов висновку, що ПП Україна не доведено у встановленому ст. 33 ГПК України порядку, ні факту поставки йому товару неналежної якості, ні факту заподіяння заявлених до стягнення збитків та виникнення у ТОВ Спектр-Агро обов'язку по їх відшкодуванню чи поверненню коштів, сплачених за товар на умовах передоплати (з відшкодуванням 3% річних), що вказує на необґрунтованість заявлених зустрічних вимог в цій частині та в частині розірвання договору №53-Ж від 15.05.2015.

При прийнятті рішення у даній справі, судом також враховано, що ПП Україна просить повернути йому всю суму передоплати по накладній № 11560 від 16.06.2015, не заперечуючи при цьому факт прийняття від ТОВ Спектр-Агро іншого гербіциду (Хармоні 75 в. р.), якість якого підприємством не оспорюється, однак господарська операції щодо його поставки також була зафіксована в накладній № 11560 від 16.06.2015.

Зважаючи на те, що ПП Україна у своїх поясненнях визнало факт використання отриманого 21.05.2015 від ТОВ Спектр-Агро гербіциду Базагран в.р., суд вважає, що первісна вимога товариства про стягнення з ПП Україна заборгованості по його оплаті є обґрунтованою.

При цьому, суд зазначає, що оскільки сторонами було змінено умови поставки товару, визначені в Додатку № 1/СА000009257 від 22.05.2015 до договору №53-Ж від 15.05.2015, що вплинуло на порядок проведення розрахунків за нього, суд констатує обов'язок ПП Україна розрахуватися за отриманий від ТОВ Спектр-Агро препарат гербіциду у строки, визначені в ст. 692 ЦК України, а саме після фактичного прийняття товару.

З наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 350 від 27.05.2015 (а. с. 62 у т. 2) вбачається, що частина оплати у сумі 90000,00 грн за засоби захисту рослин була проведена ПП Україна 27.05.2015.

Звідси станом на день подачі первісного позову до суду, у ПП Україна виникла заборгованість перед ТОВ Спектр-Агро за поставку товару у сумі 57280,80 грн, що є різницею між сумою поставки товару згідно з накладною № 11560 від 16.06.2015 (147280,80 грн ) та сумою оплати по ній (90000,00 грн).

Наведені у поясненнях ПП Україна від 25.05.2016 доводи не дають підстав для висновку, що поставка товару, оплата по якій є предметом первісного позову, не відбулася.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскільки ПП Україна поставку товару оплатило не в повному розмірі, заборгувавши ТОВ Спектр-Агро 57280,80 грн, останнє правомірно звернулося в цій частині з позовом до суду.

За прострочення в оплаті боргу за поставлений товар, ТОВ Спектр-Агро на підставі ст. 625 ЦК України нарахувало до стягнення з ПП Україна 1737,23 грн 3% річних, обрахованих за період з 23.05.2015 по 25.05.2016, та 6186,33 грн інфляційних за період червень 2015 квітень 2016 років (а. с. 39 у т. 2).

Розглядаючи питання про обґрунтованість вимог позивача щодо нарахування і стягнення на свою користь з відповідача інфляційних та 3% річних, господарський суд враховує, що за ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши проведені ТОВ Спектр-Агро нарахування 3% річних, господарський суд встановив, що їх суми обґрунтовані та вірні.

Що стосується інфляційних, то відповідно до Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.05.1999 №02-5/223 "Про деякі питання, пов'язані з застосуванням індексу інфляції" позивач, який бажає стягнути збитки з урахуванням індексу інфляції, повинен у кожному конкретному випадку подати господарському суду обґрунтований розрахунок відповідної суми.

Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007 № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін").

Відповідно до Рекомендації Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ №6.2.-97 від 04.04.1997, у випадку, коли відшкодуванню підлягає сума, яка складається з внесків, зроблених в різні періоди, кожний внесок збільшується на величину індексу відповідного періоду, результати підсумовуються. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вважати, що сума внесена в період з 1 по 15 число відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Враховуючи вище зазначені рекомендації Верховного Суду України та проаналізувавши наданий ТОВ Спектр-Агро розрахунок суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів, суд дійшов висновку, що обґрунтовано заявленою до стягнення сума інфляційних становить 4238,78 грн, оскільки, при здійсненні їх нарахування, товариством не було враховано дефляційні процеси, що мали місце у липні, серпні, жовтні 2015 та лютому 2016 років. Тому у стягненні з ПП Україна 1947,55 грн інфляційних слід відмовити, оскільки їх заявлено до стягнення безпідставно.

У відповідності до статей 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази та зроблені господарським судом в процесі розгляду справи висновки, суд вважає вимоги зустрічного позову безпідставними, тому в їх задоволенні відмовляє, а вимоги первісного позову обґрунтованими, такими що підтверджуються належними доказами, які містяться в матеріалах справи та підлягають частковому задоволенню на суму 63256,84 грн, з яких: 57280,80 грн основного боргу, 1737,26 грн 3% річних та 4238,78 грн інфляційних втрат. У стягненні з ПП Україна 1947,55 грн інфляційних нарахувань суд відмовляє.

Судові витрати по оплаті первісного позову покладаються на ПП Україна пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати по оплаті зустрічного позову поверненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Україна" (12624, Житомирська обл., Брусилівський район, с. Водотиї, код ЄДРПОУ 03746361) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, код ЄДРПОУ 36348550):

- 57280,80 грн основного боргу,

- 1737,26 грн 3% річних,

- 4238,78 грн інфляційних втрат,

- 1336,84 грн судового збору.

3. У іншій частині первісного позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 04.08.16

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу ( 08702, м.Обухів, вул. Промислова,20)

3 - відповідачу

4 - ТОВ "Агрофірма Брусилів" (12601, Житомирська обл., смт. Брусилів, вул. Чапаєва, буд. 3) - рек. з повід.

5- ТОВ "ОСОБА_3О.В." (01402,м. Київ, бульвар Дружби народів, 19)- рек. з пов.