Ухвала суду № 5945111, 27.08.2009, Апеляційний суд Київської області

Справа № 22Ц - 2213/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції Журавський В.В.

Категорія 57 Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.

суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при секретарі Бойченко М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Бориспільського міжрайонного прокурора на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 червня 2009 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сендіфорд Інвестментс» про видачу виконавчого документу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2008року ТОВ «Сендіфорд Інвестментс» звернулось в Бориспільський міськрайоний суд із вказаною заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 15.05.2008 року. Заяву обгрунтовано вимогами Закону «Про третейські суди».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 червня 2009 року заяву задоволено. Видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 15.05.2008 року під головуванням судді -Острюкова В., яким за Товариством з обмеженою відповідальністю „Сендіфорд Інвестментс" (м. Київ, ул. Василенка, 7-А, р/р в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 35892393) визнано право приватної власності на нежилі приміщення, придбані згідно Договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 24/04 від 24.04.2008 року, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160, загальною площею 8525,91 кв. м., а саме:

нежилі приміщення заводоуправління (в літ. А), II поверх: приміщення: приміщення 1 - площею 29,6 кв.м., приміщення 2 - площею 157,3 кв.м. (групи приміщень № 1) - площею 186,9 кв.м. та приміщення 5а - площею 10,1 кв.м.; загальною площею 197,0 кв.м., що складає 4/1000 частини від-майнового комплексу площею 47754,7 кв.м.;

нежилі приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (в літ. Б): І поверх площею 458,1 кв.м., II поверх - площею 451,9 кв.м., III поверх - площею 454,3 кв.м., IV поверх -площею 454,9 кв.м., V поверх - площею 455,8 кв.м., VI поверх - площею 457,9 кв.м., підвал -площею 58,7 кв.м.; загальною площею 2791,6 кв.м., що складає 58/1000 частини від майнового комплексу площею 48432,9 кв.м.;

нежилі приміщення 1-го поверху (в літ. В) виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня): приміщення 10 - площею 296,9 кв.м., приміщення 9 - площею 18,1 кв.м., приміщення 4 - площею 88,8 кв.м.; загальною площею 403,8 кв.м., що складає 8/1000 частини від майнового комплексу площею 48432,9 кв.м.;

нежилі приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (в літ. Б): І поверх площею 621,9 кв.м., II поверх - площею 1077,1 кв.м., ІІІ поверх - площею 1230,6 кв.м., IV поверх -площею 1033,0 кв.м., V поверх - площею 774,31 кв.м., технічний поверх - площею 396,6 кв.м.; загальною площею 5)33,51 кв,м., що складає 106/1000 частини від майнового комплексу площею 48432,9 кв.м..

Зобов'язано Комунальне підприємство „Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об"єкти нерухомого майна" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Сендіфорд Інвестментс" (м. Київ, вул. Василенка, 7-А, р/р в ВАТ „РаЙффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 35892393) право приватної власності на нежилі приміщення, придбані згідно Договору купівлі-продажу нежилих приміщень Хе 24/04 від 24.04.2008 року, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160, загальною площею 8525,91 кв. м., а саме:

нежилі приміщення заводоуправління (в літ. А), II поверх: приміщення: приміщення 1 - площею 29,6 кв.м., приміщення 2 - площею 157,3 кв.м. (групи приміщень № 1) - площею 186,9 кв.м. та приміщення 5а - площею 10,1 кв.м.; загальною площею 197,0 кв.м., що складає 4/1000 частини від майнового комплексу площею 47754,7 кв.м.;

нежилі приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (в літ. Б): 1 поверх площею 458,1 кв.м., II поверх - площею 451,9 кв.м., III поверх - площею 454,3 кв.м., IV поверх -площею 454,9 кв.м., V поверх - площею 455,8 кв.м., VI поверх - площею 457,9 кв.м., підвал -площею 58,7 кв.м.; загальною площею 2791,6 кв.м., що складає 58/1000 частини від майнового комплексу площею 48432,9 кв.м.;

нежилі приміщення 1-го поверху (в літ. Б) виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня): приміщення 10 - площею 296,9 кв.м., приміщення 9 - площею 18,1 кв.м., приміщення 4 - площею 88,8 кв.м.; загальною площею 403,8 кв.м., що складає 8/1000 частини від майнового комплексу площею 48432,9 кв.м.;

нежилі приміщення виробничого корпусу № 1 (без бомбосховища), їдальня (в літ. Б): І поверх -площею 621,9 кв.м., II поверх - площею 1077,1 кв.м., III поверх - площею 1230,6 кв.м., IV поверх -площею 1033,0 кв.м., V поверх - площею 774,31 кв.м., технічний поверх - площею 396,6 кв.м.; загальною площею 5133,51 кв.м., що складає 106/1000 частини від майнового комплексу площею 48432,9 кв.м..

В апеляційній скарзі Бориспільський міжрайонний прокурор посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального законодавства при вирішенні вказаної справи просить скасувати рішення третейського суду та зазначену ухвалу суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи дану справу, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.3 ст.55 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004 року виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Встановлено, що рішенням Третейського суду при Українському національному комітеті Міжнародної торгової палати від 15.05.2008 року визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень з моменту укладення і за Товариством з обмеженою відповідальністю „Сендіфорд Інвестментс" (м. Київ, ул. Василенка, 7-А, р/р в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 35892393) визнано право приватної власності на нежилі приміщення, придбані згідно Договору купівлі-продажу нежилих приміщень № 24/04 від 24.04.2008 року, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160, загальною площею 8525,91 кв. м. Цим же рішенням зобовязано Комунальне підприємство „Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об"єкти нерухомого майна" зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Сендіфорд Інвестментс" право приватної власності на вказані нежилі приміщення, придбані за договором купівлі-продажу.

Проте визнання правочину дійсним не є підставою для виникнення права власності на нерухоме майно, оскільки таке право, у відповідності до вимог ст..ст.3,4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» виникає з моменту його державної реєстрації, а правочин, на підставі якого воно набуте є вчиненим з моменту його державної реєстрації(ст.210 ЦК України), що на належить до компетенції третейського суду та повинно вирішуватись судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства (ст..15ЦПК України).

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п.п.6 та 7 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди», яка діяла на час розгляду справи судом, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають з цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство; інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з вимогами п.5 Перехідних положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація обєктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Із зазначеного випливає, що саме КП БТІ є підприємством, яке відповідно до закону здійснює владні управлінські функції у сфері приватизації нерухомого майна на основі законодавства та несе відповідальність за дотримання законності при реєстрації речових прав на нерухоме майно.

За змістом п.1 ч.1 ст.2 даного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що реєстрація нерухомого майна в Україні здійснюється виключно в порядку, передбаченому зазначеним Законом, яким не передбачена обовязкова примусова реєстрація КП БТІ права власності нерухоме майно на підставі рішення третейського суду та виданого на його виконання виконавчого документа.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про видачу виконавчого документа, не звернув уваги на те, що, справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до вищезазначених норм закону.

Крім того своєю ухвалою суд зобовязав Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на обєкти нерухомого майна зареєструвати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Сендіфорд Інвестментс" на об'єкти нерухомого майна нежилі приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 160, загальною площею 8525,91 кв. м., недивлячись на те, що вказаний орган державної влади не був стороною третейської угоди, відносно нього третейський суд не ухвалював рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, суд першої інстанції безпідставно видав виконавчий документ на виконання рішення третейського суду.

Таким чином ухвала суду першої інстанції від 2 червня 2009 року підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відповідно до вимог ст.312 ЦПК України.

Правових підстав для скасування рішення третейського суду при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бориспільського міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 червня 2009 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сендіфорд Інвестментс» про видачу виконавчого документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді

Справа № 22Ц - 2213/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції Журавський В.В.

Категорія 57 Доповідач в 2-й інстанції Поліщук М.А.

У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.

суддів - Поліщука М.А., Касьяненко Л.І.

при секретарі Бойченко М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Бориспільського міжрайонного прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 червня 2009 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сендіфорд Інвестментс» про видачу виконавчого документу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, складання повного судового рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи до 2.09.2009 року і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 209, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бориспільського міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 червня 2009 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сендіфорд Інвестментс» про видачу виконавчого документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді