Ухвала суду № 59451107, 02.08.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"02" серпня 2016 р. Справа № 806/178/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника апелянта, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2016 р. у справі за позовом Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.01.2016р.. На обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Відповідачем була призначена та проведена фактична перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у магазині, розташованому по вул.Саєнко,214 в м.Житомирі. За результатами такої перевірки, на думку представника Позивача, уповноважені особи податкового органу безпідставно прийшли до висновку про одиночний факт продажу спиртного напою "Настойка вишнева на коньяку" 0,25л за ціною нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни, що нібито мав місце ще 11.07.2015 року. Крім того, з незрозумілих причин, уповноважені особи при проведенні перевірки не прийняли до уваги чеки щодо придбання тютюнових виробів, на які, на думку податкового органу, відсутні документи про придбання.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції від 25.01.2016 року №00000522 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафу в сумі 10000,00 грн. та №00000422 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафу в сумі 1250,60 грн..

Вірішено відшкодувати судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у вигляді судового збору в сумі 1102,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якіій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційноїх скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячим з такого.

Судом встановлено, що 11.01.2016 року уповноваженими посадовими особами податкового органу відносно Позивача була проведена фактична перевірка з питань дотримання вимог законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у магазині, розташованому по вул.Саєнко, 214 в м.Житомирі, про що був складений відповідний акт перевірки від 13.01.2016 року. За результатами такої перевірки були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 25.01.2016 р. №00000522 про застосування фінансових санкцій в сумі 10000,00 грн. та №00000422 про застосування фінансових санкцій в сумі 1260,60 грн..

Як зазначено в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні від 25.01.2016 р. №00000522, підставою для його винесення про застосування фінансових санкцій в сумі 10000,00 грн. стали порушення Позивачем вимог постанови КМ України №957 від 30.10.2008 року із змінами та доповненнями від 17.06.2015р. №426.

Відповідно до висновків, зазначених в акті перевірки від 13.01.2016року, та пояснень представника податкового органу, підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став, виключно, наявність чеку через РРО за фіскальним номером НОМЕР_1 про продаж Позивачем 11.07.2015 року в 19 год. 32 хв. однієї пляшки настоянки "Вишня га коньяку" розмірністю 0,25л. за ціною 5,50 грн., що є нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі алкогольні напої, які передбачені постановою КМ України від 17.06.2015 р. №426 про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (надалі-Постанова №426).

Суд першої інстанції визнаючи зазначені доводи податкового органу такими, що не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, задовольняючі позовні вимоги, виходив з наступного.

Так безспірно, за приписами ст.17 Закону №481/95-BP до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Визначення алкогольних напоїв законодавцем надається в ст.1 Закону №481/95-BP, де зазначено, що алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто, законодавець визначення виду алкогольного напою ставить в пряму залежність від Української класифікації товарів зовнішньо-економічної діяльності.

Аналогічно, в Постанові №426 розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв також встановлено в залежності від УКТ ЗЕД.

Заперечуючи проти позову, всупереч вимогам ст.72 КАС України, Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що зазначена в чеку через РРО за фіскальним номером НОМЕР_1 ще від 11.07.2015року (в 19год 32хв.) пляшка настоянки "Вишня га коньяку" розмірністю 0,25л. є алкогольним напоєм згідно з УКТ ЗЕД.

Не зазначено що спірна пляшка настоянки "Вишня на коньяку" розмірністю 0,25л. відноситься до тих чи інших алкогольних напоїв відповідної товарної позиції (групи, підгрупи) згідно з УКТ ЗЕД ні в акті перевірки, ні в апеляційні скарзі, ні в наданих суду поясненнях педставника апелянта.

Колегія суддів погоджується, що вказані недоліки не дають можливості суду перевірити чи встановлювалася взагалі мінімальна роздрібна ціна на настоянку "Вишня на коньяку", як певний вид товару, і яка мінімальна ціна була встановлена станом на 11.07.2015 року.

Також суд правомірно звернув увагу на те, що в акті перевірки вказано, що такий товар, як настоянка "Вишня га коньяку" при проведенні перевірки не виявлена, а відповідно до акту інвентаризації від 01.07.2015 року, проведеної Позивачем у зв'язку із прийняттям Постанови №426, такий товар, як настоянка "Вишня на коньяку" у Позивача - відсутній.

Відповідно до пояснень представника Позивача, вказаний товар (настоянка "Вишня га коньяку") відсутній в роздрібній продажі ще з 2013 року, а наявність роздрукованого чеку від 11.07.2015 року є простою помилкою при роздруківці і зумовлена виключно несвоєчасним виключенням цієї позиції із програмування РРО.

Суд першої інстанції виходячи з встановлених вищезазначених обставин та зі змісту статті 17 Закону №481/95-BP де зазначено, що підставою для застосування до суб'єктів господарювання оскаржуваної фінансові санкції є наявність в його діях складу правопорушення вважав, що податковим органом факт торгівлі Позивачем однієї пляшки настоянки "Вишня га коньяку" як алкогольним напоєм не доведений, а окремі недоліки роботи та програмування РРО не становлять складу правопорушення.

Більш того, як зазначено в п.2 Постанови №426, ця постанова набирає чинності через 10 днів з дня її опублікування. Офіційне опублікування тексту Постанови №426 мало місце в Урядовому кур'єрі, №116, 01.07.2015 року.

В розумінні Рішення Конституційного Суду України від 7 липня 1998 року №11-рп/98 (справа №1-19/98) перебіг таких строків треба обчислювати в календарних днях, а днем закінчення цього строку є наступний день. Тобто, днем набрання чинності Постанови №426 є 12.07.2015 року, як слідуючий наступний календарний день через 10 днів з дня її офіційного опублікування.

Таким чином, суд вірно виходив з того, що правові норми Постанови №426 до спірних відносин, що мали місце 11.07.2015 року, до набрання нею чинності - застосуванню не підлягають.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 25.01.2016 р. №00000422, яким застосувано фінансову санкцію в сумі 1260,60 грн. то суд зазначив, що підставою для його винесення стали:

- проведення Позивачем розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (РРО) при продажі пляшки горілки "Z-водка, срібна" розмірністю 0,25л. за ціною 22,00грн. без використання режиму попереднього програмування;

- відсутність на день перевірки документів щодо оприбуткування тютюнових виробів на 587,89грн..

Зазначені доводи податкового органу суд також вважав такими, що не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, судом встановлено, що відповідно до контрольних стрічок РРО дійсно Позивачем реалізовувалася горілка "Z-водка, срібна" розмірністю 0,25л. за ціною 22,00 грн.. Фактично Позивачем реалізовувалася горілка "Z-водка, срібна" розмірністю 0,2л. за ціною 22,00 грн.. Як слідує з пояснень представника Позивача вказана невідповідність зумовлена помилкою при програмуванні РРО в частині визначення розмірності 0,2л. замість 0,25л..

За приписами п.6 ст.17 Закону №265/95-ВР до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), застосовуються фінансові санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - лише у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до вимог ст.3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій (далі - РРО) з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, також проводити розрахункові операції через РРО з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до ст.2 Закону №265/95-ВР розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту, що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО.

Статтею 8 Закону №265/95-ВР передбачено, зокрема, що форма, зміст розрахункових документів, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

На виконання приписів цієї норми наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. №614 прийняте Положення, у п.3.2 якого зазначено, зокрема, що касовий чек повинен містити також такі обов'язкові реквізити, як вартість одиниці виміру товару (послуги) і найменування товару (послуги), а п.2.1 встановлено, що у разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим.

Водночас недолік реквізиту розрахункового документа не прирівняний в Положенні до відсутності програмування РРО.

Таким чином, судом не було встановлено факту відсутності попереднього програмування, а щодо окремих недоліків такого програмування то останні не можуть становити складу правопорушення.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією викладеною в постанові ВАС України від 05.06.2013 р. (справа №К/9991/13243/12) та в постанові Верховного Суду України від 5 грудня 2011 року.

Таким чином, ототожнення Відповідачем недоліку програмування із розрахунковими операціями через РРО без використання режиму попереднього програмування є помилковим.

Факт продажу горілки "Z-водка, срібна" розмірністю 0,25л. за ціною 22,00грн. з використання режиму попереднього програмування підтверджується самими чеками РРО, а тому в діях Позивача відсутнє правопорушення, як підстава для застосування відповідних фінансових санкцій.

Також не знайшли свого підтвердження і доводи податкового органу про відсутність на день перевірки, тобто станом на 11.01.2016 року, документів щодо оприбуткування тютюнових виробів на 587,89 грн..

Так, згідно з пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України платник податків має право обирати самостійно метод ведення обліку доходів і витрат.

Частиною 3 ст.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, яким відповідно до законодавства надано дозвіл на ведення спрощеного обліку доходів і витрат, ведуть бухгалтерський облік і подають фінансову звітність у порядку, встановленому законодавством про спрощену систему обліку і звітності.

Норми статей 8,9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" визначають те, що платник податку повинен самостійно вести бухгалтерський облік.

Таким чином, Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" надає фізичній особі - підприємцю право вести спрощений облік доходів і витрат, при цьому не позбавляє його права самостійно визначати види первинних документів, які містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом встановлено та що не заперечується сторонами, що 11.01.2016 року в 15годин і 50хв. уповноваженими особами Відповідача розпочата вказана перевірка, в ході якої був зроблений висновок про відсутність документів на підтвердження надходження тютюнових виробів на загальну суму 587,89 грн..

Такий висновок спростовується показами представника Позивача, що вказані тютюнові вироби наряду із іншими були придбані 11.01.2016 року ОСОБА_4, яка перебуває в трудових відносинах (менеджер по закупівлі товарів) із Позивачем (а.с.32).

Також, при дослідженні судом касових чеків встановлено, що на них зазначено покупцем тютюнових виробів саме ОСОБА_4, а закупка проведена 11.01.2016 року в 08год 27хв. в конкретному торговому закладі, тобто до початку проведення перевірки (а.с.31). Суд правомірно визнав вказані чеки первинними документами, які містять відомості про господарську операцію щодо придбання тютюнових виробів та підтверджують її здійснення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Відповідачем оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.01.2016р. №00000422 також винесене не на підставі вимог чинного законодавства та без врахування всіх існуючих обставин, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позов і в цій частині - задоволенню.

Питання судових витрат врішено вірно, відповідно до вимог ст.94 КАС України.

За вищевказаних обставин справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, апеляційна скарга Відповідача підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "16" лютого 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "04" серпня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа- підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10024

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,