Ухвала суду № 59451057, 29.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/80/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії «БУНГЕ СА» (BUNGE SA) на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом Компанії «БУНГЕ СА» (BUNGE SA) до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби, за участю Прокуратури Миколаївської області та третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, про визнання дій та бездіяльності протиправною, стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Компанія «БУНГЕ СА» (BUNGE SA) звернулась до суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби, за участю Прокуратури Миколаївської області та третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила:

- визнати протиправними дії Миколаївської митниці ДФС по винесенню рішення № 2669 від 17.07.2015 року про заборону на вихід судна «NORDIC BULKER 2», ІМО № 9278973, прапор - Республіка Панама, з Миколаївського морського порту;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Миколаївської митниці ДФС, пов'язану з не вилученням предметів порушення митних правил з борту судна «NORDIC BULKER 2», ІМО № 9278973, прапор - Республіка Панама, під час складання протоколів про порушення митних правил № 120/50400/15 від 17.07.2015 року та № 121/50400/15 від 17.07.2015 року;

- визнати протиправними дії та бездіяльність Миколаївської митниці ДФС, пов'язану з не завершенням/зупиненням митного оформлення товарів на борту судна «NORDIC BULKER 2», ІМО № 9278973, прапор - Республіка Панама, які не були предметом будь-яких правопорушень, в тому числі не були предметом правопорушень згідно з протоколами про порушення митних правил № 120/50400/15 від 17.07.2015 року та № 121/50400/15 від 17.07.2015 року;

- стягнути з Миколаївської митниці ДФС через Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області на користь компанії «БУНГЕ СА» (BUNGE SA) суму нанесеної матеріальної шкоди у формі збитків в розмірі 329 347,73 долари США.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») в апеляційній скарзі не наведені.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову: майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно вимог абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

В даному випадку, з урахуванням уточнень, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру на суму 329 347,73 долари США., що в гривневому еквіваленті станом на момент подання уточнень позовних вимог складає 8 280 341, 07 грн.

З огляду на викладене, при подачі апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року, прийняту за результатами розгляду позову, що має одночасно майновий і немайновий характер, апелянтом повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 141173,03 грн. ((1378 грн. х 3 вимоги)+(8280341,07 грн. х 1,5%) = (4134 грн. + 124205,12 грн.)х1,1).

Проте, апелянтами до поданої апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору лише у розмірі 138906,90 грн., що не відповідає належному розміру судового збору, що підлягає сплаті при поданні даної скарги.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Компанії «БУНГЕ СА» (BUNGE SA) на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 25 серпня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) у розмірі 2266,13 гривень.

Роз'яснити апелянтам, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль