Ухвала суду № 59451041, 04.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/2991/15 Головуючий у 1- й інстанції Шулежко В.П. Суддя - доповідач: Губська О.А.

О К Р Е М А У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Грибан І.О., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представників позивача Рижого В.І., Рибачок В.А.,

представника відповідача Балобанової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот - російські авіалінії" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними дій, визнання нечинною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної авіаційної служби України, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив: визнати протиправними дії відповідача щодо складення протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 15.01.2015 № 2212; визнати нечинною та скасувати постанову відповідача від 23.01.2015 № 2212 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної авіаційної служби України від 23.01.2015 № 2212 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Відповідач із таким рішенням не погодився, у поданій ним апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні вимог позивача, при цьому вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, у свою чергу, представники позивача просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції було виявлено порушення чинного законодавства, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення окремої ухвали, виходячи з приписів статей 166, 208 КАС України.

Під час вирішення спору судами установлено, що 15.01.2015 державним інспектором Державіаслужби України Кареліним В.О. у присутності уповноваженого представника ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії" складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації №2212 - за результатами перевірки інформації, викладеної в телеграмі Украероцентру № 151645, з якої встановлено, що повітряне судно позивача, яке виконувало рейс AFL 1910, здійснило політ з порушенням порядку використання повітряного простору України, незважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено ст. 30 Повітряного кодексу України, п. 94 та 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 401 "Про затвердження Положення про використання повітряного простору України".

На підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 15.01.2015 №2212 головою Державіаслужби України 23.01.2015 прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 23.01.2015 № 2212, якою на ВАТ "Аерофлот-російські авіалінії" накладено штраф у розмірі 136000,00 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 127 Повітряного кодексу України за правопорушення в галузі цивільної авіації до юридичних осіб, які полягають у порушенні правил та порядку використання повітряного простору України, до суб'єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу від п'яти до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Повітряного кодексу України штраф може бути накладено на юридичну особу - суб'єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Аналогічне положення закріплене у п. 3.5 Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, який затверджено Наказом Міністерства інфраструктури України № 637 від 26 грудня 2011 року (далі за текстом - Порядок).

Згідно із п. 2.1 Порядку підставою для розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації є протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації.

Відповідно до п. 2.4 Порядку у разі скоєння Суб'єктом правопорушення на території аеропорту керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники складають протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації та у триденний строк направляють його до Державіаслужби України.

Згідно з п. 2.5 Порядку протокол складається за кожним виявленим фактом правопорушення у галузі цивільної авіації.

За правилами п. 3.1. Порядку розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації Державіаслужба України, за результатами розгляду виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Відповідно до п. 4.2 Порядку № 637 факти правопорушень, визначених у статті 127 Повітряного кодексу України, виявляються державними інспекторами та уповноваженими на проведення перевірок посадовими особами Державіаслужби України шляхом проведення планових та позапланових перевірок, а також керівниками аеропортів, начальниками служб авіаційної безпеки та їх заступниками під час виконання ними своїх посадових обов'язків.

Аналіз приписів наведеної статті дає підстави для висновку про те, що при виявленні факту вчинення суб'єктом авіаційної діяльності порушення норм щодо порядку використання повітряного простору України, відповідач, приймаючи рішення про накладення штрафу, має діяти в межах граничних строків, встановлених статтею 128 Повітряного Кодексу України.

Закінчення будь-якого зі встановлених зазначеною статтею строків виключає можливість застосування таких санкцій.

При цьому, відповідно до п. 121 розділу X Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року № 401 інформація про факти порушення порядку використання повітряного простору невідкладно доводиться до відома Державіаслужби.

Згідно із п. 122 зазначеного Положення розслідування порушень порядку використання повітряного простору проводиться з метою встановлення причин виникнення та вжиття необхідних заходів для запобігання порушенням. Розслідування повинно починатися негайно після того, як стало відомо про факт порушення, та закінчуватися не пізніше ніж у семиденний термін.

Під час вирішення спору було установлено, що 15.07.2014 відповідачем отримано телеграму Украероцентру № 151645, у якій до відома Державіаслужби доведено, що повітряне судно позивача, яке виконувало рейс AFL 1910, здійснило політ з порушенням порядку використання повітряного простору України, незважаючи на заборону використання повітряного простору.

За таких обставин, порушення позивачем вимог Повітряного кодексу України та Положення № 401 було виявлене відповідачем 15.07.2014. Однак, зафіксовано у протоколі №2212 тільки 15.01.2015.

Враховуючи те, що ч. 3 ст. 128 Повітряного кодексу України пов'язує початок перебігу шестимісячного строку для накладення штрафу саме із моментом виявлення порушення, то останнім днем застосування такої санкції до позивача є 15.01.2015.

Проте, оскаржувану постанову відповідачем було прийнято 23.01.2015.

Таким чином, Державіаслужбою при прийнятті спірної постанови не дотримано вимог, встановлених ч. 3 ст. 128 ПК України та п. 3.5 Порядку № 637 щодо граничних строків накладення штрафу на позивача.

На думку апеляційного суду, посадові особи Державіаслужби, проявивши службову недбалість, що є підставою для окремого дослідження цієї обставини правоохоронними органами, не здійснили своєчасних дій, обов'язок вчинення яких покладений на відповідача чинним законодавством, щодо притягнення до відповідальності суб'єкта авіаційної діяльності за вчинене ним, як на тому наполягає сам відповідач, правопорушення.

У зв'язку із наведеним, колегія суддів акцентує увагу на тому, що таке порушення відповідачем вимог законодавства фактично позбавило суд можливості дослідити фактичні обставини щодо вчинення позивачем порушення правил та порядку використання повітряного простору України, установлення у його діях наявності або відсутності складу такого правопорушення, позаяк, недотримання строку притягнення позивача до відповідальності є самостійною і безумовною підставою для визнання прийнятого відповідачем рішення протиправним та його скасування.

Крім того, в силу вимог п. 121 розділу X Положення № 401, не пізніше, ніж у семиденний строк з моменту, коли стало відомо про порушення порядку використання повітряного простору, повинно бути проведено відповідне розслідування. Разом з тим, судовою колегією установлено, що будь-яких інших матеріалів, окрім телеграми, інспектором не перевірялося, перевірка всупереч вимогам п. 4.2 Порядку № 637 також не проводилася, при цьому сам протокол складено через півроку після виявлення правопорушення.

Згідно зі ст. 208 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали, та доведення про вказані у ній порушення до відома Міністерства інфраструктури України, Ради національної безпеки і оборони України та Генеральної прокуратури України для організації перевірки та відповідного реагування.

Керуючись статтями 158, 159, 166, 208, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Звернути увагу Міністерства інфраструктури України, Ради національної безпеки і оборони України та Генеральної прокуратури України на викладене в окремій ухвалі для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Повідомити Київський апеляційний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяІ.О. Грибан СуддяО.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Грибан І.О.