Постанова № 59451022, 03.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 753/9293/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Даниленко В.В.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва (далі - відповідач) про зобов'язання пенсійного органу виплатити йому перераховану пенсію за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року в сумі 14 070, 41 грн., які були нараховані відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 19.10.2009 року у справі № 2а-748/09. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Дарницький районний суд міста Києва своєю постановою від 21.04.2016 року адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, та винести нову, якої задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03 вересня 2011 року (з внесеними до нього змінами), не передбачена можливість звернення державного виконавця про стягнення коштів до органів казначейства та відсутній механізм такого звернення.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звертався до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа: Служба Безпеки України про перерахунок пенсії. Так, Дарницький районний суд міста Києва своєю постановою від 19 жовтня 2009 року у справі № 2а-748/09 позов задовольнив та зобов'язав відповідача здійснити перерахунок пенсії з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року. Дане рішення суду було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21.06.2011 року.

Постанова Дарницького районного суду міста Києва від 19.10.2009 року була виконана, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 13.06.2012 року за виконавчим листом № 2а-748/2009, виданого 14.09.2011 року.

18 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ у місті Києві з вимогою про зобов'язання відповідача виплатити позивачу нараховані йому відповідачем грошові кошти у сумі 14 070, 41 грн. У даній справі № 753/9293/15-а Дарницький районний суд міста Києва ухвалою від 10.06.2015 року провадження у справі закрив, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

В результаті апеляційного оскарження цього рішення, Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 15.10.2015 року, ухвалу про закриття провадження скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні від 15.10.2015 року зазначив, «що зі змісту судових рішень по справі № 2а-748/09 убачається, що позовної вимоги про зобов'язання виплатити суми перерахованої пенсії в межах справи 2а-748/09 позивач не заявляв.

В даній позовній заяві позивач вказує на той факт, що на виконання постанови Дарницького районного суду міста Києва від 19.10.2009 року по справі № 2а-748/09 відповідачем було здійснено перерахунок пенсії. Однак, перераховані кошти не виплачуються, тобто в даному випадку позивач оспорює подальшу бездіяльність відповідача.

Отже, між сторонами, з дати здійснення перерахунку, виникли інші правовідносини щодо не вчинення відповідачем дій по фактичній виплаті заборгованих коштів.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження в справі».

З огляду на викладене, та встановлені обставини в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2016 року, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову позивачу у позові, оскільки дані позовні вимоги є відмінними від тих, які заявлялися у справі № 2а-748/09, що у свою чергу дає підстави суду апеляційної інстанції вважати, що і правовідносини у даній справі є різними.

Окремо, суд апеляційної вважає за необхідне зазначити, що згідно з повідомленням ГУ ПФУ у місті Києві № 15531/12 від 06.06.2012 року ОСОБА_2 було проведено перерахунок пенсії з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року. Нараховані кошти в сумі 14 070, 41 грн. включено у відомість для проведення виплати.

Дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів вважає, що позивач має право на виплату йому грошової суми у розмірі 14 070, 41 грн. оскільки дана грошова сума вже була перерахована відповідачем у відповідності до постанови Дарницького районного суду міста Києва по справі № 2а-748/09 та складає 14 070, 41 грн., а тому позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21.04.2016 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) виплатити ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_1) пенсію за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року в сумі 17 070, (сімнадцять тисяч сімдесят грн.) 41 коп., нарахованих відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 19.10.2009 року у справі № 2а-748/09.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) на користь ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_1) сплачений ним при поданні апеляційної скарги судовий збір в сумі 610 (шістсот десять) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 03.08.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.