Ухвала суду № 59450825, 28.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 липня 2016 року м. Київ К/800/20528/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, заступника начальника головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Оленіча Юрія Володимировича, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та повернуто позовну заяву позивачу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції залишено без руху з підстави несплати 1378 гривень судового збору..

ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року та від 4 липня 2016 року.

Встановлено, що ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 2 липня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України , заступника начальника головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Оленіча Юрія Володимировича, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року необхідно відмовити.

В частині оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2016 року слід зазначити наступне.

Пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року.

Таким чином, виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 213, пунктами 4, 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, заступника начальника головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області Оленіча Юрія Володимировича, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про зобов'язання вчинити дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець