Ухвала суду № 59450586, 04.08.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 р.Справа № 818/3537/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Пянової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р. по справі № 818/3537/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернулось до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення, винесеного Сумським окружним адміністративним судом по справі № 818/3537/15, виданого 18.03.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, шляхом визнання ОСОБА_1 звільненою за п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку з ліквідацією Сумського міського управління юстиції.

12 травня 2016 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду в задоволенні подання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення вимог законодавства, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В судовому засіданні представники апелянта та відповідача повністю підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Враховуючи зміст ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України та обставини, викладені у поданні, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання судового рішення у справі № 818/3537/15.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим. Державний виконавець здійснює певні заходи щодо повного і своєчасного виконання рішення у спосіб і порядку, визначені виконавчим документом. Таке положення лише засвідчує, що захід примусового виконання за рішенням адміністративного суду визначається Законом України "Про виконавчого провадження" чи судом і не може замінюватися державним виконавцем на його розсуд.

Проте, як зазначено в ч. 1. ст. 263 цього Кодексу, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення адміністративного суду або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін (стягувача чи боржника), а також самі сторони можуть звернутися до суду, який видав виконавчий лист, із заявою про встановлення способу виконання, передбаченого ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2015 року до Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати Наказ Головного територіального управління юстиції у Сумській області №2353/04 від 08.09.2015р. Про звільнення ОСОБА_1О., поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Сумського міського управління юстиції з питань реєстрації; виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 з 2012 року працювала на посаді начальника реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції. 9 липня 2015 року позивача було звільнено з займаної посади на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України, а саме у звязку зі скороченням штатів працівників.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Сумській області №2353/04 від 08 вересня 2015 року "Про звільнення ОСОБА_1О.". Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Сумському міському управлінні юстиції на посаді заступника начальника Сумського міського управління юстиції з питань реєстрації. Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Сумській області здійснити виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 10.09.2015 року по 03.12.2015 року в розмірі 4050 (чотири тисячі п'ятдесят) грн. 99 коп.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 784/5 від 26.05.2015р. внесено зміни до Положення про районні, районні у містах, міські ( міст обласного значення ), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року №1707/5, щодо структури місцевих органів юстиції, призначення на посади та звільнення з посад державних службовців тощо.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.06.2015 року №825/5 Про розподіл граничної чисельності працівників територіальних органів юстиції на 2015 рік відповідачу згідно з розподілом граничної чисельності працівників територіальних органів юстиції станом на 02.06.2015р. Міністерством юстиції затверджено загальну чисельність працівників територіальних органів юстиції 233 одиниці, тоді як станом на 01.01.2015 року вона становила 239 одиниць (т.1 а.с.181, 182).

Станом на 23.06.2015 року затверджений новий штатний розпис, згідно з яким скорочення чисельності або штату працівників Сумського міського управління юстиції не відбулось, оскільки кількість посад працівників Сумського міського управління юстиції в порівнянні з попереднім штатним розписом була повністю збережена та складає 15 одиниць (т.1 а.с.39, 40), а посаду начальника реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції перетворено в посаду заступника начальника Сумського міського управління юстиції з питань державної реєстрації.

Крім того, матеріали справи свідчать, що обсяг посадових обовязків заступника начальника Сумського міського управління юстиції з питань державної реєстрації є тотожним в порівнянні з обсягом посадових обовязків начальника реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, визначених наказом Сумського міського управління юстиції від 27.07.2015 року № 55/72.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення працівника на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України має місце у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, а в даному випадку відбулося лише перейменування Головного управління юстиції в Сумській області в Головне територіальне управління юстиції в Сумській області, звільнення позивача з посади начальника реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції в Сумській області на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України є неправомірним.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016р. (а.с.14-19, ІІ том) постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. по справі №818/3537/15 було скасовано в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Сумського міського управління юстиції з питань реєстрації. Судом апеляційної інстанції в цій частині було прийнято нову постанову - поновлено ОСОБА_1 на тій посаді, з якої її було звільнено, а саме на посаді начальника реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції.

В іншій частині постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03.12.2015р. залишена без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції також у своїй постанові від 16.02.2016р. наголошує, що введення в дію нового штатного розпису не можна вважати змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідацією, реорганізацією, банкрутством або перепрофілюванням установи. Відповідно, звільнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.40 КЗпП України було визнано судом безпідставним та неправомірним.

За заявою позивача, 18.03.2016р. ОСОБА_1 судом було видано виконавчий лист.

18.04.2016р. до Сумського окружного адміністративного суду надійшло подання від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області про зміну способу та порядку виконання рішення (а.с.35-37, ІІ том), в якому заявник зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №818/3537/15, виданого 18.03.2016р. Сумським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Сумському міському управлінні юстиції на посаді начальника реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції.

07.04.2016 р. державним виконавцем у відповідності до ст. ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

13.04.2016р. до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов лист від Головного територіального управління юстиції у Сумській області, де відповідач (боржник) зазначає про неможливість виконання рішення суду, оскільки відповідно до Постанови від 11.02.2016 р. за № 99 Кабінету Міністрів України Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги були ліквідовані територіальні органи юстиції Сумської області та всі працівники зазначених органів попереджені про наступне вивільнення у звязку із ліквідацією.

Таким чином, як зазначає відповідач (боржник), поновити ОСОБА_1 на посаді начальника реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції неможливо, у звязку із ліквідацією Сумського міського управління юстиції.

Зважаючи на викладені відповідачем (боржником) обставини у зверненні від 13.04.2016р., заявник у поданні також просить врахувати, що поновити ОСОБА_1 на посаді начальника реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції неможливо, а тому звернувся до суду з поданням, в якому просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення на виконання виконавчого листа Сумського окружного адміністративного суду шляхом: замість поновити ОСОБА_1 - визнати ОСОБА_1 звільненою за п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України у звязку ліквідацією Сумського міського управління юстиції.

Проте, в даному випадку заявник фактично не погоджується з винесеним рішенням по суті, що є підставою для його оскарження у касаційному порядку, а не для звернення з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення.

Колегія суддів зауважує на те, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, рішення суду має бути виконано, але може бути змінено раніше встановлений порядок і спосіб.

Таким чином, рішення суду по справі №818/3537/15 про поновлення ОСОБА_1 має бути виконано, оскільки в судовому порядку було встановлено протиправність звільнення даної особи з займаної посади.

При цьому, порядок та спосіб виконання зазначеного рішення суду чітко визначений у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015р., а саме - поновлено ОСОБА_1 на тій посаді, з якої її було звільнено, а саме на посаді начальника реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції.

Посилання заявника на те, що поновити ОСОБА_1 на посаді начальника реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції не можливо, у звязку із ліквідацією Сумського міського управління юстиції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки з цього приводу суд апеляційної інстанції зазначив, що введення в дію штатного розпису не можна вважати змінами в реорганізації виробництва і праці, в тому числі ліквідацією. З урахуванням приписів ч.1 ст.235 КЗпП України позивача ОСОБА_1 було поновлено на попередній посаді.

Отже, звільнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.40 КЗпП України було визнано судом безпідставним. У разі незаконного звільнення працівника, його має бути поновлено. Постанова суду має бути виконана.

Відповідно, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що звернення Управління ДВС з поданням, в якому заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення шляхом визнання ОСОБА_1 звільненою за п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України у звязку ліквідацією Сумського міського управління юстиції, є безпідставним, необґрунтованим і неправомірним, оскільки зміна способу виконання рішення, на якій наполягає Управління ДВС та пропонує відповідач (боржник), фактично призведе до повторного порушення прав позивача шляхом повернення її в статус особи, звільненої за ч.1 ст.40 КЗпП України, тоді як саме правомірність звільнення за цією нормою було предметом дослідження у справі №818/3537/15.

Необхідно зауважити на те, що Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (заявник подання) є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції в Сумській області (відповідач, боржник). Отже, звертаючись до суду з відповідним поданням, заявник бере до уваги лише письмові пояснення відповідача (боржника), викладені в листі від 12.04.2016р. (а.с.41-43). Однак, обставини, на які посилається відповідач у зазначеному письмовому зверненні, вже були предметом дослідження в судах першої та апеляційної інстанцій і висновки суду повністю спростовують позицію відповідача, викладену у письмовому зверненні до Управління ДВС.

З огляду на викладене вище, заява державного виконавця про зміну способу виконання не підлягає задоволенню.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р. по справі № 818/3537/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повний текст ухвали виготовлений 04.08.2016 р.