Ухвала суду № 59450281, 02.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/899/16 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу №66 о/с від 16.02.2016 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції у запас ЗС України; поновлення на посаді першого заступника начальника Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській облсті, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач - Головне управління Національної поліції України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 проходив службу в ОВС України з лютого 2000 року.

Наказом №1о/с від 07.11.2015 року Головного управління Національної поліції в Київській області по Обухівському відділу поліції відповідно до пп.9,12 розділу ІХ Закону України «Про Національну поліцію» призначено тих, що прибули з МВС, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року, зокрема призначено ОСОБА_2, який мав спеціальне звання підполковника міліції, першим заступником начальника, присвоївши йому спеціальне звання підполковник поліції. Підстава: заява ОСОБА_2 від 07.11.2015 року.

Згідно наказу Національної поліції України від 23.11.2015 року №102 "Про організацію заходів тестування особового складу Національної поліції України" з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої можливості та відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 року №1465, наказано керівникам структурних підрозділів Національної поліції України, серед іншого забезпечити доведення до відома всього особового складу під підпис умови проведення атестування працівників, визначені згаданою Інструкцією.

Відповідно до наказу Національної поліції України від 26.11.2015 року №116 "Про проведення атестування поліцейського апарату Національної поліції України" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу, звільненні зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 17 листопада 2015 року №1465, наказано, зокрема керівникам структурних підрозділів Національної поліції України апарату Національної поліції України: 1) скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню; 2) скласти атестаційні листи на поліцейських; 3) підготувати для надання на засідання атестаційної комісії додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими; 4) довести до поліцейських інформацію про час і місце проведення атестаційної комісії та забезпечити їх прибуття в разі необхідності.

Відповідно до наказу Головного управління Нацполіції в Київській області №16 від 23.11.2015 року наказано провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Київській області, створення атестаційних комісій та затвердження їх персонального складу.

Цим же наказом управління кадрового забезпечення Головного управління Нацполіції в Київській області доручено скласти списки поліцейських, які підлягають атестуванню та атестаційні листи на поліцейських.

За результатами атестування та проведеної співбесіди прийнято протокольне рішення від 16.12.2015 року про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді та його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Позивач, не погодившись із рішенням атестаційної комісії, оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подання скарги до апеляційної атестаційної комісії північного регіону.

Рішенням апеляційної атестаційної комісії північного регіону скаргу ОСОБА_2 відхилено (протокол від 19.01.2016 року)

Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області від 16.02.2016 року №66 о/с ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції у запас ЗС України на підставі п.5 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліції» від 02.07.2015 року через службову невідповідність. Підстава: атестаційний лист ОСОБА_2 від 19.01.2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги, заявлені позивачем, суд першої інстанції вказав, що звільнення позивача зі служби не відповідає вимогам чинного на момент звільнення законодавства України.

Колегія суддів апеляційної інстанції повністю погоджується з такими доводами суду з наступних підстав.

Пунктами 8,9,12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу ОВС), а також інші працівники МВС України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції..

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Як вірно встановив суд першої інстанції позивача було прийнято на службу до Національної поліції України відповідно до поданої ним заяви та з урахуванням вимог Закону України «Про Національну поліцію», а також з урахуванням того, що зазначена особа відповідала вимогам вищезазначеного Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

У ч. 2 ст. 57 Закону України №580-VIII визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належить призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Прийняття рішення про проведення атестування поліцейських з інших підстав, ніж зазначені у частині 2 ст. 57 Закону України №580-VIII, даним законом не передбачено.

Судом першої інстанції встановлено та дана обставина підтверджується зібраними у справі доказами, що позивач до видання наказу про проведення атестації проходив службу в Національній поліції на посаді заступника начальника Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області. На момент атестації питання про його переведення на вищу чи нижчу посаду або ж притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідачем не вирішувалось, а отже не було предметом розгляду атестаційної комісії.

Крім того, колегія суддів враховує, що рішення про проведення атестування, згідно з ч. 4 ст. 57 Закону України №580-VIII приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Атестування ОСОБА_2. було проведене на підставі наказу голови Національної поліції України № 116 від 26 листопада 2015 року "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України".

Згідно з даними наказу (витягу) № 1 о/с від 07 листопада 2015 року позивач був призначений на посаду першого заступника начальника Обухівського ВП Головного управління Національної поліції України в Київській області з присвоєнням звання "підполковник поліції"в порядку переатестування як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України .

Однак, як зазначено судом вище, процедура "переатестування" Законом України "Про Національну поліцію" не передбачена.

Підстави, порядок та наслідки проведення такої процедури також не визначені у нормативно-правових актах, що прийняті на виконання зазначеного Закону.

Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в Національній поліції, визначений у п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №580-VIII. Відповідно до вказаної норми права працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Отже, п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №580-VIII не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, в тому числі і щодо присвоєння спеціального звання.

Вимоги до кандидатів на службу в поліції визначені у ст.ст. 49, 61 Закону України №580-VIII. До таких вимог належать, зокрема, досягнення 18 років, наявність повної загальної середньої освіти, відповідність рівня фізичної підготовки вимогам, що затверджені Міністерством внутрішніх справ України.

Завданням атестування, згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України №580-VIII, є оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівні, фізична підготовка. Перелік обставин, що підлягають дослідженню під час атестування є ширшим, ніж передбачений ст.ст. 49, 61 Закону України №580-VIII.

Крім того, ст. 57 Закону України №580-VIII передбачає проведення атестування поліцейських - тобто громадян України, які відповідно до ч. 1 ст. 17 вказаного Закону склали Присягу поліцейського, проходять службу на відповідних посадах у поліції і яким присвоєно спеціальне звання поліції.

Отже, застосування процедури атестування щодо кандидатів на посаду поліцейського, у тому числі тих, які приймаються на службу в поліції відповідно до п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №580-VIII, не відповідає вимогам закону.

Згідно з ст. 58 вказаного Закону призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Доказів того, що позивач був призначений на одну з посад, передбачених ч. 2 ст. 58 Закону України №580-VIII, відповідач не надав.

Відповідно до п. 8 розділу IV Інструкції № 1465 на поліцейського, який атестується, складається атестаційний лист, у якому зазначаються такі відомості: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Згідно з п.п. 10-13 розділу IV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Згідно з п. 15 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до п. 16 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Усі рішення атестаційної комісії, згідно з п. 20 розділу IV Інструкції № 1465, оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Як встановлено судом та дана обставина підтверджується протоколом засідання атестаційної комісії, остання діяла з порушенням вимог ст. 57 Закону «Про національну поліцію» та п.17 вищезазначеної Інструкції, так як не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноту виконання ним функціональних обов»язків, показників службової діяльності рівня теоретичних знань та професійних якостей, не врахувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень, тощо

Сам висновок невмотивований з урахуванням вимог вищезазначеного Закону та Інструкції.

Не було досліджено Комісією обставин стосовно того, яким саме критеріям не відповідає позивач, чому не відповідає посаді, яку обіймав, та не встановлено в чому полягає така невідповідність.

Як вбачається із атестаційного листа на позивача, останній під час проходження служби зарекомендував себе кваліфікованим спеціалістом і керівником з твердим, вольовим характером, високими організаторськими здібностями, вмінням працювати з людьми та створювати і підтримувати в колективі морально-психологічний клімат і робочу атмосферу. До виконання службових обов'язків ставиться сумлінно. Володіє стійкими здібностями планування роботи, аналізу і оцінки оперативної обстановки по лінії правоохоронної діяльності, вмінням на їх підставі зробити відповідні висновки, підготувати правильні управлінські рішення і передбачити можливі наслідки їх подальшого розвитку. Контролює дотримання працівниками принципів законності, забезпечення прав і свобод громадян. За характером врівноважений, принциповий. Користується авторитетом і повагою, підтягнутий, фізично розвинутий. Вміло володіє табельною зброєю та прийомами рукопашного бою. Вільно володіє державною мовою.

Згідно відомості про результати проведення тестування, за результатами тестування загальних здібностей та навичок позивач отримав 28 балів, за результатами тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) - 38 балів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 57 вказаного Закону для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність проводиться атестування поліцейських.

Положеннями п. 28 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

У своїй постанові від 11 березня 2014 року в справі №21-13а14 Верховний Суд України зазначив, що поняття «службова невідповідність» і звільнення за цією підставою є більш широким і таким, що може охоплювати поняття «звільнення у порядку дисциплінарного стягнення».

Судова колегія вважає, що у даній справі застосування даної практики Верховного Суду України можливе, виходячи з вимог ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, зазначена норма визначає, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення відповідності посадам, а також перспектив їхньої служби.

Атестування поліцейських проводиться лише за таких умов:

-при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

-для вирішення питання про переміщення ни нижчу посаду через службову невідповідність;

-для вирішення питання звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Проте, як встановлено судом в ході розгляду справи, під час прийняття рішення про проведення атестування позивача питання призначення його на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду не ставилось і не приймалось.

Тому, у разі, якщо атестування приймалось з метою подальшого звільнення позивача зі служби, відповідач повинен був встановити фактичні обставини, що передували звільненню, та, за наявності підстав для звільннення в порядку дисциплінарного стягнення, дослідити інші дані про особу.

Щодо доводів апелянта про те, що позивачем не було оскаржено в судовому порядку рішення атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії, а оскільки наказ про звільнення позивача зі служби є похідним від даних рішень, підстав для задоволення позовних вимог не має, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи з норм Кодексу адміністративного кодексу України спосіб відновлення порушенного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, аби у випадку невиконання чи неналежного виконання рішення не виникла необхідність повторно звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

В силу положень статті 2 КАС України адміністратвиний суд зобов'язаний захищати порушені права та інтереси особи від порушень. Допущених суб'єктами владних повноважень в тому числі і шляхом виходу за межі позовних вимог, що передабчено ч.2 ст.11 КАС України.

Отже, суд повинен надавати оцінку всіх доводам особи, які вказують на факт вчинення порушень суб'єктами владних повноважень, і в разі встановлення порушень - зобов'язаний захистити порушене право особи, незалежно від того яка заявлена позовна вимога.

Аналогічна позиція була викладена у постанові від 16 вересня 2015 року колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у справі №826/4418/14.

Тому, судова колегія, з урахуванням встановлених судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції обставин, вважає, що відсутність вимог про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії, не є підставою для відмови позивачу у задоволенні позову, оскільки позивач у позовній заяві як підставу незаконності звільнення зазначив відсутність підстав для проведення атестації взагалі та незаконність рішення атестаційної комісії. Суд першої інстанції надав правову оцінку даним доводам позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Відповідно до ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 03 серпня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.