Ухвала суду № 59449094, 12.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2016 рокусправа № 310/1739/16-а (2-а/310/544/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року у справі № 310/1739/16-а (2-а/310/544/16) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС Афонов Роман Петрович третя особа- Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" про скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Афонова Р.П. про скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.03.2016 р. ним було отримано листа від СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі, з якого йому стало відомо, що він звільнений від адміністративної відповідальності згідно постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення серія АА № 003002 від 02.03.2016 року. Вказаною постановою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 34 КУпАП звільнено від відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння. Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесення є передчасним, факт вчинення порушень, визначених у акті перевірки, не встановлений та не доведений. Єдиним документом, який визначає зміст порушень є акт перевірки, саме його висновки стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Не погодившись з актом перевірки, ним було подано письмові заперечення № 73/40-юр від 29.02.2016 р. В подальшому СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі на адресу ДП «Бердянський морський торгівельний порт» було надіслано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 24.02.16 р. № Ю-1 на суму 7710,66 грн. та рішення № 0000152202 від 24.02.2016 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 3855,33 грн.. З огляду на зазначене, суми єдиного внеску, що донараховані на підставі акту перевірки № 11/28-04-22-02/01125761 від 24.02.2016р. є неузгодженими. В свою чергу, неузгоджена сума грошового зобов'язання свідчить про відсутність податкового боргу ДП «Бердянський морський торговельний порт» перед бюджетом та державними цільовими фондами. Інших матеріалів, які підтверджували б його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 165-1 КУпАП немає. Фактично відповідач при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст.56 Податкового кодексу України проігнорував факт оскарження висновків акту перевірки підприємством та безпідставно визнав доведеними факти порушень, процедура оскарження яких на теперішній час не закінчена. Крім того, згідно розрахунку штрафних санкцій по донарахованому єдиному внеску порушення допущене з жовтня 2013 року по грудень 2014 року, але він був прийнятий на посаду в.о. директора лише з 08.07.2014 року, що підтверджується наказом Міністерства інфраструктури України від 07.07.2014 р. № 114-О. Таким чином, у відповідача не було законних підстав стверджувати, що порушення допущене ним на суму 7710,66 грн., яка є загальною за жовтень 2013 - грудень 2014 року. Також він не згоден з тим, що вказане порушення податкового законодавства визнане відповідачем триваючим. Вважає, що відповідачем пропущений строк притягнення його до адміністративної відповідальності. Так, порушення, які стали причиною складання протоколу про адміністративне правопорушення, були вчинені підприємством в період з жовтня 2013 року по грудень 2014 року. Самі порушення стосуються правильності нарахування єдиного внеску, зокрема, правильності відображення у звітності відряджень колишнього керівника підприємства, а також укладених з працівниками підприємства договорів цивільно-правового характеру. Відрядження та договори цивільно-правового характеру мали місце у чітко визначений проміжок часу, відображались вони у звітності підприємства за конкретні місяці. В період перебування його на посаді в.о. директора, дане порушення не повторювалось, у звітності за інші місяці не відображалось. Таким чином, порушення не є триваючим, оскільки не продовжується на сьогодні і закінчилось у чітко визначений момент часу. Тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення серії АА № 003002 від 02.03.2016 року, винесену начальником СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі Афоновим Р.П..

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено, постанову начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Афонова Романа Петровича Серії АА № 003002 від 02 березня 2016 року про закриття на підставі ст.22 КУпАП (у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння) справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.165-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 призначений виконуючим обов'язків директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» з 08.07.2014 року, про що свідчить наказ № 114-О від 07.07.2014 року.

СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі була проведена документальна планова виїзна перевірка ДП «Бердянський морський торговельний порт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 рік, в результаті якої був складений протокол № 751438 від 24.02.2016 р. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч. 1 КУпАП. Згідно протоколу ОСОБА_1, будучи в.о. директора ДП «БМТП», порушив порядок нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, подання недостовірних відомостей, а саме, п. 1, п.7 ст. 7, п. 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у період з 01.10.2013р. по 31.12.2014р. не нараховано та не утримано єдиного соціального внеску у загальній сумі 7710,66 грн.

ДП «Бердянський морський торговельний порт» не погодившись із Актом перевірки, направило на адресу відповідача заперечення до акту перевірки (№ 73/40-юр від 29.02.2016р.).

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, постановою (Серія АА № 003002 від 02 березня 2016р.) начальника СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі Афонова Р.І. справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1., щодо порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування, подання недостовірних відомостей, а саме, п. 1, п.7 ст. 7, п. 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», з 01.10.2013р. по 31.12.2014р., не нараховано та не утримано єдиного соціального внеску в загальній сумі 7710,66 грн. - закрита у зв'язку із ст.ст. 22, 34 КУпАП - у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Рішенням № 0000152202 від 24.02.2016 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску застосовано до ДП «БМТП» штрафні санкції у розмірі 3855 грн. 33 коп. Цього ж дня винесена вимога про сплату боргу (недоїмки) у вказаній сумі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 8. ч. 12 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу. Казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі: 1) наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету; 2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); 3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Колегія суддів зазначає, що дійсно, обов'язком платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є вчасне нарахування такого внеску та вчасна його сплата у передбачені законодавством строки.

У даному випадку ДП «Бердянський морський торговельний порт» до Межрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників - оскаржив результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 рік. За результатами розгляду цієї скарги було прийнято рішення про часткове задоволення - рішення № 0000152202 від 24.02.2016 р. скасоване в частині донарахованого єдиного внескув розмірі 4322,72 грн. та фінсанкції в розмірі 2161,36 грн.; вимога від 24.02.2016р. № Ю-1 скасована в частині 4322,72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Колегія суддів зазначає, що для визнання особи винною у вчинені адміністративного правопорушення обов'язково необхідно встановити, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинені умисно, має місце протиправна дія та наявна вина У діях ОСОБА_1 вона відсутня, оскільки він обіймає посаду в.о. директора ДП «Бердянський морський торговельний порт» з 08 липня 2014 року (наказ № 114-О від 07.07.2014 року), а до адміністративної відповідальності притягується за вчинення дій у період з 01.10.2013 роуу по 31.12.2014 року..

Відповідно до ч. 4 ст. 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від вісімдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адміністративна відповідальність накладена на нього постановою начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Афонова Романа Петровича Серії АА № 003002 від 02 березня 2016 року про закриття на підставі ст.22 КУпАП (у зв'язку з малозначністю вчиненого діяння) справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.165-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягаю скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2016 року у справі № 310/1739/16-а (2-а/310/544/16)- залишити без змін.

Стягнути в розмірі 606,32 грн з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на спеціальний рахунок Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 31217206781004,код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов